Значение состава преступлений

Характеризуя значение состава преступления, в юридической литературе обычно делается акцент на том, что в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. Однако некоторые авторы (например, А. И. Санталов, О. Ф. Шишов) считают более правильным рассматривать основанием уголовной ответственности сам факт совершения преступления, а не его состав. Если не считать некогда отвергнутую теорией уголовного права точку зрения о вине как основании уголовной ответственности, то все иные подходы к решению вопроса об основании уголовной ответственности можно воспринимать в качестве некоторого рода компромисса между двумя указанными взглядами.

При решении данного вопроса не должно упускаться из виду общепринятое положение, согласно которому преступление и состав преступления – понятия, не являющиеся тождеством. Если, однако, это положение не вызывает споров, то несомненным нужно признать и другое: имея самостоятельное по отношению друг к другу смысловое значение, преступление и его состав выполняют собственную, каждому из них присущую функцию. Какое бы ОГЛАВЛЕНИЕ мы не вкладывали в понятия преступления и состава преступления, в чем бы именно не усматривали различие между ними, на что бы ни ссылались в обоснование своей позиции, нам никогда не удастся доказать противоположное. Элементарная логика позволяет утверждать, что, с точки зрения нетождественности преступления и его состава (как явлений реальной действительности, так и понятий, их отражающих), применительно к основанию уголовной ответственности необходимо сделать какой-то один вывод: либо им служит преступление (и тогда роль состава преступления должна заключаться в чем-то ином), либо состав преступления (и тогда преступлению нужно придавать значение, отличное от основания уголовной ответственности).

Как это на первый взгляд не странно, но решение данного вопроса, по меньшей мере, в принципе, не должно вызывать больших сложностей. Достаточно открыть любую книгу, посвященную составу преступления, и в ней наверняка за всеми рассуждениями автора без труда можно усмотреть его стремление отразить мысль о том, что для законодателя описание состава преступления в уголовно-правовой норме служит средством указания на то, при каких условиях деяние должно квалифицироваться в качестве преступления. Примечательно, расходясь во мнениях по поводу понятия состава преступления, интерпретируя его то, как законодательную модель, то, как реальную структуру, "строение" преступления, соглашаясь или нс соглашаясь с наделением состава преступления функцией основания уголовной ответственности, отечественные ученые при всем при этом единодушно признают не только не тождественность понятий преступления и состава преступления, но и недопустимость рассмотрения преступлением деяния, не содержащего всех признаков состава преступления. Особенно явственно обнаруживается общность взглядов на действительную роль состава преступления в случаях, когда речь идет о сущности и задачах уголовно-правовой квалификации, под которой чаще всего понимают установление в совершенном деянии признаков соответствующего состава преступления. Из этого следует, что, возникнув изначально как процессуальное понятие, с помощью которого устанавливалось наличие или отсутствие преступления как события, состав преступления в последующем в материальном праве стал выполнять сходную функцию в деятельности законодателя и правоприменителя с той лишь разницей, что первый посредством описания состава преступления стал определять необходимые и достаточные признаки для признания деяния преступлением, второй – путем установления наличия указанных законодателем признаков в каждом отдельном случае решать задачу уголовно-правовой квалификации деяния в качестве преступления. Выражаясь иначе, эту мысль можно сформулировать и так: декларируя тезис, в соответствии с которым состав преступления есть основание уголовной ответственности, уголовно-правовая наука фактически отводила и отводит факту наличия в деянии всех признаков состава преступления роль основания нс уголовной ответственности как таковой, а оценки совершенного деяния в качестве преступления.