Организация и тактика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
Прежде всего, чем характеризуется мастерство?
Умением сделать что-нибудь достаточно сложное.
А искусность – это умение сделать что-нибудь
сложное чужими руками.
Музыканту достаточно его мастерства,
дирижеру нужна еще и искусность.
С. Н. Паркинсон
На любой стадии досудебного производства неизменно присутствует этап проверки сообщений о признаках преступлений либо фактов и лиц, связанных с ними.
Существенная и ответственная организационная, процессуальная и тактическая работа начинается с момента получения, проверки и оценки первичной информации на наличие признаков преступления, с выработки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Именно на этот этап обращается особое внимание правоохранительных органов, но, как это ни странно, он по-прежнему остается менее всего урегулированным в нормативно-правовом отношении. Исследование этой сложной проблемы показывает, что данная относительно самостоятельная часть работы должна быть в правовом отношении либо решена в административной и оперативно-розыскной сфере до возбуждения уголовного дела, либо в уголовно-процессуальной, но с обязательным присутствием ОРД соответствующих органов. До последнего времени нормативной правовой ясности ни того, ни другого не было. Определенную позицию занял нормативный документ МВД России, объявив соответствующее Положение о взаимодействии структурных подразделений органов внутренних дел, включая следственный орган.
Понятие "сообщение о преступлении", его ОГЛАВЛЕНИЕ и форма должны быть тождественными и в процессуальном, и административном, и оперативно-розыскном понимании, ибо к его проверке причастны все указанные направления деятельности правоохранительных органов[1]. А в связи с этим должны быть четко определены с правовой точки зрения административные, оперативно-розыскные и уголовно-процессуальные действия, проводимые с соблюдением требований соответствующих законов, с учетом понимания того, что эти действия проводятся до возбуждения уголовного дела. Результаты их осуществления могут стать основанием для возникновения такового.
Проверка сообщения о преступлении может потребовать различных мер реагирования. В том числе и принятия мер неотложного характера: по предотвращению и пресечению преступления, установлению и преследованию по горячим следам лиц, совершивших преступления, с целью их задержания; производство отдельных следственных действий по закреплению следов преступления; введения в действие специальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, и т.д.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством в систему деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении входят обязательные структурные элементы: принятие сообщения, регистрация, проверка, принятие процессуального решения. ОГЛАВЛЕНИЕ этих взаимосвязанных элементов урегулировано законодательно и более подробно подзаконными нормативными актами. В настоящее время указанную процедуру регулирования взял на себя ведомственный нормативный акт – Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.
В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты передачи в формах государственного статистического отражения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений с побуждением органов к немедленному реагированию на сигналы о правонарушениях принято Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, согласованное с государственными структурами правоохранительных органов РФ.
Необходимо отметить, что действие указанного Типового положения распространяется на определенные органы и должностных лиц: органы предварительного следствия, органы полиции, прокуратуры, Следственного комитета РФ, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Федеральные органы, утвердившие Положение, с учетом специфики и особенностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции по вопросам приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельностью, не противоречащие федеральным законам.
Особо отметим, что в Типовом положении и соответствующей Инструкции МВД России определен порядок работы с поступающей информацией о происшествиях (за исключением оперативно-розыскной) с максимальным приближением к соответствующим требованиям действующего процессуального закона (ч. 3, 5, 6 ст. 141; ч. 2 ст. 142; ч. 1, 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Поступившее сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщения о происшествиях (КУСП) по установленной форме, и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. Особо отметим, что первейшей обязанностью полиции является принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомление о приеме и регистрации их письменных заявлений с сообщением о происшествии (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции).
Рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должен быть, как и другие виды сообщений о преступлении, оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1, 2, 3 ст. 141, 142, 143 УПК РФ) и зарегистрирован в установленном порядке. Проверка его осуществляется также в соответствии с УИК РФ.
В Инструкции особо отмечено, что передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.
Ставшие известным органом сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного поведения, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут служить основанием для проведения ОРМ, нередко с заведением дел оперативного учета (и. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 10 Закона об ОРД).
Рапорт с описанием признаков преступления появляется после тщательного документирования преступных действий проверяемых с соблюдением порядка его регистрации и проверки.
Процессуальная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении предполагает помощь и содействие следователю средствами ОРД. Сейчас процессуальный порядок предусматривает привлечение к этой работе сотрудников оперативно-розыскного органа. На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательные для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ. В соответствии с указанным предписанием по поручению следователя может быть проведено любое ОРМ, предусмотренное Законом об ОРД. Это же касается и исследований документов, предметов как ОРМ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД.
Особой организационно-тактической формой взаимодействия на этапе проверки сообщения о преступлении является деятельность следователя, оперативных работников и иных специалистов в составе дежурной СОГ при выездах на место происшествия.
Суть определения данной формы, как мы уже отмечали, исходит из правовой природы и порядка формирования следственно-оперативной группы.
ОГЛАВЛЕНИЕ и методы ее работы обусловлены спецификой ситуации, которая возникает и развивается при условиях внезапности криминального события, относительной неопределенности, дефицита времени, скоротечности изменения обстановки, активного противодействия, ситуационным процессом появления и исчезновения следов.
В сложившейся обстановке в силу наличия процессуального статуса для возможного выполнения следственного действия (осмотр места происшествия) субъектом управления данного организационного формирования становится следователь.
В этих условиях, при определении наиболее оптимальных вариантов совместной деятельности членов следственно-оперативной группы, он принимает следующие решения, имеющие в основе своей организационно-управленческий характер:
– определяет направления и порядок деятельности СОГ;
– обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов, формирование доказательственной базы;
– через оперативного дежурного в необходимых случаях привлекает к участию в осмотре специалистов соответствующего профиля в области судебной медицины, баллистики, взрыво- и пожаротехники, истребует дополнительные технические средства;
– дает поручения сотрудникам оперативных подразделений о производстве ОРМ;
– координирует деятельность участников СОГ: специалиста-криминалиста по оказанию содействия в обнаружении следов, фиксации и изъятии их, по отражению в протоколе осмотра места происшествия, получения криминалистической информации, а также данных применения криминалистических средств и методов по оказанию помощи в производстве следственных действий; инспектора-кинолога по применению служебно-розыскной собаки для обнаружения причастных к совершенному преступлению или находившихся на месте происшествия лиц, а также орудий преступления и других предметов, имеющих значение для дела; участкового уполномоченного, сотрудника Госавтоинспекции и других специалистов;
– дает поручение оперативному дежурному и другим должностным лицам о принятии мер к установлению личности погибших, а также об уведомлении о случившемся близких родственников пострадавших;
– совместно с членами СОГ дает экспресс-анализ собранных материалов и планирует неотложные следственные и оперативно-розыскные действия;
– пресекает попытки необоснованного вмешательства в свою процессуальную деятельность на месте происшествия неуполномоченных должностных лиц.
Существенная роль в работе СОГ отводится сотруднику оперативно-розыскного подразделения, который:
– осуществляет необходимые мероприятия но установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления;
– принимает меры по проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений системы ОВД;
– сообщает в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемых лиц и особенностях похищенного имущества, а также другие данные, имеющие значение для поисковой работы;
– организует инициативно и по запросам руководителя СОГ получение необходимых сведений из имеющихся банков данных информационно-поисковых систем и обеспечивает своевременное ознакомление с ними членов СОГ.
Исследования практики показывают, что отсутствие достаточного времени, необходимой информации и быстрой возможности ее получить, неопределенность и уникальность ситуации, нередко ее экстремальность, являются главными факторами опоры руководителя на свои индивидуальные качества, профессиональную подготовку других членов СОГ и высокий уровень взаимопонимания. Как справедливо отмечает профессор П. Г. Марфицын, расследование преступления всегда носит ярко выраженную индивидуальную окраску, которая обусловливается исключительностью жизненной ситуацией исследуемого события (преступления) и особенностями личности индивида (следователя). Это не отрицает, однако, наличия в уголовно-процессуальных производствах общих черт, приемов, способов расследования, применения соответствующих методик по отдельным видам преступлений[2].
Организация оперативной и процессуальной работы на месте происшествия, особенно по раскрытию преступлений по горячим следам, – это сочетание индивидуальных качеств, профессиональных знаний и способностей каждого участника СОГ в совместных и согласованных действиях по обнаружению материальных и интеллектуальных следов информации о событии и лице (лицах), к нему причастных. Иначе говоря, рациональность работы СОГ во многом зависит от правильной индивидуальной и общегрупповой алгоритмизации действий в типичных (сходных) ситуациях. Именно на этом этапе нередко возникает экстренная ситуация, требующая принятия решения по пресечению преступления, перекрытию возможных путей отхода преступников, организации их преследования, блокированию мест укрытия и т.п.
Следует отметить, что при принятии решения об оцеплении (блокировки) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов необходимо руководствоваться нормативно-правовыми предписаниями. В частности, изложенных в ст. 16 Закона о полиции, при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, при розыске лиц, совершивших побег из-под стражи, и лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, и в других ситуациях.
Известный криминалист В. Я. Колдин пишет: "Путь криминалистического познания от способа совершенного преступления к методу его раскрытия должен быть максимально конкретизирован"[3].
Такая модель алгоритмов должна быть построена, исходя из системного рассмотрения процессов образования информации, ее сбора, передачи, анализа с учетом функциональных обязанностей и возможностей участников группы: следователей, криминалистов, оперативных работников и других специалистов.
В содержательную часть такой системной модели могут входить: общая оценка ситуации, определение конкретных задач для взаимодействующих сторон, опросы потерпевших и свидетелей, составление ориентировок, подключение сил и средств групп немедленного реагирования, обнаружение, сохранение и изъятие следов, составление субъективных портретов, проверки по криминалистическим и оперативно-розыскным учетам (оружия, следов и т.п.). Элементы модели должны предусматривать возможные согласованные действия субъектов взаимодействия при проведении следственных действий по получению доказательств, позволяющих установить виновность лица, совершившего преступление, и ОРМ по обнаружению источников доказательственной информации, выявлению и задержанию подозреваемого.
Данные установки, имеющие общеобязательный характер, могут принести ожидаемый положительный результат в организации работы, если они будут конкретизированы по направлениям деятельности СОГ в зависимости от вида преступления (убийство, кража, разбой и др.).
Речь идет о компактных по форме, конкретных по содержанию документах: информационные карты, памятки о первоначальных следственных и иных процессуальных действиях и ОРМ по проведению проверочной деятельности и раскрытию преступлений по "горячим следам", в зависимости от вида преступления, совершенного в условиях неочевидности[4].
Следует отметить, что результаты раскрытия преступлений в основном ставятся в зависимость от эффективности работы СОГ именно по "горячим следам". Если этого не происходит, психологическая готовность на дальнейшую активную работу по раскрытию преступления, особенно после заведения дела оперативного учета (оперативно- поискового), значительно снижается. Изучение таких дел только подтверждает этот вывод, так как по большинству из них почти весь объем работы, судя по материалам, проводится в дежурные сутки и в ближайшее три – пять дней.
Между тем именно в этой, изначально определяющей судьбу раскрытия преступлений работе, имеются серьезные, как правило, типичные недостатки, связанные с неквалифицированным осмотром, со слабым использованием научно- технических средств по обнаружению, фиксации и изъятии следов, вещественных доказательств, с обменом информацией, отсутствием согласованного планирования по раскрытию преступлений в дежурные и последующие сутки.
По данным исследования этой проблемы даже выявленная информация в ходе осмотра места происшествия используется нс более чем на одну треть от потенциально возможной для организации и тактики раскрытия преступлений. Почти по половине нераскрытых преступлений в период работы по горячим следам не использовались оперативно-розыскные возможности, за редким исключением не проводились необходимые экспресс-исследования до возбуждения уголовного дела в целях конкретизации оперативно-поисковой работы, а по большинству дел на месте происшествия не были использованы возможности криминалистических, оперативно-розыскных и иных видов учета[5].
Вот почему, исходя из этих и иных, не менее важных фактов, рекомендуется особое внимание уделять разрешению вопросов алгоритмизации следственных и оперативно-розыскных действий по исследованию криминального события на основе получаемой информации на самом начальном этапе. Это, по сути своей, реализация принципа оптимизации и экономичности процесса расследования, т.е. его рационализация.
Реализация идеи алгоритмического подхода к моделированию раскрытия преступлений по горячим следам возможна на основе современных научных и научно-практических наработок.
Заслуживает особого внимания труд ученого, по сути, первопроходца по этому вопросу, бывшего следователя, прокурора-криминалиста Л. Г. Видонова, который представил типовые программы раскрытия и расследования преступлений (убийств), в том числе и по "горячим следам", совершенных в условиях неочевидности[6].
Выявленная первичная информация, заключенная в материальных или идеальных следах, в кратчайшие сроки должна быть подвергнута переработке и оценке. Существующие массивы оперативно-справочных и криминалистических данных сосредоточены в специализированных АИПС. Интегрированность информационных систем означает, что любые данные, введенные в систему, должны быть доступны всем санкционированным пользователям так, чтобы они могли получать и использовать эти данные в любое время.
В настоящее время ведомственные нормативные правовые акты возлагают обязанность по этой работе на оперативного дежурного по ОВД. В частности, он должен организовать инициативно и по запросам руководителя СОГ получение необходимых сведений из имеющихся банков данных и обеспечить их своевременное представление в СОГ. Вместе с тем работа с оперативно-розыскными, криминалистическими и иными учетами в полевых условиях пока что не дает должного эффекта. Происходит существенная задержка в определении целенаправленного поиска, преследования, объявления заградительных операций, ведущая, как правило, к отрицательным результатам.
Задача заключается в скорейшем переходе на режим прямого общения сотрудников основных подразделений, в числе которых оперативные работники и следователи, с интегрированными банками данных, начиная с первичной проверки сообщения о преступлении и выезда на место происшествия.
В соответствии с оперативно-розыскным законодательством результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.
Вопросам использования результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела уделено достаточное внимание. Факт возбуждения дела можно рассматривать в качестве основного решения, принимаемого после проведения ОРМ. Рассмотрим иные направления.
Использование результатов ОРД при подготовке и проведении следственных действий.
Отметим, что результаты ОРД могут оказать существенную помощь в планировании расследования и, прежде всего, в выдвижении, обосновании следственных версий, определении средств и методов их проверки с учетом перспектив использования возможностей органов, осуществляющих ОРД, в определении направлений расследования, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному виду преступления, имеющихся данных о механизме его совершения и результатов документирования.
Оперативно-розыскная информация используется для обоснования необходимости и целесообразности проведения конкретного следственного действия, выбора тактики его проведения. Получение таких важных доказательств, как показания, обнаружение предметов и документов, могущих быть вещественными доказательствами, во многом зависит от наличия и характера оперативно-розыскных сведений, которые следователь тактически грамотно использует при допросах подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, при проведении выемки, обыска.
Выявленные оперативно-розыскным путем лица, осведомленные о преступлении, как правило, изучаются оперативным работником, и добытые сведения служат хорошим ориентиром в организации и методике проведения допросов.
Выемка может быть проведена, если точно известно, где и у кого находятся предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Подобная осведомленность нередко обеспечивается оперативно-розыскными средствами.
Обыск проводится при наличии достаточных данных, чтобы полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Закономерно встает вопрос о достаточности только оперативно-розыскных данных для принятия процессуального решения о проведении обыска. Имеющиеся оперативные данные должны убедить не только следователя, но, в случаях, если предполагается принять решение о производстве обыска в жилище, и судью. В основе процессуального решения следователя и судебного решения могут быть как данные, полученные процессуальным, так и оперативно-розыскным путем.
Отсутствие четких нормативных предписаний об использовании результатов ОРД вызывают серьезные сложности в принятии указанных процессуальных решений. Любопытно, что в среде ученых (комментарии к УПК РФ, учебники, статьи и т.п.) высказывается как бы завуалированное мнение, что под "достаточными" данными следует понимать, наряду с процессуальными, и оперативно-розыскные. Такую же нерешительность демонстрируют и практические работники. В приведенном исследовании следователи в 75,8% случаев говорят только о процессуальных данных либо "наряду с ними". А вот оперативные работники более категоричны: в 85% случаев говорят о разрешающих (достаточных) возможностях результатов ОРД в принятии процессуальных решений. И только после дополнительного вопроса об использовании сведений ОРД, даже сугубо секретного характера, содержащих информацию о хранении предметов, веществ, требующих их поиска и изъятия (оружие, взрывчатые вещества и т.п.), немедленно все склоняются к обязательному принятию следователем процессуального решения, включая ходатайство о принятии судебного решения. При этом вполне закономерно возникает проблема законности и целесообразности.
В этой связи совершенно уместно пригласить представителя органа, осуществляющего ОРД, для участия в судебном заседании вместе с прокурором, следователем и дознавателем (п. 3 ст. 165 УПК РФ), хотя в соответствии с п. 7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо данного органа. Целесообразно для участия в обыске как раз и привлечь того оперативного работника, который располагает информацией о том, где и что надо искать.
По общему смыслу положений уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, касающихся принятия процессуальных решений, результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления не только следственных, но и иных процессуальных действий. Например, производство экспертизы, особенно в ситуациях, когда ей предшествовало ОРМ: исследование предметов, документов, веществ, наложение ареста на имущество, решение вопроса о мере пресечения и др.
Особого внимания заслуживает вопрос использования результатов ОРД в доказывании в соответствии с УПК РФ. В каком именно качестве – это забота и принятие процессуального решения субъекта – должностного лица, осуществляющего процесс доказывания. Несомненно, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в целом и к соответствующим видам доказательств. Результаты ОРД изначально не являются доказательствами, но могут использоваться в доказывании. Последнее не отрицается и уголовно-процессуальным законодательством. Статья 89 УПК РФ так и называется: "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности".
Важно иметь в виду, что совокупность результатов ОРД вполне может стать основой деятельности по процессуальному собиранию доказательств, но не может его заменить. Собирание доказательств определено уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется в ходе уголовного судопроизводства строго определенным кругом должностных лиц, в перечень которых, к сожалению, не входит орган, осуществляющий ОРД.
Для понимания сущности собирания доказательств, юридической значимости данного процесса, роли в этом процессуальных и оперативно-розыскных субъектов обратимся к сравнительно-правовому анализу действий в этом направлении сотрудников, осуществляющих ОРД, и защитника. Последний по закону наделен правом собирать доказательства (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), фактически не ограничиваясь местом их поиска, источниками получения и способами фиксации, включая применение научно-технических средств и привлечение на договорной основе частных детективов и специалистов.
Надо сказать, что законодатель попытался определить сферу его поиска и средств получения информации, указывая на опрос лиц, истребование характеристик, получение предметов, документов и иных сведений. Заметим, что ни о каком процессуальном порядке получения сведений речи не идет, т.е. дозволяется совершать любые действия, не противоречащие закону, а добытые данные, изначально называемые доказательствами, принимаются следователем, а чаще непосредственно представляются в суд, проверяются, исследуются и оцениваются на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Действия защитника по собиранию доказательств во многом совпадают с непроцессуальными, определенными Законом об ОРД действиями (ОРМ) по собиранию сведений, которые не только изначально не являются доказательствами, но и, по мнению многих процессуалистов, быть никогда не могут ими в силу того, что получены не из тех источников, которые указаны в УПК РФ, и зафиксированы не тем способом, что определен в Кодексе.
Иначе говоря, что для защитника является способами и средствами получения доказательств, то для органа, осуществляющего ОРД, – основные критерии недопустимости полученных результатов в качестве доказательств. Выходит, что все дело не только и не столько в процессуальном порядке и технологии собирания доказательств, сколько в правовом статусе субъекта-"собирателя".
Очевидно, что разрешение многих вопросов, в том числе и проблемы равенства сторон в реализации принципа состязательности, лежит в основе определения правового статуса органа, осуществляющего ОРД, как участника уголовного процесса, чему существенно препятствуют, на наш взгляд, нс правовые, нс организационно-тактические, а главным образом идеологические установки, укоренившиеся в нашем сознании.
Иначе трудно объяснить тот факт, что сегодня нет ни теоретиков, ни практиков, серьезно сомневающихся в роли и значении ОРД в предупреждении и раскрытии преступлений, но, как только речь заходит о результатах ОРД и доказательствах, то допустимость возникает только посредством их "опроцессуализации", так как только участник уголовного процесса является субъектом доказывания. И никакой зарубежный опыт нас не убеждает, и даже тот, что складывается на постсоветском пространстве но активному привлечению ОРД в качестве доказательств (Украина, Латвия, Литва). Например, ст. 137 УПК Азербайджанской Республики названа "Использование в качестве доказательств материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности". ОГЛАВЛЕНИЕ: "Материалы, полученные в ходе ОРД, могут быть приняты в качестве доказательства по уголовному преследованию, если они получены в соответствии с Законом Азербайджанской Республики об оперативно-розыскной деятельности, а также представлены и проверены в порядке, установленном настоящим кодексом". Надо сказать, что "специфика" использования результатов ОРД в УПК РФ практически осталось лишь нашим отечественным изобретением, которое, кстати, не всегда последовательно.
Органы, осуществляющие ОРД, могут по закону, в отдельных случаях, самостоятельно процессуально собирать и представлять доказательства. Так, в соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, они вправе возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. Закон не дает перечня следственных действий, но, исходя из смысла нормативных предписаний, это те действия, которые не терпят отлагательства, и промедление с их производством может привести к утрате доказательств или затруднит их закрепление, изъятие и исследование, либо позволит лицу, совершившему преступление, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
После производства следственных действий, но во всех случаях не позднее 10 суток, орган направляет возбужденное уголовное дело руководителю следственного органа. Орган, осуществляющий ОРД, вправе не только производить неотложные следственные действия, но и одновременно обязан исполнять свои основные функции – осуществлять ОРМ по раскрытию данного преступления.
По завершении неотложных следственных действий и направлении уголовного дела руководителю следственного органа дальнейшие действия и ОРМ осуществляются только по поручению следователя. В случае если лицо, совершившее преступление, не обнаружено, то орган, осуществляющий ОРД, обязан осуществлять ОРМ по установлению преступников, уведомляя об этом следователя. Основание проведения ОРМ – наличие уголовного дела по нераскрытому преступлению (п. 1 ст. 7 Закона об ОРД).
Результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие надлежащим образом проверить и оценить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Оформленные результаты ОРД в виде рапортов, актов, справок, объяснений, также сами по себе изначально не являясь доказательствами, не могут быть автоматически включены в уголовный процесс и посредством такого источника, как "иные документы". Не лишним будет присовокупить к этому и мнение, высказанное в своем постановлении Пленумом Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации": "Доказательства должны признаваться полученными с нарушением требований закона, если при их собирании и закреплении были нарушены... установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами".
По разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определение от 04.02.1999 № 18-0 "По жалобам граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”", непосредственные "результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами (курсив наш. – Примеч. авт.) только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального права".
Таким образом, результаты ОРД могут иметь доказательственное значение, если они получены при соблюдении правовых оснований и условий, определенных Законом об ОРД, проверены, оценены и надлежащим образом зафиксированы, и если процесс формирования на их основе доказательств осуществляется в соответствии с положениями уголовного судопроизводства. Зачастую появление доказательств по уголовному делу становится возможным благодаря результатам ОРД и усилиям субъектов процессуального доказывания. Их целенаправленное взаимодействие и взаимовлияние позволяют максимально использовать возможности по реализации оперативно-розыскной информации в уголовном процессе.
Ключ к юридическому разрешению проблемы использования оперативно-розыскных сведений лежит именно в собирании доказательств, потому как при собирании одновременно происходит обнаружение, проверка, оценка и закрепление сведений, а в необходимых случаях – и изъятие материальных носителей информации.
Образование результатов ОРД осуществляется путем собирания и систематизации, проверки и оценки сведений, возможно, при наличии дела оперативного учета (ст. 10). Как правило, при установлении признаков тяжких и особо тяжких преступлений доказывание по уголовному делу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК РФ). Результаты ОРД непосредственно служат решению определенных Законом об ОРД задач, в числе которых выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Доказывание осуществляется в целях установления события преступления (время, место, способ и др.), виновности лица в совершении преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73). Совпадение указанных видов деятельности закономерно.
В такой ситуации органы, осуществляющие ОРД, просто обязаны не только ориентироваться, но и жестко программировать ОРМ по собиранию, проверке и оценке сведений в соответствии с требованиями к доказыванию, ибо в последующем необходимо их представить для использования в доказывании, но с применением своего оперативнорозыскного инструментария.
Технологию получения оперативно-розыскных сведений, как правило, о замаскированных тяжких и особо тяжких преступлениях, имеющих нередко признаки организованного преступного формирования, путем разведывательного обнаружения, фиксации, тщательной проверки сведений, оценки их доказательственного значения можно назвать производством первичного предварительного порядка – оперативно-розыскным производством.
В сложных ситуациях такое исследование (разработка) может продолжаться весьма длительное время, чтобы собрать необходимые сведения, которые имели бы перспективы их использования в доказывании. Основной процесс получения сведений урегулирован оперативно-розыскным законом, подзаконными нормативными актами органов, осуществляющих ОРД, находится под постоянным ведомственным контролем, специфическим судебным контролем за ограничением конституционных прав граждан и систематическим прокурорским надзором за соблюдением правовых норм в ходе ОРД.
Субъект расследования, имея результаты ОРД, начинает процессуальное собирание по неочевидным криминальным фактам, отталкиваясь от исходного оперативно-розыскного материала. Другого у него просто нет, и пока он не наработает следственный доказательственный материал, ценность ориентирующей оперативно-розыскной информации очевидна и несомненна. Совершенно верно в этой связи подчеркивал профессор С. С. Овчинский: "Оперативно- розыскная информация указывает на факты, которые должны стать доказательствами, на их источники и рациональные тактические приемы получения доказательств"[7].
Следователь, впервые сталкиваясь с оперативной информацией, просто обязан взять ее за основу подготовки и принятия соответствующих процессуальных решений. Оперативный работник, представляющий сведения, к тому же хорошо владеет сложившейся ситуацией и может дать советы, которые будут весьма полезны в организации и тактике доказывания.
Наиболее наглядно это проявляется в разработке следственных версий и способов их проверки, в принятии решений о назначении инвентаризаций, ревизий, выемке документов и так далее.
Особого внимания требуют результаты ОРД, оформленные оперативно-розыскными актами: проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проверочной закупки, контролируемой поставки и пр. При решении вопроса об использовании оперативно-розыскных сведений в доказывании во всех случаях обязательно проведение допросов лиц, участвующих в ОРМ, так как именно их показания будут источником доказательств, а протоколы допроса - видом доказательств. Указанные оперативно-служебные документы, в том числе и с использованием научно-технических средств, составленные в ходе ОРМ, могут быть процессуальным путем приобщены к уголовному делу и использованы в качестве доказательств как иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
По поводу актов обследования профессор П. А. Лупинская совершенно справедливо замечает, что акты не могут рассматриваться в качестве протоколов следственных действий (обыска, выемки). Их статус иной: после соответствующих процессуальных действий они приобщаются к материалам в качестве документов[8]. Очевидно, что профессор имела в виду положения ст. 84 УПК РФ "Иные документы".
Использование в доказывании предметов и документов, добытых в ходе ОРМ.
Оперативные подразделения органов, осуществляющих ОРД, как результат своей деятельности передают многочисленные материальные объекты – кино-, видео-, аудионосители, различные, подвергавшиеся исследованиям образцы, предметы, документы, которые могут быть получены при осуществлении практически любого ОРМ. Все они, будучи относимы к исследуемому криминальному событию, имеют реальную возможность быть допустимыми в уголовный процесс в качестве доказательств. Так, в Законе об ОРД прямо указано: "В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ (ч. 5 ст. 8 УПК РФ)".
Для решения вопроса о приобщении указанных объектов к уголовному делу необходимо проведение следственного действия – осмотра. Именно он позволяет обнаружить, оценить и закрепить доказательства, устанавливающие событие преступления, причастность к нему конкретного лица, выявить иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Действующий процессуальный закон для производства осмотра не предусматривает вынесения каких-либо специальных постановлений. Его результаты фиксируются в протоколе следственного действия. При решении вопроса о приобщении указанных объектов к уголовному делу выносится постановление.
Конечно же, следственное действие осуществляется в зависимости от особенностей представленных органом, осуществляющим ОРД, материальных объектов. Так, осмотр материальных объектов производится с выяснения относимости их к расследуемому преступлению (ценности, оружие, орудие преступления и др.), обстоятельств и условий их получения (при необходимости могут быть допрошены оперативный работник или иные лица, их обнаружившие и представившие).
При осмотре представленных документов в первую очередь обращается внимание, имеют ли они доказательственную перспективу, внимательно изучается их ОГЛАВЛЕНИЕ по реквизитам, сопоставляются с иными документами, выявляется наличие подчисток, исправлений и иных следов.
Если осмотренные предметы и документы обладают признаками вещественных доказательств (служили орудием преступления или сохранили на себе следы преступления, могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), то в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Особой формой использования результатов ОРД является совместная деятельность следователя с сотрудником оперативного аппарата в проведении следственного действия. Правовой основой такого взаимодействия является предписание нормы (ч. 7 ст. 164 УПК РФ).
Практика показывает, что оперативные работники привлекаются, как правило, к проведению совместных со следователем трудоемких следственных действий, таких как обыск, выемка, осмотр, допрос, очная ставка и др.
Вместе с тем не следует рассматривать такое привлечение лишь как дополнительную силу для оказания помощи в проведении одинаковых действий в совместной работе и не следует путать с привлечением оперативного работника к проведению следственных действий по поручению. Участие оперативного работника чаще всего продиктовано необходимостью использования им имеющейся оперативно-розыскной информации, которая может благотворно повлиять на организацию и тактику проведения следственного действия, на получение искомого результата. Поэтому он может быть приглашен для проведения сложных именно с этой точки зрения следственных действий, например допросов, в том числе подозреваемых, обвиняемых и др.
При этом следует иметь в виду, что оперативный работник мог иметь в своем производстве по данному факту дело оперативного учета, по результатам документирования которого и возникло данное уголовное дело. В таком случае он, конечно же, хорошо осведомлен как о механизме совершения преступления, так и о лицах, к нему причастных.
Серьезную помощь в проведении отдельных следственных действий может оказать сотрудник, который ранее проверял обстоятельства совершения данного преступления путем проведения ОРМ.
Необходимость в проведении совместных следственных действий возникает чаще в следующих ситуациях:
– хорошего знания оперативным работником обстоятельств совершения преступления;
– требующих зашифровки использования негласных оперативно-розыскных сведений;
– когда оперативным путем установлены конкретные намерения подозреваемых и обвиняемых оказать противодействие следствию, и участие сотрудника будет способствовать их нейтрализации;
– использование следователем ориентирующей информации, добытой оперативным путем, для организации и тактики следственных действий.
Дозволение законодателя на участие оперативного работника в следственных действиях продиктовано, главным образом, преодолением противодействия расследованию сложных преступлений.
В связи с этим вполне естественным является то, что следователь объединяет усилия с оперативным работником и, используя данные им законом средства и методы, направляет их на сопротивление такому противодействию.
При выборе тактики проведения совместных следственных действий следователь и оперативный работник должны тщательно готовиться, предусматривая соблюдение процессуальных требований, гарантирующих обеспечение законности, обсудить последовательность действий, очередность задаваемых вопросов, спрогнозировать реакцию допрашиваемого, защитника и другие обстоятельства. Если при подготовке допустимы различные предложения, дискуссии о вариантах тактики поведения, обсуждение сценария будущего действия, то при начале следственного действия весь его ход и процессуальное развитие определяет следователь. Привлечение к участию в следственном действии должностного лица органа, осуществляющего ОРД, согласно требованиям нормы должно быть отражено в протоколе в соответствии с нормативными правилами его оформления.
Практика показывает, что процессуальная проверка и оценка результатов ОРД может привести к появлению целого ряда иных доказательств.
Использование доказательств, сформированных (собранных) на основе оперативно-розыскных сведений, в судебном разбирательстве. В строго юридическом смысле предметом судебного разбирательства являются не сами результаты ОРД, а собранные на их основе доказательства, и задача суда – исследовать такие доказательства и дать оценку их допустимости для обоснования решения по делу.
Вместе с тем фигурирующие результаты ОРД как первооснова сведений могут непосредственно вызвать производство судебных действий. Например, допросы оперативных работников по основаниям и условиям и организации проведения ОРМ, способам фиксирования результатов ОРД, назначение экспертиз. Такая необходимость возникает при проверке допустимости доказательств, возникших па основе результатов оперативного эксперимента, прослушивания телефонных переговоров, наблюдения, проверочной закупки, исследования предметов, особенно группы скоропортящихся товаров, контролируемой поставки и др. При необходимости могут быть продемонстрированы и технически озвучены овеществленные доказательства (аудио-кино-фото-видеоматериалы и др.), полученные на основе результатов ОРД.
Представляется, что суд может истребовать и конкретные оперативные материалы и путем судебных процессуальных действий получить на их основе доказательства. Если возникает вопрос об их секретности, то в этом случае более целесообразным будет допрос инициатора и исполнителя соответствующих ОРМ. Речь должна идти не о собирании доказательств, что противоречит сути судебного разбирательства, а о всестороннем исследовании материалов рассматриваемого уголовного дела. Исследуется не процесс их собирания, а анализ и оценка уже собранных доказательств.
Следует отметить необходимость оказания оперативнорозыскной помощи и содействия стороне обвинения – прокурору в организации представления суду доказательств. Например, представление информации в ходе отбора присяжных, об отдельных их качествах, которые могут препятствовать их беспристрастной оценке доказательств, о предупредительной работе по негативному воздействию на свидетелей обвинения со стороны обвиняемых и их окружения в целях склонить их к изменению показаний в пользу защиты, выявлять и противодействовать незаконным попыткам защиты фальсификации доказательств, а также воздействия на присяжных.
Необходимость оперативно-розыскного обеспечения возникает и в реальной потребности защиты жизни, здоровья, свободы, собственности участников уголовного процесса от преступных посягательств как на стадиях предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Сегодня, к сожалению, активное противодействие судопроизводству стало явлением почти обычным. Это участившиеся случаи угроз, шантажа, покушений на убийство, причинения тяжкого вреда здоровью, уничтожению имущества, воздействия на близких родственников и т.п., что, в свою очередь, является серьезным препятствием нормальному функционированию уголовного судопроизводства.
В связи с этим активность ОРМ должна быть направлена (наряду с установлением лиц, подлежащих уголовной ответственности, и обеспечением доказательственной базы) и на поиск сведений, характеризующих личность подозреваемых, обвиняемых и других лиц, намеревающихся воспрепятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, на осуществление контроля за такими лицами и складывающейся ситуацией, чтобы своевременно пресечь их действия, обеспечить безопасность участников процесса.
Результаты оперативно-розыскной работы могут указывать на попытки обвиняемых уклониться от следствия и суда, уничтожить или скрыть улики, оказать воздействие на более активных свидетелей обвинения, выразить через третьих лиц угрозы прокурору, судье, их родственникам и другие негативные явления[9]. В соответствии с ОГЛАВЛЕНИЕм информации могут быть приняты меры оперативнорозыскной профилактики и пресечения указанных правонарушений. Оперативное сопровождение уголовного дела должно быть вплоть до вынесения судом обвинительного приговора.
Полагаем, что в случае необходимости результаты ОРД в виде оперативно-служебного или иного документа могут быть представлены непосредственно в суд и по инициативе стороны обвинения.
Анализируемая возможность содержится также в предписании ст. 286 УПК РФ: "Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела". Уместно будет напомнить энциклопедическое понимание документа для того, чтобы более четко осознать его назначение в доказывании. Наиболее приемлемым является его значение как материального носителя данных (бумага, кино- и фотопленка, магнитная лента и т.п.) с записанной на нем информацией, предназначенной для ее передачи во времени и пространстве. Документы могут содержать тексты, изображения, звуки и т.д. Такой подход к определению сути документа избран и в ст. 84 УПК РФ "Иные документы" при обязательном условии доказательственного значения при известности носителя сведений и возможности проверки содержащихся в нем сведений. Именно такие документы с использованием научно-технических средств и стремятся подготовить органы, осуществляющие ОРД, в ходе документирования преступных действий проверяемых.
Документ, добытый или подготовленный органом, осуществляющим ОРД, может быть представлен стороной обвинения (прокурором) для использования как доказательства лишь при обязательном условии его исследования. Иначе говоря, в силу судебной процедуры он должен быть оглашен, а на поступившие вопросы по выяснению сто содержания, источника получения даны исчерпывающие ответы, выслушаны замечания сторон. По результатам его непосредственного исследования в суде судья выносит определение или постановление о приобщении документа к делу либо отклонении ходатайства.