Лекция III. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

В результате изучения данной темы студент должен:

знать

• понятие организационного поведения и организационной культуры;

• классификации типов организационной культуры и субкультуры;

• роль конфликтов в управлении организацией;

• классификации типов конфликтов в организации;

уметь

• определять тип конкретной организационной культуры и субкультуры;

• предотвращать и разрешать конфликты в организациях;

владеть

• способами управления организационной культурой;

• методами разрешения конфликтов в организации;

• способами повышения управленческих компетенций (профессионализма);

• методами обеспечения устойчивости организационной культуры.

Понятие доверия в экономике и организации. Принципы формирования доверия в организации

Формирование доверия в организации рассматривается в первую очередь с социологических позиций. Доверие является следствием и необходимым условием организационного развития, базирующегося не только на экономических, но и социальных изменениях.

В теории организации выделяются два класса проблем – проблемы функционирования и проблемы изменения.

Противопоставление проблемы функционирования и проблемы изменения в понимании природы социального явилось основой для формирования двух ветвей в классической социологической науке: функционалистского направления (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) и теории конфликта (К. Маркс, М. Вебер). А еще шире – естественного (детерминистского) и рационалистического подходов, т.е. принципиально противостоящих принципов, один из которых ориентируется на закономерности развития социума, а второй главным фактором этих процессов видит индивида с его свободой выбора^[1].

Функционалистский подход акцентировал внимание на том, как достигается и в чем проявляется социальный порядок, как воспроизводится социальная целостность. Основным рассматривалось институционализированное взаимодействие и становление социальных институтов. Развитие характеризовалось как естественный процесс, но критерии связывались с принципами гуманизма.

Теории конфликта изначально в качестве центральной проблемы рассматривали проблему социальных изменений (в абсолютном выражении – проблему социального развития как положительного изменения организации), вызванных столкновением интересов. В ряде концепций конфликта проблема развития рассматривалась в контексте проблемы прогресса, при этом критерии развития не имели четких формулировок.

В работах ряда ведущих представителей социально-экономической науки неоднократно делались попытки совместить две слабо сводимые проблемы: проблему организационных изменений; проблему поддержания и воспроизводства социального порядка.

Одна из версий такого совмещения прослеживается в работах М. Вебера. Хотя некоторые специалисты считают его одним из представителей волюнтаристской линии в социологии (Дж. Тернер) и даже одним из родоначальников теории конфликта (Н. Смелзер), его анализ социальной организации в работах, связанных с созданием теории легитимного господства, – наглядная попытка совмещения интереса как к проблеме социального порядка, так и к проблеме изменений.

Определяя специфику социального действия, Вебер выделял два важных для него момента: смысл, который вкладывает в действие субъект, и его ориентация на другого. Без этих характеристик социальное действие, по Веберу, либо не является действием, либо не будет социальным.

Рассматривая социальную организацию общества, М. Вебер в качестве центральной проблемы, связанной с обеспечением социального порядка (т.е. того, что он именует господством), называет проблему реализации власти. Определяя власть как способность модифицировать поведение других людей в своих интересах (в терминологии Вебера это социальное целерациональное поведение), он ищет основания, на которых базируется власть, и выделяет в качестве важнейшего готовность подчиненных принять распоряжения носителя власти. Рассматривая далее различные основания, лежащие в основе такой готовности, он отвергает ситуативные (или нелегитимные) факторы (выгода, страх, насилие и т.д.) в качестве тех, которые реально могут быть положены в основу формирования устойчивого социального порядка, и далее работает только с так называемыми легитимными факторами. Вебер приходит к выводу, что отношения господства-подчинения будут долговременными только в случае, если подчиняющийся верит в то, что отдающий приказы имеет на это право, т.е. господство легитимно. Далее он выделяет три "чистых" типа легитимного господства: харизматический, традиционный, рационально-легальный, каждый из которых анализируется с точки зрения того, каким образом правитель обретает легитимность. Остановимся только на некоторых имеющих отношение к нашей теме моментах.

Известно, что первый, харизматический тип легитимного господства, по Веберу, характеризуется тем, что в качестве основания для признания власти законной рассматривается то, что властитель-харизматик, по мнению лиц, признающих его власть, обладает дефицитными и необходимыми на данный момент социуму (организации) качествами. Носитель власти здесь – личность, обладающая неформальным авторитетом. Власть не ограничена ничем, пока не утрачена харизма. Правитель – источник всех изменений. Управление – это сплошной творческий акт, осуществляемый "с чистого листа". Управление осуществляется через исполнительный орган – штаб, комплектуемый из числа соратников. Основная характеристика – отсутствие того, что в социологии именуется системой институционализированных взаимодействий. Основные проблемы – недолговечность этого типа господства: дефицит социального порядка, возможность утраты харизмы, передача харизмы. Основное достоинство – огромный потенциал для ускоренного изменения.

Второй, традиционный тип легитимного господства – это институционализированная система отношений господства-подчинения. Основанием для признания подчиненными власти законной здесь является то, что право правителя на власть не подлежит сомнению. Отношения подчиненных с правителем строятся по принципу служения. Управление происходит через исполнительный орган, комплектуемый из зависимых людей – слуг. Формируемая организация достаточно устойчива и строится в форме общины. Все, на что имеет право властитель, регулируется обычаями, в сферах же, где традиция не сложилась, власть правителя ничем не ограничена (сфера произвола). Основная проблема этого типа господства – нет потенциала для ускоренного развития. Основное достоинство – обеспечивается устойчивый социальный порядок, основанный на традиционных институтах.

Третий тип легитимного господства – легальный. Это тип институциональных отношений господства и подчинения, который базируется на вере подчиненных в то, что этот тип отношений власти и подчинения рационален. По Веберу, это самый технически совершенный из существующих типов легитимного господства. Главным его признаком является то, что вся реальная власть исходит из многоуровневого и многосекционного органа исполнительной власти, комплектуемого па профессиональной основе. Специфика работы этого органа состоит в том, что вся работа в нем ведется на основе четко определенных специализированных обязанностей каждого работника, заданных сверху единообразных правил. Эта версия институциональных отношений, по Веберу, предполагает и обеспечение социального порядка, и наличие потенциала для ускоренного развития. В основе социального порядка лежит безличная норма, поэтому "обезличенность" есть специфическая черта данного типа господства. Безличная норма регулирует отношения максимально эффективно, поскольку обращена ко всем (включая правителя) и обеспечивает максимальную предсказуемость социальных действий и их последствий. В то же время потенциал для изменений заложен в проблеме рациональности. Так как норма может быть признана нерациональной (не обеспечивающей адекватных средств достижения целей) и неэффективной (не обеспечивающей достижения целей с минимальными затратами), она может быть заменена на более рациональную и эффективную. С этой точки зрения критерий развитости социальной организации – максимальная рациональность^[2].

Несмотря на то, что функционалистский подход к пониманию природы социального акцентировал внимание на проблеме порядка, уже один из его родоначальников – Э. Дюркгейм – обращал внимание и на состояние социального беспорядка. Имеется в виду состояние общества с нарушенным нормативным порядком, которое Дюркгейм назвал "аномией". Для Дюркгейма стал также важным вопрос о влиянии такого состояния социума на поведение индивидов. Однако здесь не шла речь о развитии социума.

Попытки совместить представления о социальном порядке с проблемой социальных изменений прослеживаются в более поздних работах – структурных функционалистов. Последние вводят понятие неопределенности как изначально внутреннего фактора, нарушающего социальный порядок, создающего предпосылки для развития конфликта в системе. Так, Т. Парсонс выделяет следующие источники неопределенности: различие символических представлений объектов; проблему временной упорядоченности действий множества участников социального взаимодействия; наделение символических представлений объектов субъективными или противоречащими друг другу значениями, что порождает проблему смысла; претензии на обладание одними и теми же объектами, ведущие к дефициту ситуационных ресурсов (проблема экономического порядка); возможность для каждого деятеля помешать другому в достижении целей, что обусловливает проблему контроля над деятельностью (проблема политического порядка); частичную противоречивость или несовместимость нормативных стандартов (проблема нормативного порядка); возможность конфликта, несовместимости или взаимоисключения мотиваций (проблема мотивационного порядка).

Таким образом, в рамках любого из подходов рассматривались как механизмы формирования и воспроизводства целостности (порядок), так и механизмы нарушения этой целостности (беспорядок). Еще раз подчеркнем: как правило, беспорядок и развитие не рассматривались функционалистами в едином контексте. Позитивность изменения связывалась только с совершенствованием функционирования.

Различие заключалось в акцентах. Сами изменения рассматривались либо негативно (как угроза целостности), либо позитивно (как необходимое совершенствование целостности в соответствии с предлагаемым идеалом). Критерий позитивности социальных изменений не проблематизировался.

В рамках теорий конфликта осуществлялась попытка примирения двух ветвей социологии. Речь идет о теории конфликта Л. Козера, в которой автор пытался выявить позитивные функции конфликта, т.е. его влияние на выживание системы. Здесь способность системы к выживанию в новых условиях и является критерием позитивности изменения. Основные функции конфликта, ведущие к формированию этой способности, – адаптация, интеграция, получение информации о новых проблемах, субъектах, создающих эти проблемы.

Таким образом, в социально-экономической теории проблемы функционирования (т.е. воспроизводства социального порядка) и изменения стали основой для формирования двух противоположных подходов к пониманию природы социального.