Очерк 2. ОГЛАВЛЕНИЕ вещных прав

Наука логики разделяет все понятия на сравнимые и несравнимые. Сравнимыми являются понятия, имеющие общий род или могущие быть приведенными к общему роду; иные понятия являются несравнимыми.

Легко понять, что к общему роду могут быть приведены любые понятия, в том числе и такие, на первый взгляд, несравнимые, как "ложка" и "учебник по гражданскому праву" — оба понятия являются частью такого родового понятия, как вещи. Другое дело, что для того, чтобы привести такие понятия к общему роду, приходится отказываться от использования при сравнении целого ряда содержательных признаков сравниваемых понятий (ложек и учебников), в том числе и тех из них, которыми определяются свойства предмета (как ложки или как учебника) — существенных или содержательных признаков данных понятий. Именно потому, что мы абстрагировались от признаков, делающих понятие понятием (ложку -ложкой, а учебник — учебником), отграничивающих его от всех иных понятий, сосредоточив внимание на родовых (общих) признаках, число которых у наших понятий (ложка и учебник) оказалось минимально, нам и удалось сделать их сравнимыми. Сравнимы, следовательно, любые понятия, поскольку каждое из понятий может быть сведено к своеобразному пределу логико-философского обобщения — понятию "нечто". Но много ли проку от такого рода сравнения?

Практически актуальным пределом обобщения понятий для целей их сравнения должно быть такое родовое понятие, которое является не только общим для сравниваемых понятий, но и, в то же время, ближайшим к ним по своим содержательным признакам. Понятие вещи вообще, вещи как таковой, не является ближайшим ни по отношению к понятию "учебник", ни по отношению к понятию "ложка" — оттого и результаты "сравнения" получились практически бессодержательными и, значит, бесполезными.

Вопрос сравнения, таким образом, принадлежит не к области возможного, а к сфере целесообразного. Сравнение тем менее целесообразно, чем на более отдаленных ступенях по отношению к общему роду окажутся сравниваемые понятия (ложка и учебник по гражданскому праву, проф. Белов и Лупа, живое и круглое, зеленое и сладкое и т.д.). Самым плодотворным (и потому — целесообразным) будет сравнение таких понятий, каждое из которых включается в родовое, непосредственно прилежащее (ближайшее) к ним (ложка и вилка, учебники по гражданскому и уголовному праву, проф. Белов и проф. Чернов, Луна и Земля, живое и мертвое, круглое и треугольное, зеленое и синее, сладкое и горькое).

Сказанное в полной мере применимо к интересующим нас понятиям — родовому (вещные права) и видовым (отдельные вещные права — право собственности, залога, сервитут и др.). Понятие вещных прав вообще включает в себя понятия об отдельных вещных правах и является непосредственно прилежащим (ближайшим) по отношению к этим последним. Понятия о любых отдельных вещных правах — о праве собственности, залоге или сервитуте — являются (или во всяком случае, должны быть), следовательно, целесообразно сравнимыми.

Чем обусловлена сделанная нами оговорка — "должны быть"? Опасением. Мы опасаемся того, что сравнение может не дать интересующего нас результата — не привести к выявлению признака (или признаков), содержательно общих всем вещным правам — потому, что сам арсенал прав, ныне традиционно относимых к категории вещных, может оказаться сформированным непоследовательно и неправильно. Если в него попадут права, не являющиеся вещными, то они неизбежно увлекут нас к ошибочным выводам, ибо в их содержании необходимого признака "вещности" мы просто не найдем. Опасна и другая ситуация — неправильное исключение прав, в действительности вещных, из их числа: к ошибке это явление нас не приведет, но поиск содержательно общего признака затруднит. Поэтому сразу необходимо оговориться, что все наши заключения но этому вопросу до их хотя бы минимальной проверки будут иметь характер лишь гипотезы, но не точного знания. Повысить достоверность этих гипотез мы можем только одним способом — использовать для их построения максимально проверенный материал, т.е. опираться на ОГЛАВЛЕНИЕ лишь тех субъективных прав, вещная природа которых не подлежит сомнению.

Итак, в содержании каждого понятия о каждом отдельно взятом вещном праве неизбежно должен "сидеть" содержательный признак, общий всем вещным правам (необходимый признак вещности) и, в то же время, присущий только вещным, и никаким другим правам (исключительный признак вещности). Именно этот признак и объединяет различные вещные права в общую родовую категорию, является тем самым "общим знаменателем", приведение к которому и будет знаком возможного и целесообразного их сравнения. Трудности поиска такого признака мы уже обозначили. Если его обнаружить не получится, то нужно будет признать, что вещных прав как категории, родовой по отношению к праву собственности и ограниченным вещным правам, не существует и существовать не может. Кажется, такой мысли еще никто не высказывал и не пытался доказать; посему оставим ее, как явно неплодотворную и попробуем выявить такой признак.