Обязательная доля в наследстве

Ограничение свободы завещания установлено законом посредством наделения определенного круга лиц правом на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Обязательная доля в наследстве (лат. portio legitima) представляет собой вид социальной защиты людей, как правило, недостаточно материально обеспеченных, которые со смертью наследодателя в значительной части лишаются средств к существованию.

Субъекты, которые в соответствии с нормами законодательства о наследовании могут требовать выделения себе части из наследственной массы вне зависимости от того, какие распоряжения содержатся в завещании наследодателя, нередко именуются в литературе необходимыми (обязательными) наследниками^[1]. По нашему мнению, данный термин нельзя признать удачным, ведь за теми субъектами, которые имеют право на обязательную долю, как и за иными наследниками, закреплено лишь право на обязательную долю, включающее в себя правомочия по принятию или отказу от соответствующей части наследства. Таким образом, указанные лица свободны в своем выборе и не могут быть принуждаемы к получению обязательной доли.

Согласно ГК РФ к числу тех, кто имеет право на получение обязательной доли, относятся несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также его нетрудоспособный супруг, родители и нетрудоспособные иждивенцы (ст. 1148 ГК РФ), которые наследуют независимо от содержания завещания не менее 1/2 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Несовершеннолетние дети имеют право на обязательную долю, даже если они достигли трудового совершеннолетия, вступили в брак несовершеннолетними или были эмансипированы (ст. 21, 27 ГК РФ). Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим и распространительному толкованию не подлежит.

Общий порядок определения обязательной доли состоит в следующем. Прежде всего необходимо рассчитать идеальные доли в наследстве для каждого законного наследника, а затем, исходя из этого, установить размер обязательной доли. Например: наследодатель завещал все свое имущество брату (как законный наследник он относится ко второй очереди), а на момент открытия наследства у него остался нетрудоспособный сын. При отсутствии завещания все имущество досталось бы именно ему как наследнику первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), следовательно, размер причитающейся ему обязательной доли не может быть менее половины его законной доли — 1/2 всего наследства. Таким образом, в случае если сын умершего пожелает воспользоваться своим правом на обязательную долю, нотариус должен будет оформить два свидетельства о праве на наследство: свидетельство о праве на наследство по завещанию для брата умершего (на 1/2 долю имущества) и таковое на наследство по закону для сына наследодателя (также на 1/2 долю наследства).

В приведенном примере была смоделирована ситуация, когда завещатель совершенно "обошел вниманием" того наследника, который относится к числу субъектов, имеющих право на обязательную долю в наследстве. На практике, однако, не исключены случаи, когда такой наследник все же получает по завещанию право на определенную часть имущества, в том числе в силу установленного в его пользу легата, но она оказывается менее обязательной доли. В качестве примера можно рассмотреть следующий гипотетический казус: в завещании имущество разделено между сыном и пережившей супругой наследодателя, причем первому завещано 7/8 долей, а второй — 1/8 долю. К моменту открытия наследства пережившая супруга была нетрудоспособна и заявила о своем праве на обязательную долю в наследстве. Расчет будет выглядеть так: при отсутствии завещания имущество распределялось бы поровну между пережившей супругой и сыном наследодателя, следовательно, размер ее обязательной доли не может быть менее 1/4 части наследства. В этом случае доля сына должна быть соответствующим образом уменьшена и оформлены два свидетельства о праве на наследство: по завещанию для сына наследодателя — на 3/4 доли и по закону — для пережившей супруги (на 1/4 долю). Если бы в завещании имущество было распределено так, что 3/4 доли причиталось бы сыну, а 1/4 доля — пережившей супруге, то обязательная доля ей дополнительно не выделялась бы, так как по завещанию она получает аналогичную долю наследства.

В то же время по общему правилу закон стоит на страже воли завещателя и интересов наследников по завещанию, устанавливая, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). Иными словами, может случиться так, что обязательная доля существенно уменьшит или же полностью поглотит то незавещанное имущество, которое в силу закона должно перейти к другим наследникам — они получат либо менее своей доли либо не получат ничего.

Что касается "материального наполнения" обязательной доли, то в нее засчитывается все, что мог бы получить наследник по какому-либо основанию. В частности, если ему в завещании был выделен завещательный отказ, например право пожизненного проживания или ежемесячные выплаты денежных сумм с вклада в кредитном учреждении, то стоимость такого завещательного отказа засчитывается в обязательную долю (п. 3 ст. 1149 ГК РФ). В нее засчитываются и сами банковские вклады наследодателя, если таковые имеются (ст. 1128 ГК РФ, см. об этом подробнее далее). В литературе указывается также и на то, что при определении стоимостного размера обязательной доли в ее состав необходимо включать и те предметы, которые не всегда возможно правильно оценить и на которые далеко не всегда имеются правоустанавливающие документы, — предметы домашней обстановки и обихода, дорогостоящую мебель, украшения, ценные бумаги и т.п. В этом случае нотариус должен разъяснить наследникам сложность определения стоимости обязательной доли и предложить решить этот вопрос в судебном порядке, в том числе с привлечением экспертов и пр.

Примечательно, что ранее действовавшее регулирование — ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. — прямо предписывала включать предметы домашней обстановки и обихода в состав имущества для целей определения стоимости обязательной доли.

В определенных случаях размер обязательной доли может быть уменьшен решением суда или в ее присуждении может быть вовсе отказано: согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В качестве иллюстрации практического применения данной нормы приведем пример из судебной практики.

Пример

11 декабря 2006 г. Полевской городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. С. П. к М. В. В. об уменьшении обязательной доли в составе наследства, установил следующее.

К. С. П. обратился с иском к М. В. В. об уменьшении размера обязательной доли в составе наследства. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери К. А. Г. открылось наследство — жилой дом с земельным участком, хозяйственными и надворными постройками. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. Одновременно с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратилась родная дочь наследодательницы М. В. В., которая имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Наследственная доля истца с учетом имеющегося завещания умершей и права на обязательную долю в наследстве М. В. В. составляла 3/4, обязательная доля ответчицы соответственно составляла 1/4. Ответчица не проживала в спорном доме, а проживала и была постоянно зарегистрирована в г. Перми. Истец в спорном доме зарегистрирован, проживал в нем до смерти наследодательницы, содержал его за свой счет, производил улучшения жилья. Осуществление ответчицей права на обязательную долю в наследстве повлекло бы за собой возможность передать ей имущество, которым она при жизни завещательницы не пользовалась.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что ответчица является его родной сестрой. Между ними сложились неприязненные отношения. Их мать К. А. Г. проживала в двухкомнатной квартире в г. Полевском, принадлежащей ей на праве собственности. В 2003 г. мать подарила ему указанную квартиру. В январе 2006 г. ответчица увезла мать к себе в г. Пермь. В последний месяц до смерти мать вернулась к истцу и проживала совместно с ним и его семьей. Вышеуказанный дом был приобретен им в 2001 г. за 60 тыс. руб. и оформлен на мать для того, чтобы избежать раздела имущества с первой женой. Ответчице данные обстоятельства были известны. При покупке дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Истец поселился в доме и его отремонтировал: застеклил окна, перекрыл полы, поменял крышу, оштукатурил стены, покрасил потолки, поклеил обои. Кроме того, за время проживания провел отопление, построил гараж, подсобное помещение, баню, в огороде поставил две теплицы, оплачивал расходы по содержанию дома. Ответчица не проживала в г. Полевском с 1965 г., постоянно проживала в г. Перми, где у нее имелась двухкомнатная квартира. Приезжала в гости в г. Полевской к матери, останавливалась у нее. В спорном доме была 2—3 раза по его приглашению. После смерти матери расходы на похороны понес он, ответчица не участвовала в указанных расходах. При жизни матери ответчица ей материально не помогала, мать давала ей деньги. По мнению истца, обязательная доля ответчицы должна быть уменьшена, так как спорный дом является постоянным местом жительства его и его семьи. На момент рассмотрения дела на иждивении истца находились несовершеннолетний ребенок и беременная жена. Ответчик М. В. В. иск не признала и пояснила суду, что до 1966 г. она проживала в г. Полевском, а затем уехала на учебу в г. Екатеринбург, а оттуда в г. Пермь, где и проживает в настоящее время. Ей известно, что у матери не имелось накоплений на покупку дома, и спорный дом был приобретен ее братом — К. С. П. Брат сделал в доме ремонт, построил теплицы и проживал там с семьей. Она несколько раз была в доме в гостях у брата, когда приезжала к маме. При жизни мать хотела поделить все свое имущество поровну между братом и ею, однако в 2006 г. ответчица узнала, что квартира в г. Полевском оформлена по договору дарения на К. С. П. Данную квартиру получала ее мать, когда ответчица в г. Полевском уже не жила. Ответчица пояснила также, что она периодически забирала мать к себе в гости в г. Пермь, возила в госпиталь, последний раз в январе 2006 г. по просьбе матери забрала ее к себе для проживания. Перед отъездом мать взяла из квартиры деньги в сумме 50 тыс. руб., часть из которых (13 тыс. руб.) были потрачены на ОГЛАВЛЕНИЕ жилья и на нахождение матери в госпитале. Примерно через месяц мать захотела вернуться домой в г. Полевской, и К. С. П. забрал ее. При жизни матери она заботилась о ней, покупала продукты, одежду. Ответчица является пенсионером и считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве и нет необходимости ее уменьшать. Заявление нотариусу о принятии наследства она подала, так как ей стало обидно из-за того, что псе имущество мать оставила брату.

Допрошенная в качестве свидетеля М. Р. Д. суду пояснила, что К. С. П. и М. В. В. знает как детей К. А. Г., с которой они проживали по соседству в г. Полевском. Ей известно, что М. В. В. проживает в г. Перми, К. СП. — в пос. З. Г. Полевского. С К. А. Г. она находилась в хороших отношениях, общалась с ней. Знает, что К. А. Г. ездила в гости к дочери в г. Пермь 1—2 раза в год за счет собственных средств. Последний раз М. В. В. увозила мать незадолго до смерти последней, но та захотела вернуться домой, и сын ее забрал. В основном за матерью уха живал сын — К. С. П. Со слов К. А. Г. знает, что квартиру она подарила сыну К. С. П., а для дочери копила деньги, которые периодически отдавала ей. К сыну К. А. Г. относилась очень хорошо, поскольку он был внимателен к ней, часто навещал ее, делал покупки. Про дочь К. А. Г. ничего не говорила. Аналогичные показания дали в суде и иные свидетели. Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанный жилой дом был приобретен на средства истца в 2001 г., он постоянно проживал в нем. К. С. П. зарегистрирован в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. Наследодательница в данном доме не проживала, никаких средств в его приобретение и улучшение не вкладывала, равно как и ответчица, которая постоянно проживала в г. Перми, постоянно была зарегистрирована там и приезжала в г. Полевской при жизни завещательницы, только чтобы ее навестить.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве М. В. В. повлечет за собой невозможность передать истцу спорный жилой дом, которым М. В. В. не пользовалась и которым пользовался К. С. П., в связи с чем считает возможным уменьшить размер обязательной доли до 1/8 части. При определении данного размера суд учел имущественное положение ответчицы и истца. К. С. П. и М. В. В. нигде не работали, при этом ответчица получала пенсию, проживала в двухкомнатной квартире и имела двух взрослых детей. Истец был зарегистрирован с февраля 2001 г. и проживал в спорном доме, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10 лет, беременную жену, которая не работала. Учитывая изложенное, суд решил исковые требования К. С. П. удовлетворить; уменьшить М. В. В. размер обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью 24 марта 2006 г. К. А.Г., до 1/8 доли^[2].

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее в данной главе — Вводный закон) правила ст. 1149 об обязательной доле применяются в отношении завещаний^[3], составленных после 1 марта 2002 г., т.е. после введения в действие нового регулирования в сфере наследования. Следовательно, в том случае, если наследодатель составил несколько завещаний, не "перекрывающих" друг друга, в том числе и до 1 марта 2002 г., то при наличии наследников, имеющих право на обязательную долю, размер таковой будет различаться, ибо согласно ГК РСФСР 1964 г., он составлял 2/3 законной доли. Здесь не исключены существенные практические затруднения, особенно при наличии незавещанного имущества. Прежде всего неясно, как исчислять размер обязательной доли (он, повторимся, определяется как доля от всего наследственного имущества): должен ли он составить 2/3 или же 1/2? Далее — изменился состав корпуса наследников, имеющих право на обязательную долю. Таким образом, совместное действие правил ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 1149 ГК РФ исключается, а в итоге ст. 8 Вводного закона будет иметь весьма ограниченную сферу применения. Наиболее целесообразным выходом из сложившегося положения является законодательная корректировка данной статьи, как она предлагается Т. Д. Чепига: 1) если все завещания совершены до 1 марта 2002 г., то правила ст. 1149 ГК РФ подлежат применению в случае открытия наследства до этой даты; 2) если завещания совершены как до, так и после 1 марта 2002 г., и все они юридически действительны, то должны применяться положения ст. 1149 ГК РФ^[3]. Естественно, что до внесения соответствующих изменений во Вводный закон можно было бы рекомендовать нотариальным и судебным органам в своей практике придерживаться такого же правила в целях восполнения того "правового вакуума", который имеет место быть в настоящее время.

Завершая данный параграф, позволим себе высказать еще одно замечание законодателю и идущей порой у него на поводу литературе. Функциональное назначение института обязательной доли практически единодушно определяется доктриной как "ограничение свободы завещания". Однако, представляется, что это не так или, по крайней мере, не совсем так.

Если мыслить свободу завещания как возможность для наследодателя включить в него самые разнообразные распоряжения (мы их подробно рассмотрели в параграфах 4.2— 4.3), то нормы ст. 1149 ГК РФ никак эту возможность не ограничивают и действительность завещания — даже "обходящего стороной" наследника, имеющего право на обязательную долю, — не опорочивают. Нотариус, удостоверяющий завещание, хотя и выясняет обычно у завещателя наличие таких наследников, но лишь предупреждает о наличии у указанных лиц права требовать выделения из наследственного имущества соответствующей части (а они могут им и не воспользоваться). Кроме того, последствия реализации данного права, как мы уже отмечали, могут быть двоякого рода: 1) существенное ущемление имущественных притязаний иных законных наследников — если незавещанного имущества достаточно для удовлетворения права на обязательную долю. В этом случае и воля завещателя реализуется в полном объеме, и правила ст. 1149 ГК РФ выполняют свою функцию; 2) частичное ущемление притязаний наследников по завещанию — в том случае, если незавещанного имущества не хватает или оно отсутствует вовсе. Следовательно, институт обязательной доли скорее ограничивает права наследников на причитающееся им имущество, а не свободу завещания. Надо также учитывать, что в случае реализации наследником своего права на обязательную долю он не требует от компетентного органа признать распоряжения, содержащиеся в завещании, недействительными или изменить их (что можно было бы считать ограничением свободы завещания), не обращается с требованием о выделении ему части имущества к другим наследникам, а просто выражает в установленном законом порядке свое намерение воспользоваться принадлежащим ему правом. Таким образом, здесь можно говорить, скорее, о конкуренции прав на наследство^[5], а не об ограничении свободы завещания — и "победителя" в этом "соревновании" закон определяет по-разному.