Лекция 16. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Общественная опасность является неотъемлемым законодательным признаком преступления. При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним признакам схожие с тем или иным преступлением, в действительности не являются общественно опасными: они не только не создают угрозы интересам личности, общества и государства, но, наоборот, являются полезными для правоохраняемых благ. В таких случаях говорят о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые перечислены в гл. 8 УК РФ.

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния: 1) необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); 3) крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); 4) физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); 5) обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); 6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Специальный случай крайней необходимости предусмотрен в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Φ3 "О противодействии терроризму": в случае, если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы РФ применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения. В данном случае воздействие внешнего фактора – захват воздушного судна террористами – очевидно, его следствием становится вынужденное поведение субъекта, выбирающего "из двух зол меньшее".

Показательно, что формулируя пределы допустимости причинения вреда при таком классическом обстоятельстве, как необходимая оборона, Верховный Суд РФ также вначале определил требования, предъявляемые к общественно опасному посягательству (внешнему фактору), и только затем перешел к оценке правомерности защиты.

Сказанное позволяет нам утверждать, что обстоятельство, исключающее преступность деяния, изначально обусловлено тем или иным внешним фактором, создающим юридические условия для непризнания причиненного вреда правоохраняемым интересам противоправным.

По утверждению профессора В. Б. Малинина, совокупность таких характеристик, как наличность и реальность, делает "внешний фактор" тем обстоятельством, которое дает юридическое право лицу на непреступное причинение того или иного вреда объекту уголовно-правовой охраны. При этом под определение "внешнего фактора" подпадает не только общественно опасные действия других лиц, но и предшествующее поведение самого лица.

Природа указанных выше обстоятельств характеризуется причинением вреда при отсутствии преступности деяния. Речь, таким образом, идет об отсутствии самого основания для уголовной ответственности, поскольку деяние не является преступным. Этим они отличаются от случаев освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления (ст. 75-78 УК РФ).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризуются следующими признаками.

1. По своей фактической сущности любое из указанных в гл. 8 УК РФ обстоятельств является воздействием внешнего фактора на причинителя вреда. Это внешний фактор должен характеризоваться наличностью, иными словами обладать временными и пространственными параметрами; другой его чертой надлежит считать реальность, под которой мы понимаем его объективное существование, вне зависимости от субъективного восприятия лица, причинившего вред объекту уголовно-правовой охраны.

2. Любое из названных обстоятельств имеет свои критерии допустимости причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, причем начальные критерии определены собственно наличием того или иного обстоятельства.

3. Изначальное исключение преступности причиненного вреда заключается в отсутствии признака противоправности его причинения в силу прямого дозволения уголовного закона на причинение такого вреда.

4. Оно изначально не может исключать событие преступления, поскольку само это событие состоялось, вредопричиняющее деяние совершено, формально объективная сторона преступления выполнена. Основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности является отсутствие в его деянии состава преступления.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это указанные в уголовном законе внешние факторы, воздействие которых на лицо исключает противоправность причинения последним вреда интересам, охраняемым уголовным законом, при соблюдении условий правомерности.

Рассматривая вопрос о видах обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует отметить разные подходы в российском и зарубежном законодательстве к определению круга этих обстоятельств. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал лишь нормы о необходимой обороне и крайней необходимости, в теоретической модели УК РФ выделялась самостоятельная глава, где в отдельной норме давалось определение обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 48), и выделялись такие обстоятельства, как малозначительность деяния, необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, правомерный профессиональный риск, исполнение обязательного приказа. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. также была выделена самостоятельная глава об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В уголовных кодексах государств – участников СНГ помимо шести обстоятельств, предусмотренных в УК РФ 1996 г., выделяются такие, как осуществление оперативно-розыскных мероприятий (ст. 341 Уголовного кодекса Республики Казахстан), выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной преступной группы либо преступной организации (ст. 43 Уголовного кодекса Республики Украина); пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38 Уголовного кодекса Республики Беларусь), малозначительность деяния (ст. 36 Уголовного кодекса Республики Узбекистан).

В теории уголовного права рассматривался вопрос о дополнении перечня иными обстоятельствами. Однако до настоящего времени они не получили законодательного закрепления. К ним можно отнести: согласие потерпевшего, исполнение закона, исполнение общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, принуждение к повиновению и некоторые другие. В юридической литературе отмечается, что имеется тенденция расширения числа обстоятельств, исключающих преступность деяния.

К расширению перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует относиться осторожно. Особенно этого не надо делать за счет причисления к ним деяний, обладающих совершенно иной социально-правовой природой, что может создать дополнительные трудности для правоприменителей. Вместе с тем такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как выполнение специального задания по пресечению либо раскрытию деятельности организованной группы или преступного сообщества, на наш взгляд, должно получить свое законодательное закрепление в гл. 8 УК РФ.

Исследование практики применения уголовно-правового института, предусмотренного гл. 8 УК РФ, показало, что почти все решения, точнее 90%, принятые с 2009 г., связаны с применением положений о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). По полученным из судов общей юрисдикции статистическим данным, за 2009–2011 гг. со ссылкой на ст. 37 УК РФ было оправдано 162 лица; со ссылкой на ст. 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) – 11 лиц; со ссылкой на ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость) – всего 3 лица; со ссылкой на ст. 42 УК РФ (исполнение приказа или распоряжения) – 4 лица. Оправдательные приговоры в период с 2009 г. по первое полугодие 2011 г. со ссылкой на ст. 40 УК РФ (физическое или психическое принуждение) и ст. 41 УК РФ (обоснованный риск), по сообщениям судов, не выносились.

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации, говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, УК РФ не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

Несмотря на неоднократное обращение высших судебных органов к проблеме реализации права на необходимую оборону, на практике совершение квалификационных ошибок достаточно распространено. В результате лица, действовавшие правомерно, привлекаются к уголовной ответственности. Подобная практика является грубым нарушением законности. За каждым таким неправильно разрешенным делом стоят покалеченные судьбы конкретных сотрудников, военнослужащих и простых граждан, совершающих действия, направленные на достижение общественно полезных целей. Привлечение к уголовной ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, наносит серьезный вред обществу; подрывает авторитет власти, усиливает правовой нигилизм, генерирует неверие в реальность законодательных установлений, не способствует формированию у граждан активной позиции, желанию участвовать в осуществлении государственных функций из-за страха поставить под угрозу свои интересы.

Вместе с тем следует констатировать, что в практическом плане на правоприменительном уровне решение вопросов наличия или отсутствия в деянии лица признаков какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, установление грани, за которой это деяние из общественно полезного или социально допустимого перерастает в общественно опасное, предусмотренное уголовным законом в качестве преступления, в большинстве случаев представляют чрезвычайную сложность.

Рассмотрим более подробно положения действующего законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния.