Образование малой группы. Характеристика динамических процессов в малой группе. Определение важнейших групподинамических процессов

Рассмотрим процесс формирования малой группы. Динамические процессы в малых группах относятся к различным классам и имеют существенные различия (например, в трудовых коллективах, семьях или дружеских компаниях). Также психологические механизмы формирования (возникновения, образования) малых групп могут существенно различаться в зависимости от того, о каком классе групп идет речь.

Образование формальных групп, выступающих структурными элементами социальных организаций и институтов, происходит, как правило, вне прямой связи с потребностями и желаниями людей объединиться именно в рамках данной конкретной группы. В этом случае более правильно говорить о механизмах вхождения или включения индивидов в формирующуюся или уже существующую группу. К числу таких механизмов относится привлекательность данной конкретной группы для индивида. Однако вхождение индивида в формальную группу чаще определяется интересами и потребностями, не связанными непосредственно с потребностью в общении и объединении именно с данными людьми.

Неформальные группы, напротив, образуются преимущественно на основе потребностей индивидов в общении, участии, принадлежности и т.д. Поэтому в их возникновении большую роль играют психологические механизмы эмоциональной привлекательности, психологической совместимости индивидов. К числу более универсальных психологических механизмов, способствующих объединению людей в малые группы и формированию психологической общности, относятся механизмы взаимного влияния в процессе общения: подражание, внушение, эмпатия, идентификация.

Несколько иной подход к данной проблематике представлен в работах Г. М. Андреевой. Так, к процессу образования малых групп Андреева относит не только непосредственные способы формирования группы, но и психологические механизмы, которые делают группу группой, например феномен группового давления на индивида (который в традиционной социальной психологии к "групповой динамике" не относится). Также здесь следует рассматривать ситуации "подключения" к группе нового члена. В этом случае анализ сводится к исследованию феномена давления группы на индивида, подчинения его группой.

К основным динамическим процессам в группах, по Андреевой, следует отнести: процессы групповой сплоченности, лидерства и принятия групповых решений. Кроме того, своеобразным итогом развития группы ученые рассматривают становление такой специфической ее стадии, как коллектив. А также изучается эффективность групповой работы в целом^[1].

Групповая сплоченность. Теории групповой сплоченности

Проблема групповой сплоченности предполагает исследование самого процесса формирования особого типа связей в группе, которые позволяют внешне заданную структуру превратить в психологическую общность людей, в сложный психологический организм, живущий по своим собственным законам.

Данная проблема исследовалась в разных психологических школах. Например, в русле социометрического направления сплоченность прямо связывалась с уровнем развития межличностных отношений, при этом оценивался процент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия предложила специальный "индекс групповой сплоченности", который вычислялся как отношение числа взаимных положительных выборов к общему числу возможных выборов:

где С – сплоченность; Σr (+) – положительный выбор; п – число членов группы. Содержательная характеристика взаимных положительных выборов здесь, как и вообще при применении социометрической методики, опущена. "Индекс групповой сплоченности" есть строго формальная характеристика малой группы.

Данный подход был развит в концепции А. и Б. Лотт: сплоченность обусловлена межличностной аттракцией.

Причины симпатии членов группы могут быть вызваны частотой взаимодействия, кооперативным характером, демократическим стилем руководства, угрозой со стороны других групп, успехом групповой деятельности. Возникшая на основе аттракции сплоченность приводит и к повышению продуктивности деятельности группы^[2].

Л. Фестингер предложил другой подход, в котором сплоченность анализировалась на основе частоты и прочности коммуникативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально сплоченность определялась как "сумма всех сил, действующих на членов группы, чтобы удерживать их в ней". Влияние школы Левина на Фестингера придало особое ОГЛАВЛЕНИЕ этому утверждению: "силы" интерпретировались либо как привлекательность группы для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе. Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались при помощи выявления чисто эмоционального плана отношений группы, поэтому сплоченность и здесь представлялась как некоторая характеристика системы эмоциональных предпочтений членов группы.

В дальнейших разработках этой идеи вводился показатель, определяемый как соотношение наград и потерь, которые имеет индивид в группе. Высокая сплоченность – превышение наград. В теории Д. Картрайт представлен более полный список детерминант сплоченности. Основная идея заключалась в том, что сплоченность зависит от свойств группы и от соотношения с потребностями членов группы, с их ожиданиями "благоприятного членства"^[3].

В работах Т. Ньюкома была предложена другая программа исследования сплоченности. Ньюком вводит особое понятие "согласие" и при его помощи пытается интерпретировать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с теми, которые содержались в подходах Морено и Фестингера, идею необходимости возникновения сходных ориентаций членов группы по отношению к каким-то значимым для них ценностям. Основным механизмом формирования групповой сплоченности в соответствии с этим подходом является достижение согласия членов группы, сближение их социальных установок, мнений и т.д., которое происходит в процессе непосредственного взаимодействия между индивидами^[4].

В отечественной социальной психологии новые принципы исследования сплоченности разработаны А. В. Петровским. Они составляют часть единой концепции, названной ранее "стратометрической концепцией групповой активности", а позднее – "теорией деятельностного опосредования межличностных отношений в группе".

Основная идея заключается в том, что всю структуру малой группы можно представить себе как состоящую из трех-четырех основных слоев, "страт" (рис. 15.1):

1) внешний уровень групповой структуры, где даны непосредственные эмоциональные межличностные отношения, т.е. то, что традиционно измерялось социометрией;

2) второй слой, представляющий собой более глубокое образование, обозначаемое термином "ценностно-ориентационное единство" (ЦОЕ), которое характеризуется тем, что отношения здесь опосредованы совместной деятельностью, выражением чего является совпадение для членов группы ориентации на основные ценности, касающиеся процесса совместной деятельности. Социометрия, построив свою методику на основе выбора, не показывала, как отмечалось, мотивов этого выбора. Для изучения второго слоя (ЦОЕ) нужна поэтому иная методика, позволяющая вскрыть мотивы выбора. Теория же дает ключ, при помощи которого эти мотивы могут быть обнаружены: это – совпадение ценностных ориентаций, касающихся совместной деятельности;

3) третий слой групповой структуры расположен еще глубже и предполагает еще большее включение индивида в совместную групповую деятельность: на этом уровне члены группы разделяют цели групповой деятельности, и, следовательно, здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые мотивы выбора членами группы друг друга. Можно предположить, что мотивы выбора на этом уровне связаны с принятием также общих ценностей, но более абстрактного уровня: ценностей, связанных с более общим отношением к труду, окружающим, миру. Этот третий слой отношений был назван "ядром" групповой структуры.

Рис. 15.1. Структура малой группы с точки зрения стратометрической концепции:

А – ядро; Б – ЦОЕ – ценносто-ориентационное единство; В – позитивные эмоциональные контакты

Три слоя групповых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три уровня развития группы, в частности, три уровня развития групповой сплоченности.

На первом уровне (что соответствует поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплоченность действительно выражается развитием эмоциональных контактов (В).

На втором уровне (что соответствует второму слою – ЦОЕ) происходит дальнейшее сплочение группы, и теперь это выражается в совпадении у членов группы основной системы ценностей, связанных с процессом совместной деятельности (Б).

На третьем уровне (что соответствует "ядерному" слою внутригрупповых отношений) интеграция группы (а значит, и ее сплоченность) проявляется в том, что все члены группы начинают разделять общие цели групповой деятельности (А).

Существенным моментом при этом выступает то обстоятельство, что развитие сплоченности осуществляется не за счет развития лишь коммуникативной практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на основе совместной деятельности^[5].

Важно отметить, что совпадение целей групповой деятельности есть в то же самое время и высший уровень ценностного единства группы. Таким образом, в практике исследования сплоченность должна быть проанализирована и как совпадение ценностей, касающихся предмета совместной деятельности, и как своего рода "деятельностное воплощение" этого совпадения.

Пример из практики

Эксперимент А. И. Донцова, проведенный в 14 московских средних школах, имел целью выявить, как в работе учителей совпадают представления о ценности деятельности с реальным воплощением их в повседневной практике преподавания и воспитания. Выявлялись два пласта сплоченности: сплоченность, демонстрируемая при оценке "эталонного" ученика, и сплоченность, демонстрируемая при оценке реальных учеников. В результате исследования был получен вывод, что общность оценок реальных учеников, данная учителями одной школы, выше, чем согласованность их представлений об эталоне ученика, т.е. сплоченность в реальной деятельности оказалась выше, чем сплоченность, регистрируемая лишь как совпадение мнений.

Вторая часть исследования была посвящена оцениванию не учеников, а коллег-учителей. Здесь единство ценностных представлений оказалось выше, когда речь шла именно об эталоне учителя, и ниже, когда давались оценки реальным коллегам. Интерпретация этого факта снова подтверждает основной принцип: конкретным предметом деятельности учителя не является другой учитель – коллега, поэтому оценивание его, а значит, и совпадение такого рола ценностей не есть параметр непосредственной конкретной деятельности данной группы. Напротив, эталонный коллега в большей степени оказался ценностью, включенной в непосредственную практику работы учителя (например, на различных методических конференциях, собраниях "предметников").

А. И. Донцов сделал следующее заключение по результатам эксперимента: в конкретную деятельность включен образ реального ученика и эталонного учителя. Таким образом, была подтверждена гипотеза исследования о том, что действительная интеграция группы (ее сплоченность) осуществляется прежде всего в ходе совместной деятельности^[6].