Лекция 7. НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ПОЛИТИКЕ
Трех враждебно настроенных газет следует бояться больше, чем тысячи штыков.
Наполеон
В результате изучения данной главы студент должен:
• знать о роли и значении информационных технологий в политической практике, о стратегии и тактике информационных кампаний, особенностях информационных войн в политической борьбе:
• уметь оперировать понятиями "информационные технологии", "информационная кампания", "информационная война";
• владеть основными теоретико-методологическими подходами к исследованию информационных процессов в политике.
Роль информационных технологий в политической практике
Современные политтехнологи совсем недавно отказались от приемов жесткой политической пропаганды, предполагающей выраженную агрессивную тональность комментариев; хлесткие замечания в адрес оппонентов; откровенные технологии упрощения информации; "вдалбливающие" повторения. Все эти грубые "геббельсовские" приемы в условиях демократии недостаточно эффективны. Как отмечает известный французский имиджмейкер Жак Сегеда, "политическая реклама, замаскированная под объективную новость... “стреляет” лучше, чем целая серия заказных публикаций"[1]. Именно поэтому современные мягкие информационные технологии делают акцент на регулировании интенсивности раскрутки темы, на том, как отбираются сюжеты, кто дает интервью, какие задаются вопросы, что выносится на первый план, а какие моменты сглаживаются. Вместо того чтобы прямо высказывать нужную точку зрения, действуют скрытно, отбирая, выделяя и подавая отдельные элементы информации. Использование "мягких" технологий предполагает прежде всего формирование информационной повестки дня (ИПД).
Теория ИПД появилась в 1950-е гг. Американский социолог Бернард Берелсон (1912–1979) сформулировал основную идею этой концепции весьма однозначно: определенные виды коммуникации, привлекая внимание аудитории к определенным темам, способны оказывать определенное информационное воздействие. Между тем современные исследователи отмечают, что такое однозначное понимание влияния ИПД на аудиторию не соответствует реальности[2]. Действительно, установление ИПД никогда не бывает сознательным волевым актом: оно возникает па пересечении усилий различных СМИ, государства, других политических институтов и подвержено воздействию неконтролируемых событий и внезапных кризисов. Первоначально кампания по подготовке ИПД порождает волну ожиданий общественности, но позитивная направленность этой волны может исчезнуть при любой неудаче. Поэтому сегодня установление ИПД понимается прежде всего как конкуренция СМИ за внимание аудитории с помощью правильно установленной сетки вещания. При этом нереализованные ожидания аудитории могут формировать негативное поле ИПД, в которое постепенно начинают втягиваться все новые и новые темы, что неминуемо ведет к кризису ожиданий. В случае появления в эфире какой-то неожиданной новости, нарушающей комплекс ожиданий, также возникает информационный стресс, разрушающий первоначальный замысел ИПД. Однако при всех отмеченных сложностях и нюансах ИПД все- таки может достаточно эффективно использоваться при освещении политических переговоров. Например, один из бывших руководителей ВГТРК Олег Добродеев считал основой работы на телевидении способность вычленять главную новость дня и беспрепятственно ее освещать[3].
Несмотря на "мягкость" новых информационных технологий, они, несомненно, используют прием манипуляции общественный сознанием. В толковом словаре Ожегова манипуляция интерпретируется как "сложный прием действия над чем-нибудь при работе руками, а также проделка, махинация"[4]. В словарях европейских языков манипуляция (от лат. manipulus – пригоршня, горсть, manus – рука) толкуется как обращение с объектами с определенными намерениями, целями (например, ручное управление, освидетельствование пациента врачом с помощью рук и т.д.). Именно отсюда произошло современное переносное значение слова – ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами. Оксфордский словарь английского языка интерпретирует манипуляцию как "акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление или обработка"[5].
Политтехнологи подчеркивают, что вся публичная политика строится преимущественно на эмоциях: именно возбужденные эмоции являются проводником большинства манипулятивных воздействий. Наиболее часто эксплуатируются политиками такие эмоции, как потребность в любви и одобрении; чувство опасности; страх перед неопределенностью; престижные ценности; сексуальные инстинкты; чувство долга и справедливости; чувство вины[6].
Следует подчеркнуть, что манипуляция – это скрытое воздействие, которое нс должно быть замечено: если попытка манипулирования вскрывается, становится известной, манипуляция обычно прекращается. Природа манипуляции раскрывается через двойное воздействие: вместе с посылаемым открыто сообщением манипулятор отправляет адресату "закодированный" сигнал, надеясь на то, что этот сигнал разбудит в сознании определенные эмоционально окрашенные образы, которые нужны манипулятору. Таким образом, искусство манипулирования состоит в том, чтобы направить процесс воображения в нужное русло, чтобы человек не заметил скрытого эмоционального воздействия.
В механизме манипулирования с помощью СМИ выделяют три основных этапа информационного воздействия. На первом этапе формируется несистематизированный и масштабный информационный поток (так называемый "информационный вал"), регулярно направляемый на избранные целевые аудитории. На втором этапе, когда доверие к разнообразным информационным материалам становится ощутимым, информация начинает носить выборочный, дозированный характер (происходит "сегментирование информационного потока"). На третьем этапе осуществляется расширенный обмен информацией со "своими" субъектами информационного поля и ограничивается информационный поток для "чужих" ("информационное партнерство", "информационная закрытость")[7].
Существует целый спектр специальных приемов и информационных технологий, позволяющих СМИ формировать общественное мнение по наиболее важным политическим вопросам: создание политического резонанса; открытая политическая пропаганда; скрытое информационное внушение; формирование информационной повестки дня; семантическое манипулирование; политическая реклама; фрагментация политических событий; эффект "срочности" политических сообщений; "драматизация" политических событий; создание "образа врага"; формирование политических мифов и имиджей[8].
Метод семантического манипулирования имеет существенное значение в практике СМИ. Он предполагает тщательный отбор и специальную компоновку понятий, вызывающих позитивные или негативные ассоциации, что позволяет эффективно влиять на восприятие информации. Например: "мы" стремимся создать сильную, процветающую Россию, "они" – оккупанты и поработители; за нами – "все прогрессивное человечество", за ними – "олигархи и бандиты". Этот метод основан на четких ассоциациях и позволяет легко повлиять на человека в силу его сложившихся стереотипных убеждений.
Метод отвлечения используется журналистами, чтобы отвлечь аудиторию от одной информации и переключить ее внимание па другую тему, поданную в максимально сенсационном виде. Цель новой информации – создать отвлекающую альтернативу и снизить актуальность предыдущей информации. Как замечает С. Г. Кара-Мурза, сегодня политики и пресса постоянно меняют смысл слов и правила игры в зависимости от конъюнктуры[9].
Эффективным методом внушения, который часто применяется в современной журналисткой практике, является создание резонанса. При этом используется предрасположенность аудитории остро реагировать на различные расовые, национальные, религиозные ситуации: СМИ манипулирует националистическими стереотипами и негативными установками для провоцирования определенного восприятия темы переговоров в нужном русле. При этом часто используется механизм создания "образа врага", чтобы сформировать негативную общественную реакцию на определенную тему. В основе механизма заложена идея альтернативного образа – "враг" представляется непохожим на вас: он другой национальности, вида, умственных способностей; кроме того, он агрессивен и ничего хорошего от него ждать нельзя. При этом акцентируются только отрицательные черты, сведения о положительном утаиваются.
Широко известен также метод формирования стереотипов, которые эффективно управляют всем процессом восприятия информации. Психологически процесс восприятия включает определенную подгонку еще неизвестного явления под устойчивую общую формулу (стереотип). Поэтому пресса стандартизирует сообщение и особым образом "подводит" информацию под стереотип или общее мнение. Человек должен воспринимать сообщение без усилий и безоговорочно, без внутренней борьбы и критического анализа. С помощью стереотипов легко манипулировать сознанием человека, поскольку стереотип тесно связан с жизнедеятельностью общества в целом и конкретных групп людей в частности.
Политтехнологи отмечают, что в сознании жителей нашей страны как стереотип сохранилась "философия надежды", ориентация на идеальные образцы. С. Г. Кара
Мурза выделяет среди современных российских стереотипов идею "обделенного народа", "страх голода", стереотип "антигосударственности"[10]. У американцев существуют свои стереотипы: в них живет "американская мечта" об успехе простого человека, каждый мальчик мечтает стать президентом. Сегодня большинство исследователей указывают на связь стереотипов с гигантским влиянием СМИ, причем телевизионная информация выходит на передний план в формировании новых стереотипов. Например, современным российским стереотипом становится человек, ориентированный на мораль успеха, достижения, целеустремленный, рассчитывающий на свои собственные силы[11].
Весьма эффективным методом, используемым СМИ, является мифотворчество, при котором мифы внедряются в сознание, влияют на чувства и поведение людей. Новые мифы создаются с помощью ярких эмоций, обращаясь к древним архетипам сознания, например "империя зла", "ось зла", "враги цивилизации", "враги демократии". Событие, истинность которого люди не имеют возможности проверить, кажется им правдоподобным на основе модели мифа, а истинные факты зачастую воспринимаются как небылицы. Быстрому распространению мифов способствуют низкая информационная культура, склонность к некритическому восприятию действительности.
В политической практике важным методом влияния, позволяющим формировать общественное мнение, является имиджелогия, или создание имиджей. Имидж создается путем акцентирования определенных ассоциаций в образе политика; он всегда связан с воображением; он создает реальную социально-психологическую установку, определяющую поведение людей по отношению к лидеру. Формируя имидж политиков, СМИ привлекают к нему внимание населения. Особенно запоминающимися выглядят яркие, оригинальные, даже эпатажные образы. Для того чтобы образ политика не стал "затертым", СМИ периодически представляют его в несколько ином свете, что часто вновь привлекает аудиторию.
Чтобы "раскрутить" тему политической акции, используются обычно следующие мягкие манипуляционные приемы подачи информации и СМИ.
1. "Сладкий контекст": публикуется серия репортажей, напрямую не связанных с фактом предстоящих переговоров, но с разных сторон "подающих" будущую тему переговоров как политически актуальную.
2. "Закладывание шашек": публикации на смежные темы, которые затрагивают отдельные аспекты предстоящих политических дискуссий на переговорах в нужном ракурсе, чтобы позже они "сдетонировали" вместе с темой переговоров.
3. Завышение информационного повода: теме придается неоправданно высокий уровень сенсационности.
4. Кластеризация (членение): дробление темы переговоров на яркие значимые "осколки", которые можно обсуждать отдельно, каждый раз обращаясь к новому социальному слою общества.
5. Анимация (оживление): попытка взглянуть на политических лидеров как на яркие личности, подчеркнув "человеческое, слишком человеческое" (Ф. Ницше).
6. "Канонизация" соцопроса: ссылка на "правильно" проведенный социологический опрос.
7. "Канонизация" фокус-группы: освещение мнений участников специально созданной фокус-группы (небольшой группы людей, отобранных по специальным критериям).
8. "Пластиковый эксперт" ("говорящая голова"): публикация авторитетного мнения влиятельного политика.
9. "Наш человек в толпе": интервью со "случайными" прохожими на улице.
10. "Вокс попули" ("глас народа"): по принципу "глас народа – глас Божий" (лат. Vox populi vox Dei).
11. "Искусственный спутник": любая знаменитость в фокусе обсуждаемых тем на переговорах.
12. Фальшивая утечка: ссылка на "хорошо информированные анонимные источники"[12].
Существует также несколько специальных информационных приемов для "заглушения" мнения оппонентов, среди которых наиболее эффективными считаются приемы:
1) "занижение инфоповода" (использование "информационной какофонии", т.е. окружение мнения оппонента смежными сюжетами);
2) "цементирование вражеской темы" с помощью окружения ее безличными схемами и графиками разных экспертов с противоположными позициями, в которых обычный гражданин не в состоянии разобраться.
Все перечисленные средства внушения оказывают огромное влияние на человеческое сознание, заставляя самого человека действовать и думать определенным образом. Возникает закономерный вопрос: почему люди так легко поддаются манипулированию? Как справедливо отмечал австрийский социолог Йозеф Шумпетер (1883–1950), большинство людей не склонно тратить на изучение политических проблем много усилий, и рядовой гражданин отводит политике меньше времени, "чем на партию в бридж". Все это приводит к типичной ситуации: как только обычный гражданин начинает рассуждать о политике, он опускается на более низкий уровень умственной деятельности, поскольку здесь он некомпетентен. Его мышление становится ассоциативным и аффективным, и, по мнению Шумпетера, "он вновь становится дикарем"[13].
Многие известные ученые принадлежат к числу активных противников использования средствами массовой информации технологий манипулирования общественным мнением. В частности, известный немецкий философ и психолог Эрих Фромм (1900–1980) настаивал на том, чтобы "запретить все методы “промывания мозгов”, используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде"[14]. Менее категоричны американские политологи Роджер Фишер и Уильям Юри, которые призывают разоблачать, выносить на обсуждение и тем самым нейтрализовывать манипулятивные приемы на переговорах[15]. Пожалуй, вторая позиция сегодня выглядит более реалистичной, поскольку информационные технологии стали частью нашей политической жизни и их уже невозможно запретить.