Неполнота контракта и оппортунистическое поведение

Неполные контракты позволяют сторонам гибко реагировать на непредвиденные обстоятельства, но одновременно таят в себе проблему несовершенства обязательств договаривающихся сторон и опасность оппортунизма на стадии исполнения контракта. Поэтому когда стоит выбор между более или менее полным контрактом, то при подготовке этого контракта всегда достигается некий компромисс между защитой от оппортунистического поведения, с одной стороны, и способностью гибко приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам – с другой.

Рассмотрим возможность оппортунистического поведения, которая появляется в условиях неполноты заключаемых контрактов, на историческом примере контрактов о временном кабальном труде в колониальной Америке^[1].

В начале XVII в. в колониальной Америке стали возникать организованные рынки слуг-иммигрантов из Европы. Приблизительно половина их заключала контракты о временном кабальном труде, соглашаясь работать в обмен на оплату своего переезда в Америку. Такие контракты были сроком более года из-за высоких издержек трансатлантического переезда и заключались с посредниками, которые передавали иммигрантов и их договоры работодателям в Америке. Договоры были письменными с фиксированным сроком службы и могли быть переуступленными. Контракты занимали не более одной страницы, были относительно простыми и неполными.

В колониальной Америке хозяева должны были по договору кормить слугу, предоставить ему кров и одежду, а слуга

должен был усердно служить. Усилия были наблюдаемы и предоставление благ тоже, но доказать в суде нарушение контракта было сложно. У слуг был стимул к отлыниванию, к тому, чтобы работать менее усердно. Оптимальный контракт мог быть заключен, только если часть обязательств хозяина намеренно оставались не полностью специфицированными в договоре. Хозяева сокращали бы и увеличивали количество и качество предоставляемых слуге благ в зависимости от отлынивания или усердия слуги, поэтому усердие со стороны слуги было бы оптимальным.

Контракт с четкой спецификацией всех обязательств хозяина препятствовал бы оптимальному его исполнению. У таких благ, как еда, кров и одежда много различных характеристик, поэтому полная спецификация обязательств хозяина была бы дорогостоящей и неэффективной. Фиксирование обязательств в договоре привели бы к их чрезмерному или недостаточному предоставлению. Нужно было бы предусмотреть все непредвиденные обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем. В случае ошибки стороны получили бы неэффективный результат или недостаточное обеспечение.

Поскольку контракт был неполным, у хозяина была возможность определять форму благ, которые он по договору был обязан предоставлять слуге, и он мог постоянно искать наиболее дешевый набор таких благ. В результате слуга получал минимальный срок, который он должен был отработать у хозяина, заплатившего за его переезд в Америку, а хозяин максимизировал ренту, полученную от найма работника. Неполнота контракта давала хозяевам и слугам возможность постоянно гибко договариваться об оптимальном уровне отлынивания или усердия по мере изменения условий без дорогостоящего пересмотра письменного договора. Поэтому можно сделать вывод о том, что неполнота контракта повышала гибкость сделки и, как следствие, ее эффективность.

Неполнота контракта, однако, могла приводить к оппортунистическому поведению хозяев в рамках контракта, которая снижала его эффективность. Хозяева имели возможность уклониться от предоставления слуге товаров среднесрочного пользования – комплекта одежды, о котором была договоренность в контракте. В отличие от еды или крова одежда переходит в личную собственность слуги. Слуге было сложно определить, вызвана ли задержка с предоставлением нового комплекта одежды стремлением хозяина купить слуге одежду по выгодной цене или его желанием сэкономить на ней, поэтому слуга не мог адекватно отреагировать на нарушение договора со стороны хозяина – он не снижал уровень своих усилий в ответ на задержку с получением нового комплекта одежды. Хозяева же могли вести себя оппортунистически, уклоняясь от выполнения условий договора и получая за счет слуги дополнительную выгоду, не предусмотренную договором. В результате слуга, которому предстоял поиск нового места работы, мог оказаться плохо одетым по окончании прежнего договора, что снижало для него возможности найти хорошее место.

Этот пример показывает, что неполнота контракта повышает его гибкость и делает его более эффективным: от неполноты контракта выигрывают обе стороны – и хозяин, и слуга. Однако одновременно неполнота контракта создает условия для проявления оппортунистического поведения сторон, что снижает эффективность их взаимодействия.

Опасность такого поведения высока в условиях, когда рынок не может проконтролировать нарушение контракта и обеспечить защиту обманутой стороны. Если репутацию отдельных хозяев можно было легко определить, то те хозяева, которые проявляли оппортунизм, нс смогли бы в будущем заключать контракты. Поэтому хозяева не ограничивали бы слуг в одежде – снабдив их комплектом одежды по окончании контракта, они демонстрировали бы свою готовность выполнять все его условия. Выплаты при освобождении возникли бы как "обычай", как это произошло на рынке учеников в Англии. Информация о поведении хозяев, входящих в определенную гильдию ремесленников, была доступна на рынке учеников, и гильдии, члены которых не исполняли свои обязательства, не могли бы привлекать учеников. В данном случае рынок посредством механизма репутации обеспечивал необходимую защиту стороне, находящейся в уязвимом положении.

Однако рынок не мог дисциплинировать хозяев в Америке из-за недостатка информации: потенциальные слуги в Англии не могли проверить репутацию своего будущего хозяина. Но слуги в Америке писали письма домой в Англию, и репутация всей колонии могла быть оценена будущими слугами. Слуги-иммигранты могли выбрать колонию (в контрактах было специальное условие о колонии, куда направлялся слуга). Если у колонии была репутация, говорящая о злоупотреблении неполнотой контракта, будущие слуги выбирали другое направление иммиграции.

Каждый хозяин стремился получить дополнительную выгоду, нарушая условия неполного контракта, но все хозяева колонии проигрывали как группа – они оказывались в неэффективном равновесии, предсказанном игрой "дилемма заключенных". Поэтому в Америке было введено государственное регулирование договоров о временном кабальном труде, которое обязывало хозяев по окончании срока договора предоставлять слугам специальный набор товаров или эквивалент его стоимости наличными – так называемые "выплаты при освобождении" ("freedom dues"). Из возможных институциональных альтернатив – рынок или государственное регулирование была выбрана та альтернатива, которая могла в сложившихся условиях обеспечить решение возникшей проблемы – предотвратить оппортунистическое поведение хозяев – с минимальными издержками.