Неокантианство (Neokantianism)

Неокантианство – идеалистическое философское течение, возникшее в Германии в конце 1860-х гг. и получившее широкое распространение в Европе (в том числе и в России) в период 1870– 1920 гг. Начало его обычно связывают с выходом в свет работы О. Либмана "Кант и эпигоны" (1865), где был провозглашен знаменитый лозунг: "Назад к Канту!" Неокантианство называли также неокритицизмом^[1] и реализмом.

Схема 157. Неокантианство в Германии: основные течения

Неокантиантство представляло собой совокупность разнородных течений (схема 157, схема 158), первым из которых стало физиологическое неокантианство, а двумя крупнейшими школами были марбургская и баденская (фрейбургская).

Предпосылки неокантианства. К середине XIX в. обнаружилось и обрело невиданную ранее остроту расхождение между "официальной" философией и естественными науками. В университетах

Схема 158. Неокантианство: хронологические рамки

Германии в то время господствовало гегелевское учение о трансформации Абсолюта, тогда как в естественных науках царило ньютоно-картезианское понимание мира. Согласно последнему, все материальные объекты состоят из неделимых атомов, а все происходящее в мире объяснялось по законам механики и других естественных наук. При таком подходе ни Богу, ни Абсолюту места в мире не оставалось, и философские учения о них оказывались просто ненужными. Деизм^[2] выглядел устаревшим, и большинство естествоиспытателей неизбежно приходили к стихийному^[3] материализму или позитивизму, претендовавшему на позицию "над материализмом и идеализмом" и отбросившему всю прежнюю метафизику. И тот и другой подход оставляли философскую элиту "не у дел", да и классический позитивизм не был популярным в это время в Германии. "Налицо оказывалась двоякая угроза: научно несостоятельной философии с одной стороны и философски беспризорной науки – с другой"^[4]. Зарождающееся неокантианство предприняло попытку создать новый союз естествознания и философии. При этом основное внимание было сосредоточено на теории познания.

Физиологическое неокантианство

Крупнейшие представители физиологического неокантианства – О. Либман (1840-1912) и Ф. А. Ланге (1828-1875). Условная дата зарождения физиологического неокантианства – 1865 г., к концу XIX в. оно постепенно сходит со сцены.

Основные труды. О. Либман. "Кант и эпигоны" (1865); Ф. А. Ланге. "История материализма" (1866).

Философские воззрения. Толчок для развития физиологического неокантианства дали исследования знаменитого ученого Г. Гельмгольца (физика, химика, физиолога, психолога), который сам был стихийным материалистом. Изучая деятельность органов чувств (зрения, слуха и т.д.), он уже в 1855 г. отметил некоторое сходство между отдельными идеями кантовской философии и современного естествознания, а именно: само строение органов чувств задает особенности человеческого восприятия^[5], что может служить "физиологическим" обоснованием априоризма. Либман и несколько позднее Ланге, опираясь на новые открытия и гипотезы в области физиологии чувств, подхватили и развили эту идею. Так возникло физиологическое неокантианство, в котором априоризм Канта трактуется как учение о физическо-психической организации человека.

Марбургская школа

Основоположником и главой марбургской школы был Герман Коген (1842–1918), ее крупнейшие представители – Пауль Наторп (1854–1924) и Эрнст Кассирер^[6] (1874–1945). Школа возникла в конце XIX в. (условная дата – 1871) и распалась после Первой мировой войны.

Основные труды. Г. Коген: "Кантова теория опыта" (1871), "Влияние Канта на немецкую культуру" (1883), "Принцип бесконечно малых и его история" (1883); "Обоснование Кантом эстетики" (1889).

П. Наторп: "Учение Платона об идеях" (1903), "Логические основы точных наук" (1910), "Общая психология" (1912).

Э. Кассирер: "Понятие о субстанции и понятие о функции. Исследование фундаментальных вопросов критики познания" (1910), "Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции" (1912), "Философия символических форм" (1923-1929).

Философские воззрения. Своей задачей Коген объявил "ревизию Канта", поэтому в марбургской школе прежде всего было отброшено кантовское понятие "вещи-в-себе" как "досадное наследие Средневековья". Но ведь и Бог у Канта, и сам внешний мир, из которого к нам (на наши органы чувств) поступают ощущения, есть трансцендентные сущности, т.е. "вещи-в-себе". И если мы ее выбрасываем из кантовской философии, что же тогда останется? Только человек как субъект познания, сами познавательные способности и процессы. Кант выделял в теоретическом разуме три уровня познания: чувственность, рассудок и разум. Но, отбросив внешний мир как "вещь-в-себе", мы тем самым меняем познавательный статус чувственности: она более не дает нам информацию о внешнем мире, соответственно, утрачивает смысл и трансцендентальная апперцепция и многие другие кантовские понятия. Кантовское учение о разуме, рождающем три идеи о безусловном (о душе, мире и Боге), также в значительной степени утратило свое значение. Ведь "мир" и "Бог" – это "вещи-в-себе", а понятие "души" вообще вышло из моды, на его место в эту эпоху было поставлено понятие "сознания", а несколько позднее – понятие "психики" (содержащей "сознание" и "бессознательное"). Таким образом, практически единственным достойным внимания из кантовских объектов исследования оказался рассудок, являющийся основой теоретического естествознания (см. схему 159).

Схема 159. Кант и марбургская школа: трансцендентные сущности (т.е. находящиеся за пределами сознания)

Впрочем, понятие "сознание", или "мышление", которым в духе времени оперировали неокантианцы, включает не только рассудок, но и некоторые черты кантовского "разума", между ними только не проводится теперь строгая разделительная черта. Содержит сознание и чувственные впечатления – меняется только их статус. Таким образом, можно сказать, что сознание как объект исследования у неокантианцев близко к кантовскому понятию теоретического разума.

Главный упор неокантианцы сделали на кантовской идее о том, что сознание (рассудок-разум) и, соответственно, теоретическое естествознание конструирует "картину мира" ("вещь-для-нас" в терминологии Канга) исходя из своих собственных форм и законов, а не природных объектов ("вещей-в-себе"). Отсюда Кант делал вывод о нетождественнсти "вещи-для-нас" и "вещи-в-себе" и непознаваемости последней. Для неокантианцев, отбросивших "вещь-в-себе", этот вывод значения уже не имел. Они сделали акцент на самой идее конструирования сознанием некоторых "картинок", которые наивные люди принимают за "картины мира".

С их точки зрения, процесс познания начинается не с получения ощущений, не с шага "от мира – к субъекту", а с деятельности самого субъекта, ставящего вопросы и отвечающего на них. В субъекте просто присутствует некий массив или общий фон ощущений (непонятного происхождения), которые что-то "лепечут" субъекту. Выделив определенное ощущение, субъект ставит вопрос: "Что это?" – и, скажем, утверждает: "Это – красное". Теперь начинается конструирование "этого" как чего-то устойчивого, т.е. как предмета "функционального единства", возникшего в процессе его определения ("Это красное, круглое, сладкое, это – яблоко"). Такое "опредмечивание" производится мыслью, сознанием, а вовсе не заложено в ощущениях, которые дают нам только материал для соответствующих операций (схема 160). Важную роль в этой конструирующей деятельности играет язык.

В наиболее чистом виде конструирующая деятельность сознания проявляется в математике, где изучаемые объекты максимально освобождены от чувственного материала^[7], поэтому здесь можно создавать объекты любого типа. У Канта пространство и время выступали в качестве априорных форм чувственного созерцания, на базе которых и рождаются геометрия и арифметика, поэтому для человека возможна только одна геометрия (евклидова) и одна арифметика. Но во второй половине XIX в. была разработана неевклидова геометрия, включающая в себя бесконечное

Схема 160. Опредмечивающая деятельность сознания

количество геометрий^[8]. Однако если человеческое сознание способно создать множество геометрий, то, значит, в основе геометрии не лежит априорная форма чувственного созерцания (пространство). И любая геометрия есть всего лишь результат конструирующей деятельности сознания. Да и пространство есть всего лишь понятие, также сконструированное сознанием, что, в частности, подтверждается теорией относительности Эйнштейна, где имеет место иной тип пространства, описываемый неевклидовой геометрией.

Не только геометрия, но и любая другая научная теория есть не более чем результат конструирующей деятельности сознания, происходящей по его собственным законам. Отсюда, все современные научные теории и используемые в них понятия типа "атом", "сила", "энергия" и т.п. имеют такое же отношение к "миру", "действительности" или "вещи-в-себе", как и средневековые "универсалии" или аристотелевские "формы". Все это не более чем "этикетки", которые мы "наклеиваем на наши ощущения" (Кассирер). Поэтому не факты и даже не ощущения являются основой науки. Наука формируется как определенный способ унификации чувственных впечатлений, а научные законы и теории даны нам априори, заранее заложены в нашем сознании и предшествуют фактам и впечатлениям. Таким образом, единственным объектом, действительно достойным изучения, оказываются логические законы и формы самого мышления, в соответствии с которыми и идет то или иное конструирование "картины мира"^[9]. Именно они находят свое отражение в логической системе научного знания, объективирующего наши ощущения. Поэтому задача философии состоит в изучении этих априорных форм, т.е. философия должна заниматься методологией науки. И, как считал Коген, главная заслуга Канта была в том, что он сумел обнаружить 12 категорий рассудка, причем существенно то, что он сделал это, анализируя учение Ньютона^[10].

Но если любая научная теория есть результат проявления одних и тех же априорных форм сознания, то почему в истории науки мы находим множество таких теорий?

В конце XIX – начале XX вв. стремление и надежда постичь абсолютную истину (или создать единственно правильную научную теорию) были уже похоронены вместе с гегелевской философией: в науке и в философии утвердился идущий от Конта тезис об относительности всякого знания. Но зато "в плоть и кровь" философии вошло из гегельянства понятие развития и исторического времени. Поэтому неокантианцы, ставя вопрос о конструирующей деятельности сознания, рассматривали ее как историческую: каждая новая научная концепция рождается на базе предшествующих (отсюда их интерес к истории науки). Но этот процесс устремлен в бесконечность, и абсолютная, или окончательная, истина не достижима.

Марбургская школа внесла значительный вклад в разработку проблем научной методологии и истории естественных наук.

Баденская школа

Лидерами баденской (фрейбургской) школы были Вильгельм Виндельбандт (1848–1915) и Генрих Риккерт (1863–1936). Условной датой возникновения школы можно считать 1894 г. или даже 1903 г., начиная с которого Виндельбандт активно занялся разработкой философии ценностей.

Основные труды. В. Виндельбандт: "История новой философии" (1878–1880), "Прелюдии" (1884), "История философии" (1892), "История и наука о природе" (1894), "Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия" (?), "Обновление гегельянства" (1910).

Г. Риккерт: "Предмет знания" (1892), "Границы естественнонаучного образования понятий" (1896), "Система философии" (1921).

Философские воззрения. "Наука о природе" и "наука о духе". Если в марбургской школе основное внимание уделялось естественным наукам, то для представителей баденской школы главным объектом исследования стали так называемые исторические науки (в частности, изучающие историю, искусство и мораль) и специфика их методологии. Виндельбандт выдвинул, а Риккерт позднее развил тезис о принципиальном различии "наук о природе" и "наук о духе" (культуре). Основные их различия приводятся в табл. 95.

Таблица 95

"Науки о природе" и "науки о духе"

Характеристика	Науки о природе	Науки о духе
Примеры наук	физика, химия, биология	история, этика, искусствоведение
Характер	номотетические	идиографические
Объект исследования	природа и естественные законы	закономерности развития культуры и культурные объекты
Предмет исследования	общие, повторяющиеся события и явления	индивидуальные, неповторимые события и явления
Метод исследования	генерализирующий	индивидуализирующий
Познавательная цель	выведение законов и общих понятий, охватывающих целые классы событий и явлений	выявление индивидуального и специфического в событиях и явлениях

Поясняя различия между "науками о природе" и "науками о духе", мы можем сказать, что закон всемирного притяжения относится ко всем материальным телам без исключений – не взирая ни на какие индивидуальные особенности этих тел. При формулировке этого закона физик абстрагируется от различия между яблоками и планетами, картинами и роялями; для него это всего лишь "материальные тела", обладающие определенной массой и находящиеся на определенном расстоянии друг от друга. Но когда историк обращается к Великой французской революции, он, конечно, помнит, что были и другие революции, но его не интересует то общее, что было в них. Не важно, что и Карлу I, и Людовику XVT отрубили голову. Важно именно то, что было во французской революции уникальным, например то, что Людовика XVI казнили на гильотине, и важен тот ряд уникальных событий, который привел именно к такой казни.

Причем главное различие между "науками о природе" и "науками о духе" лежит не в объекте, а в предмете, методе и цели исследования. Так, если мы начнем искать в истории человечества повторяющиеся события и общие закономерности, то получим естественнонаучную дисциплину: социологию истории. А изучая последний ледниковый период "исторически", т.е. со стороны его уникальных характеристик, мы придем к "истории Земли".

Однако различие в объектах исследования все-таки существенно. При изучении природных объектов человек стоит перед внешним миром, при изучении культурных – перед самим собой, поскольку культурные^[11] объекты есть то, что создано человеком. И изучая эти "плоды" деятельности своего "духа", человек постигает самого себя, свою собственную сущность.

Говоря о взаимоотношении "наук о природе" и "наук о духе", стоит также помнить, что все науки (как те, так и другие), будучи порождением человеческого сознания, являются тем самым культурными объектами и частью культуры.

Риккерт, развивая концепцию Виндельбандта, усложнил классификацию наук, добавив к характеристикам "генерализирующие" и "индивидуализирующие" еще такие, как "оценивающие" и "неоценивающие", что связало эту классификацию с "теорией ценностей", разрабатываемой в баденской школе. В результате у него получилось четыре типа наук (табл. 96).

Таблица %

Типы наук

	Генерализирующие	Индивидуализирующие
Оценивающие	социология, экономика	история
Неоценивающие	классическое естествознание	эволюционная биология, геология

Теория ценностей. Свою главную задачу Виндельбандт видел в разработке "теории ценностей", чем и начал активно заниматься с 1903 г. Связано это было с тем, что подлинное осмысление исторических (уникальных) событий возможно (по его мнению) только через призму неких общечеловеческих ценностей.

Знание выражается в предложениях, т.е. утверждениях или отрицаниях: "А есть В" или "А не есть В". Но при единой грамматической форме предложения могут выражать суждения, а могут – оценки. Предложение "Яблоко – красное" выражает

суждение: здесь мыслящий субъект ОГЛАВЛЕНИЕ одного своего представления ("яблоко") сопоставляет с другим ("красное"). Другое дело – оценка. Когда мы говорим: "Это яблоко – красивое", здесь имеет место реакция "водящего и чувствующего субъекта" на ОГЛАВЛЕНИЕ представления. Оценка ничего не сообщает нам о свойствах самого объекта (или содержания представления "яблоко") как такового. Она выражает наше человеческое отношение к нему. Особенно важны оценки культурных объектов (порожденных человеком), ибо именно на этих оценках построены все "науки о духе".

Но, чтобы нечто оценивать, мы должны располагать некоторым критерием оценок, "масштабом цен", системой ценностей.

Откуда же они берутся и на чем основываются? Они связаны с нормами, или априорными принципами, существующими в человеческом сознании. И именно "нормативное сознание" лежит в основе "наук о духе", изучающих культурные ценности. (Природные же объекты, изучаемые естественными науками, никоим образом не связаны ни с какими ценностями.) Нормативное сознание, основываясь на своей системе ценностей, выносит оценки "долженствования": "Это должно быть так", тогда как природные законы обладают значимостью: "Иначе быть не может".

Среди всех норм, априорно присутствующих в человеческом сознании, Виндельбандт выделил три основных "области", на которых базируются три основные раздела философии (схема 161).

Схема 161. Философия и нормы сознания

Система норм (с точки зрения и Виндельбандта, и Риккерта) является вечной и неизменной, т.е. не историчной, и в этом смысле ее можно считать принадлежностью некоего абстрактного субъекта познания вообще. Но при вынесении конкретных оценок "эмпирическими" субъектами за счет влияния индивидуальностей и фактических условий протекания процесса исследования выносимые оценки могут различаться.

Судьба учения. Неокантианство в целом оказало значительное влияние на современную ему и всю последующую философию XX в., в особенности на философию жизни, феноменологию и экзистенциализм. При этом баденская школа сыграла особо важную роль в развитии современной теории познания и философии культуры.