Необходимость учета американского и европейского опыта регулирования экономики

Как всякое крупное и уникальное общественное явление, американский и европейский экономический опыт всегда привлекал внимание ученых и специалистов, его тщательно изучали правительства разных стран, в том числе и социалистические. Эти исследования осуществлялись в двух целях: во-первых, с научно-познавательной, а во-вторых – с целью практического использования. Однако в условиях социализма, когда отрицался сам принцип частной собственности, использовать западный позитивный опыт, как и опыт других передовых стран, было почти невозможно, за исключением отдельных аспектов управления предприятиями (фирмами), внедрения в них инноваций, систем финансового контроля в бухгалтерский учет и др.

Американские ученые-экономисты и ныне оказывают огромное влияние на развитие экономической мысли. Учебники, подготовленные ими, пользуются успехом почти во всех странах. Является неоспоримым фактом и то обстоятельство, что, осуществляя переход от социалистической модели экономической системы к модели капиталистической, бывшие социалистические страны, точнее – их правительства, использовали европейские и американские образцы и консультантов из этих стран (в основном из США).

В восточноевропейских странах (Польша, Венгрия, Чехия, Болгария, Румыния, Словакия, Албания) влияние американского опыта и американских консультантов стало бесспорно позитивным фактором, сравнимым с планом Маршалла в восстановлении стран Западной Европы после Второй мировой войны. Отметим и то обстоятельство, что никакой "шоковой терапии" правительства этих стран нс практиковали, хотя в России много говорили и писали об этом, видимо, чтобы оправдать крайне неудачную деятельность собственных правящих кругов, которую называли "реформами".

На наш взгляд, и американский, и западноевропейский опыт взаимно дополняют друг друга. В зависимости от внутренних условий страны элементы как теоретических экономических школ, так и практической экономической политики могут быть весьма полезными для многих стран, в которых институты рынка развиты слабо или нуждаются в преобразованиях. Кроме того, часто трудно провести резкую дифференциацию между американскими и европейскими теоретическими школами. Примером тому могут служить кейнсианство и неокейнсианство, а также монетарные теории: и первые, и вторые разрабатывались и в западноевропейских странах, и в Америке, успешно применялись (применяются) в экономической политике правительств.

Таким образом, в настоящее время в мире существуют два крупных направления экономической мысли – американское и европейское. Никаких самостоятельных (первичных) азиатской, японской, китайской, российской, африканской, латиноамериканской и т.п. теорий не существует. Это объективное отражение реальности экономической истории современного капитализма. Капитализм зародился в Западной Европе, затем частично его элементы были перенесены в США колонистами из Западной Европы, и именно на этих двух континентах он ранее всего получил свои завершенные классические формы. В странах же Азии, Африки и Латинской Америки, России капитализм как экономическая система имел характер перенесенных, т.е. вторичных, экономических отношений.

Это означает, что не существует каких-то кардинальных отличий в развитии двух типов капитализма – западноевропейского и американского. Речь идет о нюансах, однако заметим, что эти нюансы бывают крайне важны, а наряду с естественно-географическими, геополитическими и иными отличиями Америки и Западной Европы они иногда играют решающую роль. Отсюда можно сделать следующие выводы:

• конкуренция между американской и западноевропейской экономическими школами всегда имела позитивное значение, способствующее прогрессу теории. Доминирование американской школы начиная с 1970-х гг. привело мировую экономику к ослаблению, явному отставанию развития факторов производства в наиболее зрелом сегменте, включая сами США, усилению кризисного потенциала;

• основные положения экономической политики, проводимой правительствами развитых стран, не всегда конструктивны для длительного применения в других странах, что видно на примере России (и в целом СНГ) и большинства развивающихся стран в 1990-х гг. и в первое десятилетие XXI в.;

• некритически используемые образцы западной экономической политики напоминают недавно ушедшие в небытие экономические конструкции догматического социализма;

• для таких стран, как Россия, требуется разработка адекватной экономической политики на базе традиционно российских, американских и европейских экономических школ, органически вплетающаяся в ткань ее международных экономических отношений.

Этика как встроенный элемент МЭО. На протяжении тысячелетий общественной жизни человечество разрабатывало свод этических, морально-нравственных правил и норм, которые отчасти вошли в мировые религии, а отчасти стали органическим внутренним законом, традиционными правилами жизни людей, выражающимися в таких глобально-универсальных категориях, как "добро", "зло", "возлюби ближнего, как самого себя" и пр. Небольшое племя в Африке, индейцы в джунглях Амазонии и жители столиц просвещенной Европы, как это ни странно, одинаково привержены таким понятиям и истинам, как "не убей себе подобного", "не кради", "не лукавь" и т.д. Не существует народов изначально благородных или подлых, все они дети Природы и наделены разумом в равной мере, но обстоятельства их жизни и условия – разные, что накладывает мощный отпечаток на сознание людей. Однако какой бы глубины этот отпечаток ни был, он имеет вторичный характер. Первичны равный уровень сознания, умственный потенциал всех без исключения народов планеты как вида Homo sapiens.

Отсюда, очевидно, и подсознательно одинаковое восприятие всеми людьми таких категорий, как "добро" и "зло", в том числе даже теми народами, которые эволюционировали вдали от развития цивилизаций. Соответственно, общества людей всегда в большей степени были подготовлены к восприятию идей равенства и справедливости, чем идей неравенства и несправедливости. Чтобы обосновать позиции неравенства, необходимы были многие века непрерывной пропаганды, толкующей, что справедливость противоречит равенству, а демократия есть не что иное, как власть тех, кто получил доступ к обогащению.

Все культуры разделяют общие базовые ценности, которые составляют основу глобальной этики. В докладе ООН "О развитии человека-2000" отмечено, что глобальная этика не сводится к навязыванию человечеству западных ценностей. Такое мнение было бы одновременно искусственным ограничением сферы глобальной этики и оскорблением других культур, религий и сообществ. Главным источником глобальной этики является идея уязвимости человека и желание максимально облегчить страдания каждой личности. Другим источником служит вера в изначальное моральное равенство всех людей. Заповедь, предписывающая относиться к другим так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе, прямо упоминается в христианстве, исламе, конфуцианстве, индуизме и подразумевается в практике всех вероисповеданий.

Именно на основе этих учений, проходящих через все культуры, государства мира совместно приняли Всеобщую декларацию прав человека, дополненную международными пактами о гражданских и политических правах и об экономических, социальных и культурных правах. Региональные договоры, такие как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Американская конвенция о правах человека и Африканская хартия прав человека и народов, исходят из близких или аналогичных инвектив. В Декларации тысячелетия, принятой всеми государствами – членами ООН на Генеральной Ассамблее ООН в 2000 г., подтверждена приверженность правам человека, основным свободам и уважению равных прав всех людей без исключения. В понятие глобальной этики в соответствии с упомянутым докладом входят пять основных элементов:

1) равенство. Признание равенства всех людей независимо от классовой, расовой или гендерной принадлежности либо отнесенности к какому-либо сообществу или возрастной группе составляет суть общечеловеческих ценностей. Равенство также включает необходимость сохранения экологических и природных ресурсов, которые могут использоваться будущими поколениями;

2) права и ответственность человека. Соблюдение прав человека – обязательная международная норма поведения. Главная задача состоит в защите всех людей от угроз свободе и равенству. Первоочередное значение прав личности отражает воплощенное в них равенство людей, которое ставится выше любых претензий, опирающихся на групповые или коллективные ценности. Но права неотделимы от обязанностей. Обязательства без права выбора тягостны, а право выбора без обязательств ведет к анархии;

3) справедливость. Принцип справедливости уходит в глубокую древность, являясь категорией морально- правового и социально-политического сознания, понятием о должном, связанным с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Философы Древнего Китая, античного мира (Греции и Рима) уделяли повышенное внимание вопросам справедливости, как и вопросам равенства, связывая их с системой государственного управления, собственностью и существовавшими общественно-политическими отношениями. Все крупные революционные события на протяжении столетий совершались под лозунгами свободы, равенства, справедливости и братства. Важной содержательной стороной категории "справедливость" является, несомненно, понятие "социальная справедливость" – результат научно-практического обобщения опыта XX в. в разных странах мира, в том числе в социалистических. То обстоятельство, что экономическая система социализма не выдержана конкуренции с мировым капитализмом, вовсе не означает, что следует отбрасывать идею и практику социальной справедливости, как это происходит в современной мировой экономической политике.

Очевидно не случайно в понятии "глобальная этика" доклада ООН "О развитии человека-2000" (а также в последующих докладах), в котором перечислены составляющие этого понятия, не упомянута категория "справедливость". В результате понятие "глобальная этика" в трактовке специалистов ООН, подготовивших доклад, предстает неполным, несмотря на то, что раскрываются другие важные сто стороны (демократия, равенство и т.д.). Тотальная пропаганда всесилия материально-денежного фактора в официальной экономической доктрине начиная с 1980-х гг., уже принесла в мир XXI в. один очевидный и крайне опасный результат – быстрый рост разрыва между сверхбогатой небольшой частью общества и растущим количеством бедных во многих странах мира. Другое следствие – явно наметившаяся тенденция снижения культурного уровня, морально-нравственная деградация как всемирная тенденция. Очевидно, что модели абсолютизации крупной частной собственности и попытки отказа от ее регулирования приходят в явное противоречие с понятием "справедливость", поскольку побеждает универсальное либертарианство, подавляющее идею справедливости. В исторической перспективе такой подход, безусловно, ведет к новым социальным потрясениям и революциям, к появлению тиранических режимов, формально выступающих против новых революций, а на деле защищающих интересы горстки супербогачей, эксплуатирующих лозунги "личной свободы", "права выбора", "равенства возможностей", "равной ответственности перед законом" и т.д.;

4) демократия. Этот принцип служит обеспечению политической самостоятельности, охране основных прав человека и созданию условий для полноценного участия граждан в социальном, политическом и экономическом развитии. На глобальном уровне демократические нормы имеют существенное значение для обеспечения участия в принятии решений и права голоса бедных стран, маргинальных сообществ и дискриминируемых меньшинств;

5) защита меньшинств. Этот принцип нарушается повсюду, поскольку дискриминация меньшинств имеет место на разных уровнях: непризнание, лишение политических прав, исключение из общественно-политической жизни и насилие, особенно по этническому и региональному принципу. Глобальная этика не может быть всеобщей, пока меньшинства не получат признание и равные права в рамках национального и глобального сообщества. Утверждение этнической толерантности, безусловно, играет в этом процессе главную роль. Многие вооруженные конфликты и даже войны сопряжены с этническим и религиозным факторами.

Мирное урегулирование конфликтов и справедливые переговоры. Справедливость и беспристрастность нс могут быть достигнуты путем навязывания предвзятых моральных принципов. Урегулирование разногласий следует осуществлять исключительно путем переговоров, причем все стороны должны иметь право голоса. Глобальная этика не означает единственного пути к миру, развитию или модернизации. Она представляет собой основу, в рамках которой общества могут находить мирное решение проблем^[1].

С нашей точки зрения, в современных условиях уже не актуально толкование проблемы войны в духе рассуждений Фомы Аквинского о "войнах справедливых" и "войнах несправедливых". Все войны и внутренние вооруженные конфликты несправедливы и означают только одно: неспособность правительств ответственно нести бремя служения народу во имя его процветания и мира, неспособность международных организаций выполнять уставные обязанности по предотвращению войн и вооруженных конфликтов или их пресечению, если они возникли.