Нелинейный прогрессивный подоходный налог

На практике в большинстве стран, использующих подоходный налог, предельная норма налогообложения увеличивается с размером дохода. Как правило, лица с наиболее низкими доходами освобождаются от подоходного налога (т.е. для ниx MTR = 0), тогда как максимальные значения MTR в ряде стран достигали в отдельные периоды 80–90%. В табл. 6.1 приводятся данные о диапазоне ставок подоходного налога в странах ОЭСР и партнерах по состоянию на 2010 г. Ставки включают как подоходный налог, установленный центральным правительством, так и субфедеральные налоги, которые в некоторых странах играют весьма существенную роль (подробнее – в гл. 11). Там, где приведено только одно значение, действует плоская шкала.

Таблица 6.1. Ставки подоходного налога в странах ОЭСР и странах-партнерах, 2010 г.

Страна	Диапазон ставок, %
Австралия	0–45
Австрия	0–50
Бельгия	25–57
Великобритания	20–50
Венгрия	17–32
Германия	0–45
Греция	0–45
Дания	27–47
Израиль	10–45
Ирландия	20–41
Испания	16–43
Италия	24–45
Канада	15–40
Мексика	1,9–30
Нидерланды	2,3–52
Новая Зеландия	12–36
Норвегия	13–40
Польша	18–32
Россия	13
Словакия	19
Словения	16–41
США	10–35
Турция	15–35
Финляндия	16–51
Франция	0–40
Чехия	15
Чили	5–37
Швейцария	0–26
Швеция	29–59
Эстония	21
Япония	9–28

Источник: OECD (2010). OECD Tax Database. Personal income tax rates.

В некоторых странах, таких как, например, Андорра, Багамы, Бахрейн, Бермуды, Бурунди, Каймановы острова, Кувейт, Монако, Оман, Катар, Сомали, ОАЭ, Уругвай, подоходный налог с граждан не взимается.

В целом тенденция к возрастанию предельной ставки с ростом дохода во многих странах сохраняется, однако за последние десятилетия она стала значительно менее выраженной, чем прежде. Более того, некоторые государства в последние годы сознательно перешли к плоской шкале подоходного налога (см. табл. 6.1). Очевидно стремление многих государств оптимизировать построение подоходного налогообложения.

С точки зрения теории, минимизация потерь предполагает уменьшение MTR с увеличением дохода. Чтобы убедиться в этом, покажем, что замена положительного значения MTR нулевым для лиц с наивысшими заработками способна обеспечивать Парето-улучшение. Будем, как и в предыдущем параграфе, рассматривать общество, состоящее из двух индивидов с одинаковыми предпочтениями относительно дохода и досуга, один из которых отличается более высокой производительностью, чем другой и, соответственно, получает более высокую заработную плату; прогрессивный подоходный налог используется исключительно в перераспределительных целях.

Рис. 6.10. Отмена верхней предельной ставки подоходного налога

Рисунок 6.10 иллюстрирует выбор между доходом Y и досугом Le при нелинейном подоходном налоге, который платит индивид, принадлежащий к группе доноров. Как и раньше, линия 1 отражает доналоговое бюджетное ограничение, линия 2 – бюджетное ограничение после введения подоходного налога с повышающейся предельной ставкой. Рост предельной ставки означает увеличение расстояния между линиями 1 и 2 при увеличении числа отработанных часов. Точка Е0 определяет выбор индивида с учетом уплаты налога.

Представим себе, что на основе информации о выборе, сделанном индивидом с высокой производительностью в предыдущем году, принимается решение скорректировать политику налогообложения. Для доходов ниже уровня Y0, полученного в предыдущем году, сохраняется прежняя шкала налогообложения, а средства, которые могут быть получены сверх того, освобождаются от уплаты налога. В результате бюджетное ограничение левее E0 приобретает форму отрезка прямой, параллельной бюджетному ограничению до введения налога (линия 3 на рисунке).

У индивида появляется стимул увеличить трудовые усилия. В самом деле, проходящая через Е0 кривая безразличия заведомо пересекает линию 3 (поскольку она касается линии 2), так что прежний выбор становится неадекватным новым условиям. Соотношение дохода и досуга, характерное для Е0, остается доступным для индивида, но он предпочитает новое, определяемое точкой Е1.

Таким образом, благосостояние индивида повышается. Вместе с тем, налоговые поступления, а следовательно, и возможности перераспределения в пользу второго индивида, остаются неизменными. В самом деле, до корректировки донор отдавал в виде налога сумму, соответствующую расстоянию по вертикали между линией 1 и точкой Е0, а после корректировки – сумму, соответствующую расстоянию между линией 1 и точкой Е1. Эти суммы равны друг другу, поскольку линии 1 и 3 параллельны. Налицо Парето-улучшение.

Несколько изменив характер корректировки, можно добиться относительного улучшения положения второго индивида (реципиента) и даже одновременного улучшения положения обоих индивидов.

Допустим, что для органов, формирующих налоговую политику, доступна такая информация о предпочтениях донора, которая позволяет зафиксировать не только фактически сделанный им выбор (точку Е0), но и в целом кривую безразличия. Тогда налоговая шкала могла бы быть спроектирована таким образом, что посленалоговое бюджетное ограничение левее точки Е0 приобретает форму касательной к кривой безразличия, параллельной линии 1. Эта касательная (линия 4) изображена на рис. 6.11, представляющем собой модификацию рис. 6.10; линия 4, очевидно, проходит между линией 3 и левым участком линии 2.

Таким образом, нулевая предельная ставка вводится для доходов, начиная с некоторого уровня Y' (см. рис. 6.11). При доходах меньших, чем Y', сохраняется шкала, соответствующая линии 2. Посленалоговое бюджетное ограничение конструируется в виде линии, имеющей горизонтальный участок при уровне доходов Y'. Этого можно добиться, соответствующим образом подбирая переменные величины MTR и G. Е2 – точка касания линии 4 и кривой безразличия – фиксирует выбор донора в новых условиях налогообложения. Расстояние между линией 1 и точкой Е2 больше, чем между линией 1 и точкой Е1. Следовательно, налоговая шкала, адекватная новому бюджетному ограничению ломаной формы, позволяет повысить налоговые платежи без снижения уровня благосостояния донора. Причина состоит в том, что эта шкала по сравнению с предыдущей стимулирует увеличение трудовых усилий. Увеличение налоговых платежей позволяет также относительно улучшить положение реципиента.

Допустим теперь, что сконструировано посленалоговое бюджетное ограничение донора, которое левее точки Е0 также приобретает вид отрезка прямой, параллельной линии 1, однако при этом проходит между линиями 1 и 3. При соответствующей налоговой шкале оба индивида приобретают преимущества, по сравнению со шкалой

Рис. 6.11. Оптимизация подоходного налога при сохранении благосостояния донора

с повышающейся предельной ставкой, соответствующей бюджетному ограничению 2.

Разумеется, донору выгоднее, чтобы левый участок нового бюджетного ограничения был ближе к отрезку линии 1, а реципиенту – чтобы он был ближе к отрезку линии 3. Вопрос о том, начиная с какого уровня дохода следует устанавливать MTR равной нулю, остается поэтому предметом столкновения интересов и требует политического решения. Спектр возможностей тем шире, чем ниже пороговый размер дохода Y', который зависит от крутизны кривой безразличия, т.е. от взаимозаменяемости досуга и дохода.

Если эластичность замещения высока, то кривая безразличия является пологой. В этом случае изменение шкалы налогообложения для способного индивида приведет к существенному увеличению им количества отработанных часов, росту его валового дохода, а также величины средств, доступных для перераспределения в пользу менее производительного индивида. При более крутой кривой безразличия эффект от обнуления верхней предельной ставки будет гораздо меньше.

Шкалы подоходного налога с нулевой предельной ставкой, устанавливаемой начиная с дохода от Y' до Y0, несопоставимы между собой по критерию Парето. Выбор в рамках имеющегося спектра предполагает непосредственную ориентацию на конкретные распределительные приоритеты. Вместе с тем переход к любой из таких шкал обеспечивает, при прочих равных условиях, Парето-улучшение по сравнению со шкалой налогообложения, предусматривающей постоянно повышающуюся предельную ставку.

В какой мере высказанные выше соображения можно реализовать в конкретной налоговой политике? Это решающим образом зависит от информации, доступной государственным органам. Так, чтобы построить оптимальную шкалу, порождающую бюджетное ограничение с горизонтальным отрезком, необходимо с высокой степенью точности определить положение точки Е0 и форму кривой безразличия.

Учитывая, что в действительности налогоплательщики не делятся на две однородные группы (доноры и реципиенты), идентифицировать уровень дохода Y*, начиная с которого предельная норма должна становиться нулевой, весьма нелегко. Как при завышенном, так и при заниженном значении Υ* не обеспечивается адекватное стимулирование трудовых усилий работников, обладающих наивысшей производительностью. В результате налоговые поступления не достигают оптимального уровня.

Предположим, что общество состоит не из двух индивидов, а из трех, причем третий индивид является наиболее производительным. При обнулении предельной налоговой ставки, исходя из положения среднего индивида (более производительного из двух оставшихся), так, например, как на рис. 6.11, его благосостояние не меняется, тогда как положение самого производительного улучшается (его бюджетная линия меняется, поскольку изменяется шкала налогообложения). Результирующее влияние на суммарные налоговые поступления оказывается неопределенным. С одной стороны, налоговые платежи среднего индивида возрастают, но с другой – платежи самого производительного индивида снижаются. Он переходит на более высокую кривую безразличия и при этом платит меньше налогов. Таким образом, увеличение налоговых поступлений (если оно происходит) оказывается меньше, чем в случае двух индивидов. При включении в анализ бо́льшего числа индивидов решающую роль начинает играть их распределение по уровню получаемой заработной платы. Если работников со сверхвысокими зарплатами немного, то обнуление предельной налоговой ставки на уровне доходов "среднего" индивида (из предыдущего примера) приведет к росту совокупных налоговых платежей.

Итак, для оптимизации налогообложения существенно, что среди налогоплательщиков имеется много групп, различающихся способностью зарабатывать доход, и эти группы неодинаковы по численности. Рекомендация устанавливать нулевое значение MTR, начиная с некоторого порогового уровня дохода, оказывается в этой связи не очень четкой. Однако, несколько продолжив рассуждения, можно вывести практически полезное общее правило.

Представим такую налоговую шкалу, которая побуждала бы индивида со сверхвысокими доходами выбирать сочетание дохода и досуга, соответствующее Е2 на рис. 6.11. В этом случае для индивида со средним доходом действовала бы положительная предельная ставка, поскольку для среднего индивида практически недостижим тот уровень Y, начиная с которого применяется нулевая MTR. Вместе с тем, MTR для среднего индивида должна соответствовать не начальному значению, а изменить бюджетное ограничение таким образом, чтобы оно пересекало линию 3 и приводило среднего индивида на более высокую кривую безразличия, чем в точке Е0. Коль скоро групп доноров много, аналогичные положения относятся к каждой из них. Следовательно, оптимальное бюджетное ограничение как бы "обтекает" те кривые безразличия, на которых оказываются соответствующие группы после уплаты налога. Такой тенденции, в принципе, соответствует уменьшение предельной ставки налогообложения дохода по мере его роста.

Итак, мы пришли к выводу, что, используя прогрессивное налогообложение дохода, целесообразно, при прочих равных условиях, устанавливать предельную ставку с замедляющимся темпом роста. Поскольку речь идет о тенденции, тем самым обоснован ориентир для налоговой политики, который может быть полезен даже при недостатке детальной информации о производительности и предпочтениях отдельных групп. Далеко не всегда имеются данные, позволяющие однозначно выбрать оптимальную налоговую шкалу, но есть основания, во всяком случае, отвергнуть весьма популярную идею быстро возрастающей предельной ставки.

На первый взгляд это противоречит общепринятым представлениям о справедливости. Однако, как было показано, если цель состоит не в уменьшении неравенства любой ценой, а в максимальном улучшении положения нуждающихся, именно описанный подход оптимален, поскольку он относительно повышает перераспределительные возможности.

Означает ли сказанное, что наибольшей должна быть предельная норма налога для лиц с наименьшими доходами? Необходимо иметь в виду, что выше шла речь о различных группах доноров. Коль скоро прогрессивный налог рассматривается как инструмент перераспределения, предполагается, что (как об этом уже говорилось в связи с линейным подоходным налогом) собранные суммы в рамках самой налоговой схемы передаются в виде трансфертных платежей лицам, чей доход не достигает некоего порогового уровня. Для соответствующих групп реципиентов налог отрицателен и уменьшается по абсолютной величине в случае роста зарабатываемого дохода.

Таким образом, согласно теоретическим концепциям, оптимальной является такая структура подоходного налога, при которой графически представленная зависимость предельной налоговой ставки от дохода имеет форму перевернутой буквы U. Вместе с тем, на практике в странах с прогрессивной шкалой налогообложения ситуация иная. Например, в Великобритании ставки изменяются от 20 до 50%, в США – от 10 до 35%, во Франции – от 0 до 40%. Во всех государствах, использующих прогрессивную шкалу, ставки для самых богатых групп населения выше, чем для налогоплательщиков со средними доходами. Правда, рост ставок обычно замедляется по мере продвижения к более высоким "порогам" доходов. Например, в США в 2010 г. переход от годового дохода 82 400 долл. к доходу 171 850 долл, означал повышение ставки налога на 3% (с 28 до 33%), а дальнейшее повышение дохода до 373 650 долл, сопровождалось ростом ставки лишь на 2% (с 33 до 35%)^[1].

Есть ли необходимость перестройки налоговых систем с учетом теорий оптимального налогообложения? С одной стороны, растущие предельные ставки на высокие доходы могут быть обусловлены сложившимся в обществе пониманием справедливости. С другой стороны, теоретические выкладки основываются на предпосылках, которые далеко не всегда выполняются в реальной жизни. Например, довольно сложно учесть неопределенность в будущих доходах и налогах, колебания дохода в течение жизненного цикла отдельного индивида, влияние на индивидуальное предложение труда семейного положения,

воздействие налоговых систем соседних стран на предложение труда и т.д. Невозможно также точно оценить эластичность замещения дохода и досуга, особенно для индивидов с высокими доходами. Все эти факторы говорят о том, что правительствам не стоит пешить с изменениями налоговой системы. Однако полученные теоретические результаты могут быть использованы для совершенствования налоговой системы и сокращения потерь, связанных с избыточным налоговым бременем.