Неблагоприятный отбор и способы его предотвращения

Впервые внимание на трудности, возникающие на рынке в связи с асимметрией информации на стадии до заключения сделки, обратил внимание лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 г. Дж. Акерлоф в 1970 г.^[1] Он рассмотрел механизм неблагоприятного отбора на примере рынка подержанных автомобилей. На этом рынке продаются хорошие автомобили (на жаргоне они называются "сливы") и плохие автомобили (на жаргоне – "лимоны"). Продавцы располагают большей информацией о качестве автомобилей, которые они продают, чем покупатели. Но поскольку покупатели не могут отличить "сливы" от "лимонов", то и хорошие, и плохие автомобили продаются по одной цене. Акерлоф утверждает, что в этой ситуации на рынке останутся в основном "лимоны", и, возможно, хорошие автомобили вообще не будут предлагаться к продаже.

Проиллюстрировать проблему неблагоприятного отбора можно с помощью простого числового примера. Пусть 100 человек желают продать свои автомобили, а 100 человек – купить подержанные автомобили. Всем известно, что 50 автомобилей – это "сливы", а 50 – "лимоны". Владелец "лимона" готов продать его за 2000 долл., а владелец "сливы" – за 4000 долл. Покупатели готовы платить 2400 долл. за "лимон" и 4800 долл. за "сливу". Проблем не возникало бы, если бы проверить качество "лимонов" было легко. "Лимоны" продавались бы по цене от 2000 до 2400 долл., а "сливы" – от 4000 до 4800 долл. Однако покупатели не располагают информацией о качестве некоторых машин. Автомобиль с равной вероятностью может оказаться и "сливой", и "лимоном". Типичный покупатель готов оплатить ожидаемую стоимость автомобиля:

1/2 • 2400 + 1/2 • 4800 = 3600 (долл.).

Кто захочет продать свой автомобиль по этой цене? Владельцы "лимонов" готовы это сделать, но владельцы "слив" хотят продать свой автомобиль по цене не меньше 4000 долл. Цена, которую должны заплатить за "средний" автомобиль покупатели, меньше той цены, по которой готовы продать свой автомобиль хозяева "слив". По цене 3600 долл. к продаже будут предлагаться только "лимоны". Но если бы покупатель был уверен, что ему достанется "лимон", он не захотел бы заплатить за него 3600 долл. На самом деле равновесная цена установилась бы где-то между 2000 и 2400 долл. По этой цене предлагались бы к продаже только "лимоны", и поэтому покупатели справедливо ожидали бы, что им достанется "лимон". Сливы на этом рынке вообще не предлагаются к продаже. Итак, несмотря на то, что цена, по которой покупатели готовы купить "сливы", превышает цену, по которой продавцы готовы их продать, ни одна из этих сделок не состоится.

В подобной ситуации возникает внешний эффект, который приводит к провалу рынка. Своим решением попытаться продать автомобиль плохого качества по средней цене экономические агенты оказывают влияние на складывающееся у покупателей впечатление в отношении качества "среднего" автомобиля, продаваемого на рынке. Это приводит к понижению цены, которую покупатели готовы платить за "средний автомобиль" и таким образом наносит ущерб людям, которые пытаются продать хороший автомобиль. Именно этот внешний эффект и создает указанный провал рынка. Из-за высоких издержек получения информации товары низкого качества вытеснили товары хорошего качества. Проблема неблагоприятного отбора может быть настолько серьезной, что способна полностью разрушить рынок. Для общества издержки недобросовестного поведения не ограничиваются той суммой, на которую обманут покупатель, сюда необходимо включить также потери, связанные с сужением сферы честного бизнеса.

Акерлоф приводит различные примеры подобных крайних случаев неблагоприятного отбора, в частности пример из сферы страхования^[2]. Общеизвестно, что люди старше 65 лет испытывают большие трудности с приобретением медицинской страховки. Возникает естественный вопрос: почему страховые компании не поднимают цену на страховку с тем, чтобы она соответствовала риску? Дело в том, что с ростом уровня цен покупать страховку будут лишь те люди, которые уверены в том, что она им нужна, в результате произойдет ухудшение качества лиц, покупающих страховку, что приведет к отказу страховых компаний от продажи страховки.

Аналогичные проблемы возникают и со страхованием от болезней. Страховые компании не могут основывать свои ставки страховых премий на средней частоте возникновения у населения проблем со здоровьем. Во многих странах правительства были вынуждены национализировать сферу здравоохранения. В США частный сектор создал новую практику – групповую медицинскую страховку, которая частично заменяет отсутствие рынка в этой сфере. Работодатели предлагают своим работникам страхование от болезней как составную часть социального пакета. Участие всех работников в программе страхования позволяет страховой компании использовать средние ставки страховой премии и тем самым устранить неблагоприятный отбор. При этом страховые компании должны получить информацию о качестве всей группы (студенты, работники предприятия и т.д.), а не о качестве отдельных покупателей страховки.