Защита прав потребителей банковскою кредита, Основные положения Закона о потребительском кредите

Защита прав потребителей банковскою кредита

Законодательство о защите прав потребителей направлено на защиту качества человеческой жизни. Объект защиты – права физических лиц.

Законы, защищающие права потребителей, распространяются на все виды услуг, в том числе и на те банковские услуги, которые оказываются физическим лицам.

Как отмечается в литературе, "защита потребителей в широком смысле – совокупность разнородных социальных механизмов, призванных помочь потребителю в ситуациях, когда контакт с профессионалом или предпринимателем чреват для него особыми опасностями. Защита потребителей обеспечивается институционально силами общественных организаций и государственных органов"^[1]. "...Даже информированный потребитель может легкомысленно взять кредит, возврат которого ему не по силам. Таковы основные причины вмешательства законодателя в эту сферу..."^[2]

С 12 декабря 2007 г. вступили в силу изменения в Закон о защите прав потребителей. В соответствии с нормой, содержащейся в ч. 1 и в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении кредита потребителю до заемщика – физического лица должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. Согласно норме, которая закреплена в преамбуле Закона, потребитель - это гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо уже заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому нормы ст. 10 Закона о правах потребителей распространяются только на отношения кредитных организаций с гражданами, в случаях предоставления им денежных средств по кредитным договорам (§ 2 гл. 42 ГК РФ), в том числе в случаях кредитования банковского счета (ст. 850 ГК РФ).

После того как в 2012 г. были внесены некоторые изменения в гл. 42 ГК РФ, судебная практика изменилась в лучшую сторону. В банковском законодательстве тоже появились некоторые новые права граждан-заемщиков. В частности, ст. 29 Закона о банках была дополнена новыми нормами. Так, "по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом" (ч. 4 вступила в силу 17 февраля 2010 г.). Почему появилась такая норма? Чтобы создать больше гарантий для заемщиков, которые являются потребителями.

Федеральный закон от 08.04.2008 № 46-ФЗ внес дополнения в ст. 30 Закона о банках. В нее были введены ч. 7–12. Соответственно в ст. 30 Закона о банках появились некоторые новые гарантии для граждан, берущих кредиты. В ст. 30 Закона о банках было определено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита (ПСК), обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Там же говорилось, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре ПСК, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Причем в расчет ПСК должны были включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. А в случае если ПСК не мог быть определен до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение ПСК, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана была довести до заемщика – физического лица информацию о ПСК, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Там же предусматривалось, что в расчет ПСК не включаются платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита должна была рассчитываться кредитной организацией и доводиться ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России. Но теперь эти нормы уже отменены. Части 7–12 утратили силу с 1 июля 2014 г. согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № ЗбЗ-ФЗ. Видимо, законодатель посчитал эти требования Закона о банках слишком обременительными для кредитных организаций.

Хотя некоторые гарантии такого рода теперь все же появились в Законе об ипотеке. Федеральным законом от 21.12.2013 № ЗбЗ-ФЗ в Закон об ипотеке была введена ст. 9.1 "Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой" (вступила в силу с 1 июля 2014 г.).

Этой статьей теперь предусматривается ряд новых норм. Во-первых: в таком договоре должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Законом о потребительском кредите. При этом, как сказано там же, к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Закона о потребительском кредите в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых нс создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет);

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Да и в Закон о потребительском кредите тоже были внесены полезные дополнения. Прежде всего, в отношении шрифта, который используется банками, когда они составляют договор, очередности платежей по кредиту. Л еще в левом верхнем углу, т.е. на видном месте должна быть формула расчета ПСК. Остается только надеяться, что потребитель сможет по этой формуле рассчитать ПСК. А что касается шрифта, то это вопрос профессиональной банковской культуры. О нем можно было бы и не говорить в Законе о потребительском кредите.

Кроме того, надо обратить внимание на то, что с 1 июля 2014 г. взимание комиссии за выдачу кредитных средств – незаконно (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита является нарушением прав потребителей, так же как и взыскание комиссии за предоставление и обслуживание кредитной банковской карты^[3].

Как уже отмечалось, в соответствии с нормой, содержащейся в ч. 1 и в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена Вперед информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле этого Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, нс связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей распространяются только на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (§ 2 гл. 42 ГК РФ), в том числе в случаях кредитования счета (ст. 850 ГК РФ). Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абз. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности – комиссионного вознаграждения^[4].

Однако судебная практика нс столь требовательна к банкам. На вопрос: "В кредитном договоре, заключенном с потребителем на выдачу кредита на приобретение по договору купли-продажи квартиры, банк не предоставил указанному лицу информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате. Является ли данное действие основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ?" в консультации эксперта, опубликованной в СПС "КонсультантПлюс", говорится следующее: "...непредставление потребителю информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, является основанием для привлечения банка к административной ответственности".

Такое понимание прав потребителя подтверждается выводами судебной практики (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 № Ф04-6724/2008(15327-А45-6), Ф04-6724/2008(16231-А45-6), ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2009 № А56-29842/2009 и ФАС Уральского округа от 07.09.2009 № Ф09-6625/09-С1 по делу № А47-2199/2009).

Тем не менее в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 № A31-4920/2009 суд освободил банк от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Как предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, вопрос о привлечении банка к административной ответственности в конечном счете остается на усмотрение суда"^[5]. Это значит, права потребителя охраняются все еще недостаточно. Разве это малозначительный вопрос? У заемщика теперь появилось больше прав, но отношение к нему со стороны судебной практики все еще неоправданно жесткое. Хотя в целом тенденция расширения прав заемщика – позитивная.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" приводится разъяснение (п. 1): "Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”".

В случае если заемщик не выполняет условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей заемщиком обеспечения возможностей осуществления контроля займодавцем, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В Законе о банках имеются нормы, адресованные кредитной организации. В ст. 34 этого Закона определено, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности.

В юридической литературе, да и в некоторых нормативных актах Банка России понятие потребительского кредита представлено так, как если бы оно было однозначно и ни у кого не вызывало сомнений. Между тем это далеко не так. В действующем законодательстве нет понятия "потребительский кредит".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено следующее: "При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации". В литературе отмечается, что "...заемщик по договору потребительского кредита является наиболее незащищенным субъектом гражданского права и поэтому нуждается в дополнительной защите своих прав, т.е. применения к данным правоотношениям положения о защите прав потребителей"^[6].

Следует согласиться с тем, что потребитель банковского кредита является наиболее незащищенным субъектом гражданского права. Но в чем причина этого? Думаю в том, что банки никоим образом не ограничены в своем стремлении нажиться на потребительском кредите, имея явное превосходство в своей экономической силе. Как раз принцип банковского права, предусматривающий баланс прав гражданина и банка, не подкреплен ни гражданским, ни банковским правом. И в значительной мере это объясняется тем, что наука и практика не различают отрасль банковского и отрасль гражданского права. Банки акцентируют внимание на гражданском, т.е. преимущественно частном праве. Потому что в этом частном праве они, ссылаясь на свободу договора, ставят гражданина-потребителя в неравное с банком положение. Образно говоря, они играют с гражданином на своем поле, т.е. на поле частного права, и навязывают ему такие предложения, от которых он не может отказаться.

В самом законе, на наш взгляд, нужно предусмотреть коэффициент соотношения между доходами потенциального заемщика, в том числе с учетом его семейного положения, и ПСК.

Технология работы самого банка – это банковские операции. Если они правильно регламентированы для должностных лиц банка, то тогда и частные правоотношения между банками и клиентами не будут строиться в ущерб гражданам.

Насколько точны определения в Законе о правах потребителя и Законе о банках? Точности там нет. Поэтому неудивительно, что и в судебных актах по этим вопросам встречается расплывчатое понимание прав банка и прав гражданина-потребителя. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 мало что на самом деле разъясняет. Поэтому и появилось письмо Роспотребнадзора на эту же тему, в котором фактически разъясняются некоторые моменты, которые Пленум не разъяснил или разъяснил недостаточно. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 не вполне точно определено соотношение разных законов в деле защиты прав потребителя банковских услуг. И это закономерно, если суд руководствуется "комплексным пониманием отрасли банковского права". Все смешивается в кучу. В п. 2 Постановления Пленума определено: "Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например... договор банковского вклада...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами". А как же быть не с гражданским правом, а с банковским? Как понимать "специальные законы Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права"? А если это нормы банковского права или административного права, которые как специальные законы защищают права потребителя, то, как они соотносятся с законами, о которых говорит Постановление Пленума? Например, те же нормы, регулирующие отзыв банковской лицензии, не являются нормами гражданского права, но в определенной мере защищают и права потребителя. В общем неясность банковского права в теории оборачивается неясностью практики.

Вместе с тем Постановление Пленума весьма четко разъясняет процессуальные аспекты защиты прав потребителей. В нем определено, что "в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу".

Есть неопределенное доктринальное понятие потребительского кредита и вопрос этот не праздный, потому что он затрагивает права и законные интересы граждан.

Недавно принят Закон о потребительском кредите (начало его действия – 1 июля 2014 г.). В нем дается определение потребительского кредита: "потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа (ЭСП), в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования)".

Однако это определение не охватывает ипотечные кредиты. В ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите сказано, что он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Но ведь граждане-заемщики берут ипотечные кредиты на покупку жилья как потребители, потому что жилье приобретается для его потребления. Значит, неопределенность понятия потребительского кредита не снята. Получается, что такой важный объект – ипотечный кредит не попадает в легальное определение потребительского кредита.

В ст. 4 "Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов" Закона о потребительском кредите сказано, что "профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности". Таким образом, получается, что потребительский кредит банка в этом Законе о потребительском кредите объединен с займами, которые могут предоставляться ломбардами, потребительскими кооперативами, микрофинансовыми организациями, которые вообще не являются кредитными организациями и соответственно не входят в банковскую систему, не являются ее элементами. А это важно в том отношении, что их сущность в принципе отличается от банков. А значит, и взаимоотношения между ними и их клиентами тоже отличаются.

Между тем все эти разнородные организации, предоставляющие займы, фактически оказываются объединенными общим понятием потребительского кредита, что, на мой взгляд, неправильно. Отсюда берет свое начало тенденция банков перекладывать некоторые кредитные риски на заемщика. Причем такие риски, за которые заемщик в принципе не должен отвечать как потребитель банковских услуг. Они ведь в отличие от тех же ломбардов имеют право принимать вклады, пользоваться остатками на банковских счетах клиентов, т.е. работают с чужими денежными средствами. Соответственно, являясь частью денежной и банковской системы, они должны брать на себя все риски денежной системы (например, резкие изменения валютных курсов), которые являются основой банковской деятельности, в том числе во время кризисов. А получается, что их ставят в этом отношении на один уровень с ломбардами. Дальше мы еще вернемся к этим вопросам, когда речь пойдет о плавающих ставках, которые могут изменяться по воле банка в его взаимоотношениях с заемщиками.

Таким образом, пока еще нет ясности в вопросе о доктринальном определении "потребительский кредит". Как правильно отмечается в литературе, "современные подходы к пониманию потребительского кредитования отличаются неоднозначностью суждения, так как часто практические и доктринальные подходы смешивают понятия “потребительское кредитование” и “потребительский кредит”. Так, кредитными организациями под потребительским кредитом банка понимается предоставленный физическому лицу нецелевой кредит, который является одним из видов услуг банка, находящимся в одной цепи с другими услугами банка, такими, как кредит, предоставляемый на покупку автомобиля, образовательный кредит, кредит на неотложные нужды и другое, т.е. определенный вид услуги банка, предоставляемый физическому лицу"^[7].

Какими нормативными актами регулируются права потребителей? Некоторые авторы считают, что "потребительское кредитование регулируется также нормативными правовыми актами Центрального банка РФ, устанавливающими обязательные для выполнения нормативы, а также разъяснения и рекомендация ЦБ РФ"^[8]. И, действительно, на практике Банк России иногда почему-то вмешивается в эти отношения, хотя на это его никто не уполномочивал. У Банка России нет полномочий принимать нормативные акты по гражданскому праву. Этот вопрос я уже подробно рассматривал в теме об источниках банковского права. Но он с упорством, достойным лучшего применения, продолжает издавать нормы гражданского права в противоречии с ГК РФ, который предоставил право издавать подзаконные акты, но только не Банку России, а федеральным органам исполнительной власти. А сегодня уже никто как будто не относит Банк России именно к разряду федеральных органов исполнительной власти. В 1990-е гг. такое встречалось в работах отдельных авторов, но сегодня уже нет. Слишком уж очевидно, что Банк России не является федеральным органом исполнительной власти. И, тем не менее, Банк России издает нормативные акты по гражданскому праву. Такое смешение, как мне кажется, является результатом смешения разных понятий в науке, о котором я уже говорил.

Охватывается ли понятием потребительского кредита ипотечный кредит? Этот вопрос требует доктринального толкования.

Есть примитивная памятка для гражданина по вопросам кредита, которую выпустил Банк России^[9]. Такое впечатление, что она адресована совсем уж несведущим людям. В ней есть много банального, но не говорится, распространяется ли эта памятка на ипотечные кредиты. Так может, тогда и не нужно было ее выпускать. Тем более, что Банк России не отвечает за банковских клиентов. Этим занимается Роспотребнадзор. Хотя среди банкиров есть, конечно, и те, кто желал бы, чтобы защитой прав потребителей занимался Банк России, что создавало бы меньше хлопот для банков. Такие предложения тоже есть в литературе. Замечу, что если эти предложения будут приняты законодателем, то граждане-заемщики станут полностью беззащитными^[10].

В юридической литературе справедливо замечено, что "как показывает практика, заключение договора потребительского кредита происходит путем присоединения заемщика-потребителя к типовому договору потребительского кредита. При этом банк заинтересован в том, чтобы предусмотреть и заранее закрепить все условия договора, права и обязанности сторон и другие условия в типовых договорах"^[11].

В банковском праве, как в праве публичном, есть ряд норм, которые направлены на ограничение банковской деятельности для защиты прав граждан. В частности, в ч. 4 ст. 29 Закона о банках определено, что "по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".

Вместе с тем нельзя не учитывать целый ряд положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

В правовом регулировании банковского кредита, заемщиком по которому выступает физическое лицо – потребитель, слишком много пробелов. Поэтому судебная практика часто сталкивается с решением непосильной задачи как-то восполнить эти пробелы. Между тем наша правовая система относится к романо-германской правовой системе, источником права в которой является не судебная практика, а нормативный акт. Положение, как я уже говорил, усугубляется отсутствием требуемой четкости в понимании банковского права в самой науке. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 сформулирован ряд разъяснений:

1) включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств но возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит ч. 4 ст. 29 Закона о банках;

2) условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства;

3) условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя;

4) положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя;

5) условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям ст. 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

С этим разъяснением нельзя согласиться. Оно противоречит самой сути деятельности банка. Как я уже говорил применительно к принципам банковского права, банк получил лицензию как профессиональный субъект, который осуществляет банковские операции. И банк не вправе перекладывать риски размещения денежных средств на своих клиентов. Это как раз тот случай, когда судебная система усиливает и без того неравное экономическое положение клиента по отношению к банку. Напомню, что в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П было сформулировано основополагающее положение, имеющее значение не только для вкладчиков, но, на мой взгляд, в целом ко всему банковскому праву, чтобы законодатель уравновесил права граждан и банков. Законодатель в этом отношении мало что сделал и вот теперь ситуация еще больше ухудшается. Здесь игнорируются не только принципы банковского права, о которых я говорил и в отношении которых можно сказать, что они имеют доктринальный характер, но и закрепленные в Конституции нормы о социальном государстве, о человеке как высшей ценности. Нарушаются и принципы, закрепленные в Преамбуле Конституции РФ. Грубо нарушается принцип справедливости. Нарушается и сам смысл Закона о защите прав потребителей. Получается, что гражданин как потребитель услуги (банковский кредит) должен брать на себя тс рыночные риски, которыми он не управляет и объективно управлять не может. Рисками должен управлять игрок на финансовых рынках, т.е. банк, который выдает потребителю кредит;

6) но одному из дел кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с засмщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения. И к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ, так как э го положение договора ущемляет установленные законом права потребителя;

7) условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ;

8) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия;

9) положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы;

10) установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей;

11) в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике;

12) условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору;

13) включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках;

14) условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя;

15) условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя;

16) банк, к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права по кредитному договору, не может быть привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя. И при этом в информационном письме приводится следующий случай.

Орган Роспотребнадзора провел проверку деятельности банка на предмет соблюдения им законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки было установлено, что в ряд кредитных договоров, кредитором по которым являлся банк, а заемщиками – граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, были включены условия, нарушающие права потребителей (о взимании разовых комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, дополнительной комиссии за погашение кредита наличными в отделении банка, о возможности в одностороннем порядке изменить размер ставки по кредиту, а также о том, что все споры между банком и заемщиком рассматриваются в суде по месту нахождения банка).

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор условий, нарушающих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

Банк не согласился с привлечением к административной ответственности. Он обратился в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным, указав, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, так как данные кредитные договоры заключались между заемщиками и другим банком, а сам заявитель приобрел права по этим договорам в порядке цессии. Возражая против заявления, орган Роспотребнадзора утверждал следующее. В силу положений гл. 24 ГК РФ новый кредитор несет всю полноту ответственности, предусмотренную законодательством, в том числе и перед должником; вина банка в совершении административного правонарушения выражается в том, что после приобретения прав по кредитным договорам он не предложил заемщикам изменить условия договоров, нарушающие права потребителей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы органа Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Мне трудно согласиться с таким разъяснением. Каждый банк – часть регулируемой Банком России системы. Поэтому за нарушения, совершенные какими-то банками, не должен отвечать потребитель.

Еще один, на мой взгляд, важный момент, относящийся к вопросу о сбалансированности правовой защиты гражданина и банка, – это некоторые новеллы в ГК РФ. Я имею в виду принцип добросовестности субъектов гражданского права. Как эта новелла окажет влияние на положение гражданина-заемщика, – вот вопрос.

Эксперты СПС "КонсультантПлюс" проанализировали статью ГК РФ о принципе добросовестности, и вот что они правильно пишут: "В Пояснительной записке к проекту Федерального закона “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса

Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации” отмечается, что принцип добросовестности соответствует представлениям современной доктрины гражданского права и давно введен в законодательство подавляющего большинства стран с развитыми правопорядками.

Мировой опыт показывает, что эффективное развитие рынка невозможно без укрепления начал автономии воли и свободы договора участников оборота. Однако неограниченная свобода в достижении экономических интересов таит в себе возможность дестабилизации оборота. Правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон (раздел I "Общие положения" Пояснительной записки).

Нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота.

Таким образом, новая редакция ст. 1 ГК РФ открывает широкий простор для судебного толкования понятия “добрая совесть” участника гражданского правоотношения. Однако чрезмерно широкое его понимание может приводить к опасным последствиям в виде ограничения какой-либо конкуренции среди хозяйствующих субъектов. Поэтому представляется, что в целях искоренения случаев явной несправедливости в гражданских правоотношениях потребуется осторожное применение в судебной практике новелл Закона, касающихся принципа добросовестности"^[12].

Мне кажется, что тревога о том, что этот принцип на практике может обернуться неправильным его применением, вполне обоснована. Банки разбрасываются кредитами направо и налево. Без изучения кредитоспособности заемщиков и без вдумчивого анализа рисков, а потом всю вину взваливают на граждан. А ведь банки для того и получили банковскую лицензию, чтобы профессионально осуществлять банковскую операцию по размещению денежных средств. Они должны управлять рисками. В этом их предназначение и это их прямая обязанность. Вместо этого они норовят любого заемщика, который попал в трудное положение, кстати, часто из-за мирового финансового кризиса, созданного банками, представить как чуть ли не мошенника. Это опасная тенденция. И здесь важно, чтобы суды не шли на поводу у банков.

Основные положения Закона о потребительском кредите

Как уже отмечалось, 1 июля 2014 г. начал действовать Закон о потребительском кредите, установивший некоторые новые нормы предоставления потребительских кредитов и займов. В данном случае нас интересуют только банки, хотя в Законе о потребительском кредите речь идет и о не кредитных финансовых организациях, которые выдают потребительские кредиты (займы) на профессиональной основе. В нем говорится и о лицах, получивших право требования к заемщику (в частности, коллекторах). Получается, что как уже говорилось, Закон о потребительском кредите не является специальным банковским законом, а включает нормы других отраслей права.

Напомним, что Закон о потребительском кредите не распространяется на выдачу потребительских кредитов (займов), обеспеченных ипотекой. А значит в отношении хотя бы этой части кредитов он не взаимосвязан с возможной деятельностью коллекторов.

До начала действия этого Закона специальных норм в этой области регулирования не было, и поэтому такие кредиты (займы) выдавались на основе норм, предусмотренных гл. 42 ГК РФ, с учетом правил, которые прописаны в Законе о защите прав потребителей.

Главная особенность Закона о потребительском кредите в том, что условия договоров потребительских кредитов (займов) разделяются на общие условия и условия индивидуальные.

Что касается общих условий, то они устанавливаются кредитором, в данном случае – банком, в одностороннем порядке, и они должны будут многократно применяться. Индивидуальные условия согласовываются кредитором (банком) и заемщиком. При этом требуется, чтобы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражались в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Но, что важно, банк может их изменить в лучшую сторону для заемщика, если посчитает это нужным, но при этом он должен придерживаться порядка, установленного Законом о потребительском кредите. Статья 14 этого Закона гласит, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В ч. 13 ст. 5 Закона о потребительском кредите закреплена норма о том, что в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств но договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Индивидуальные условия согласовываются и указываются в договоре. Они потом уже по воле самого банка измениться не могут^[13]. До 1 июля 2014 г. банки обязаны разработать общие условия кредита. Банк России требует, чтобы они были в форме таблиц. Предусматривается, что Банк России примет соответствующие нормативные акты. А мы уже знаем, что у Банка России нет компетенции на издание подзаконных актов по гражданскому праву. И тем не менее Закон о потребительском кредите предусматривает издание нормативных актов Банка России, в частности, ограничивающих процентные ставки по этим кредитам (не выше 1/3 от рыночной ставки). Для заемщиков это создает определенные права по отношению к банкам, что само по себе хорошо.

В Законе о потребительском кредите есть определенные гарантии для физических лиц-заемщиков.

В частности, в ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусматривается следующее:

– кредитор, в данном случае – банк вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку;

– он же вправе уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа);

– ему же предоставлено право уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени);

– он может изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор, в данном случае – банк в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В ч. 17 ст. 5 Закона о потребительском кредите определено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия, обязывающие заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, включаются в перечень индивидуальных условий договора, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги. Причем согласие заемщика должно быть выражено в его же заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Так предусматривается в ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите. И нам представляется, что тем самым создается лазейка для дополнительных поборов с заемщика.

В ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите сказано, что не допускается: взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ;

– взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В ст. 9 "Проценты по договору потребительского кредита (займа)" Закона о потребительском кредите предусматривается, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых. Фиксированную величину этой ставки стороны определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Здесь же определено, что может быть применена и такая ставка в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Что характерно, порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. А значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. При этом значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации. На наш взгляд, речь, по сути, идет о том, что риск изменения конъюнктуры рынка ложится не только на банкира, но и на заемщика, который берет кредит в банке, что не соответствует тем принципам банковского права, о которых шла речь, в гл. 2 учебника.

В этой же ст. 9 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки, кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения. Кроме того, он должен уведомить заемщика о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем. Он так же обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о ПСК (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины. Он же должен уведомить заемщика об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Статья 9 Закона о потребительском кредите помимо прочего предусматривает, что при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

Думаю, что нормы ст. 9 Закона о потребительском кредитовании не станут панацеей для заемщиков, потому что банкиры будут настаивать на том, чтобы включить в договор переменную, а не фиксированную ставку. А у них больше информации, чем у заемщика, потому что они профессионалы.

Представляется, что Закон о потребительском кредитовании вовсе нс решил проблему уступки прав требования, поскольку личность кредитора (банка) для заемщика – существенна, потому что только банк может реструктуризировать кредит. С банком в этом отношении легче договориться, чем с коллектором, который купил права требования с дисконтом и пытается нажиться на этом.

Это, во-первых, а, во-вторых, в Законе о потребительском кредите не сказано о статусе коллектора и даже не приводится такой термин.

В-третьих, Закон о потребительском кредите одновременно регулирует деятельность банков и некредитных организаций. Значит, он не является законом, регулирующим банковскую операцию по размещению кредита. Поэтому его нормы – это нормы гражданского права. Однако это предварительные замечания. Дальше подробнее рассмотрим вопрос об уступке прав требования по кредитному договору.

В специальной литературе пишут, что: "Принятый на исходе минувшего года российским парламентом Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-Φ3 “О потребительском кредите (займе)” призван существенно оздоровить рынок потребительского кредитования. Оздоровлению рынка должно способствовать, в частности, и то, что согласно принятому Закону не позднее 14 ноября 2014 г. Банк России начнет публиковать среднерыночные значения процентных ставок но категориям потребительских кредитов, которые кредиторы не смогут превышать более чем на треть"^[14].