Защита прав лиц при совершении исполнительных действий

Законодатель предусмотрел различные формы и способы защиты субъективных прав и интересов. Заинтересованное лицо, считающее, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, может обратиться к вышестоящему должностному лицу, что позволяет сделать ст. 19 Федерального закона о судебных приставах и ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве, либо непосредственно в суд. Использование административного порядка не является препятствием обращения к судебной власти.

Объект обжалования (оспаривания) - постановления, действия (бездействие) должностного лица ФССП России (главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя), произведенные в ходе исполнения судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Эти действия могут быть связаны в том числе и с принятием какого-либо решения, в частности вынесением любого распорядительного документа, например постановления о наложении ареста на имущество должника.

К субъектам обжалования относятся взыскатель, должник и иные лица, чьи права и интересы нарушены. Они могут подать заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) указанных выше должностных лиц в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности соответствующий пристав, в течение десяти дней со дня вынесения постановления либо совершения действия (отказа в его совершении) или со дня, когда субъектам стало известно о нарушении их прав и интересов. По смыслу закона указанный срок не является пресекательным, а его несоблюдение не может служить автоматическим основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу (см. определение ВАС РФ от 24.09.2007 по делу № 60-32367/06-С5).

Ранее процессуальный порядок рассмотрения заявлений и жалоб на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставался практически неурегулированным. Вследствие этого наблюдалась совершенно разная правоприменительная практика, пока КС РФ не разъяснил это в Определении от 03.10.2006 № 443-0 "По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где подчеркнул две важные процессуальные составляющие.

Во-первых, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений, т.е. дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (гл. 25 ГПК). Неисполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем как самостоятельный факт, имеющий юридическое значение, в порядке особого производства не устанавливается (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г.).

Во-вторых, положение ч. 1 ст. 441 ГПК, согласно которому на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В связи с названными особенностями законодатель внес необходимые изменения в ст. 441 ГПК, подчеркнув, что заявления об оспаривании постановлений должностного лица ФССП России, его действий (бездействия) рассматриваются посредством процессуальной процедуры, предусмотренной гл. 23 и 25 ГПК, в результате чего судебный орган должен выносить решение по существу требования заинтересованного лица. Как следствие ВС РФ в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" был вынужден пояснить, что заявления по делам об оспаривании действий или постановлений должностных лиц ФССП России, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения соответствующего должностного лица (п. 14).

Кроме того, при анализе ст. 441 ГПК следует принимать во внимание также Определение КС РФ от 26.05.2011 № 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Алексея Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с данным Определением Федеральный закон об исполнительном производстве, закрепляя право сторон как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица о признании причин такого пропуска уважительными.

Кроме обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица ФССП России нужно учитывать новеллу ст. 118 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Если говорить более подробно об охране прав других лиц, то они также вправе дополнительно использовать исковые средства защиты. Так, согласно ч. 2 ст. 119 указанного Федерального закона вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению с соблюдением норм гражданского законодательства (ст. 16, 1064, 1069 ГК), предопределяющих имущественную ответственность государства за нанесенный его органами и должностными лицами ущерб. Кроме того, в контексте ст. 1069 ГК возможна компенсация морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК при условии установления состава гражданско-правового деликта, влекущего за собой возмещение соответствующего вреда и ущерба, а именно: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц и наступившим вредом, а также размер последнего (см. кассационное определение Саратовского областного суда от 23.06.2011 по делу № 33-3298/2011). В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо ФССП России, объем солидарной ответственности определяется с учетом правил ст. 1080 ГК (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Ответчиком по заявленному иску будет выступать Российская Федерация в лице своих финансовых учреждений. Между тем нужно осознавать, что процедура взыскания убытков в судебном порядке связана с установлением совокупности взаимообусловленных юридически значимых фактов. В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действий (бездействия) или недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Поэтому важно перед предъявлением исков о взыскании убытков прилагать усилия по обжалованию действий (бездействия) должностного лица ФССП России, иначе в удовлетворении заявленного иска будет отказано (см. постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 по делу № КА-А40/5463-11).

Кроме исков о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, при появлении спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, допустимо предъявление исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Подобные иски адресуются к должнику и взыскателю владельцами имущества, поскольку арест создает угрозу их правам и охраняемым законом интересам. Если арест и опись имущества были предприняты в связи с конфискацией, то в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и надлежащий государственный орган. В случае реализации арестованного или включенного в опись имущества иск предъявляется также к приобретателю имущества.

О возможности предъявления таких исков сообщает не только ГПК и АПК, но и ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве, где содержится не совсем удачная, как нам представляется, законодательная формулировка "заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи", поскольку получается, что иск фактически заявляется по поводу будущего "наложения ареста", а это не отвечает действительности.

С целью координации применения различных статей, связанных с наложением ареста, в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В связи с этим еще раз подчеркнем, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем федерального закона при совершении ареста имущества, должен отменить арест в целом либо исключить часть предметов из описи.

С введением в действие Федерального закона о компенсации за нарушение права защита прав лиц при исполнении судебного постановления возможна путем присуждения соответствующей компенсации. Согласно ст. 1 указанного Закона правом на такую компенсацию обладают взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях - другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок, подразумевающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

По иным основаниям, а также по правоотношениям, которые возникли до 4 мая 2010 г. (день введения в действие Федерального закона о компенсации за нарушение права), обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации законом не допускается, что, как полагают некоторые правоведы (А. Л. Бурков и др.), нарушает принцип равноправия субъектов исполнительных правоотношений. Между тем КС РФ в Определении от 08.02.2011 № 115-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"" сформулировал противоположную правовую позицию. В частности, в нем подчеркивается, что право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство завершается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (Окончательное решение по вопросу приемлемости жалобы № 48757/99, Валерий Филиппович Шестаков против России (Страсбург, 18 июня 2002 г.)).

Указание законодателя только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении публично-правовых образований по требованиям, не связанным с обращением взыскания согласно ст. 151,1069,1070 и 1071 ГК.

Именно поэтому в п. 2 совместного постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняется, что отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК, а также о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК.

Порядок взыскания компенсационных сумм дополнительно регулируется гл. 24.1 БК и приказом Минфина России от 22.09.2008 № 99н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений".

В соответствии со ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.