Наука как деятельность

Характеристика науки как особого вида человеческой деятельности имеет главной целью адекватное понимание науки не в плане особенностей ее результата (научного знания), о необходимых свойствах которого говорилось выше, а с точки зрения процесса его достижения, природы этого процесса, его основных факторов, механизма и методов. При этом речь обычно идет об особенностях науки как познавательной деятельности, хотя понятие "научная деятельность" значительно шире по объему понятия "научно-познавательная деятельность" и не должно сводиться к последнему. Научная деятельность включает в себя и другие виды деятельности, кроме чисто познавательной. Это - внедренческая инновационная деятельность, инженерно-техническое обеспечение научных исследований, создание приборной и экспериментальной базы науки, организация и управление наукой, разработка научной и научно-технической политики, создание эффективной сети коммуникаций и обмена научной информацией внутри научного сообщества, а также между наукой и обществом в целом. Ниже мы сосредоточим свое внимание на рассмотрении особенностей лишь познавательной деятельности в науке. Деятельностная трактовка научного познания направлена против:

а) упрощенной интерпретации научного познания как полностью и однозначно детерминируемого только объектом познания;

б) жесткого методологического нормативизма, согласно которому научное познание строго регулируется неким набором методов, а тем более неким "единым и универсальным научным методом";

в) чисто имманентистского понимания процесса научного познания как совершающегося якобы только внутри сознания субъекта;

г) "робинзонадной" трактовки субъекта научного познания как в ее трансценденталистской версии в виде некоего идеального субъекта (Аристотель, Декарт, Лейбниц, Кант, Гуссерль), так и в ее эмпирико-психологической версии (Дж. Локк, Д. Юм, Дж. Беркли, О. Конт, В. Вундт, представители современной эволюционной эпистемологии - Г. Фоллмер и др.).

Деятельностная трактовка научного познания утверждает:

а) конструктивно-творческий характер процесса научного исследования на всех его этапах и уровнях, при получении любых новых результатов;

б) лишь частичную и при этом неоднозначную детерминацию содержания научного знания его объектом; при чем это относится не только к теоретическому знанию, но и эмпирическому;

в) продуцирование любых новых единиц научного знания (фактов, законов, теорий) не подчиняется строгому методологическому регулированию с помощью некоторого набора средств, а в существенной степени представляет собой процесс выдвижения различного рода гипотез ("проб") и их последующего испытания на адекватность и адаптивность по отношению к некоторой системе знания, принятой за истинную;

г) процесс научного познания направляется как когнитивной детерминацией, так и когнитивной свободой субъекта познания;

д) подлинным субъектом процесса реального научного познания и носителем научной истины является не отдельный ученый, а всегда профессиональное научное сообщество;

е) в создании нового научного знания и его оценке (включая как его принятие, так и отклонение) существенную роль играет не только его сопоставление с объектом (что составляет основное ОГЛАВЛЕНИЕ "эмпирического репертуара" научного исследования), но и сопоставление позиций членов соответствующего профессионального научного сообщества в ходе активных коммуникаций между ними (составляющее главное ОГЛАВЛЕНИЕ "социального репертуара" научно-познавательной деятельности);

ж) принятие любой единицы научного знания в качестве "истинной" и (или) "полезной", равно как и оценка любого акта научной деятельности как правильного (или "законного") определяется в конечном счете научным консенсусом внутри коллективного субъекта научного познания. При этом существенная роль здесь принадлежит лидерам конкретного профессионального научного сообщества.

Как известно, общая схема любой деятельности имеет следующую структуру:

где О - объект деятельности; С - субъект деятельности (включая цель деятельности); Ср - средства деятельности; Р - результат (продукт) деятельности.

Применительно к научно-познавательной деятельности эта общая схема конкретизируется следующим образом:

О - объект научного познания (материальный или идеальный) ;

С - субъект научного познания (с его целями и возможностями);

Ср - средства научного познания (методы, операции и методики);

Р - результат научного познания (новое научное знание).

В противовес традиционной объект-субъектной схеме научного познания известный английский философ науки К. Поппер предложил следующую:

где Р] - исходная проблема цикла научно-познавательной деятельности; Я,, Я2, Я3.. Нп - множество гипотез как возможных решений Р,; Е,, Е2, £3,... - испытания и элиминация всех ошибочных гипотез путем сопоставления их следствий с опытными данными; Нп - оставшаяся гипотеза (или гипотезы), выдержавшая испытания, или наилучшая из оставшихся; Р2 - новая, более глубокая проблема, к которой ведет принятие Нп в качестве истинной теории.

При всех своих несомненных достоинствах схема К. Поппера имеет ряд существенных недостатков:

а) неправомерно абстрагируется от объекта научного познания;

б) неправомерно абстрагируется от реальных субъектов научного познания;

в) считает конечной целью научного познания не построение и принятие адекватной модели познаваемого объекта, а лишь формулировку новой проблемы.

Эти недостатки коренятся, на наш взгляд, в принятии К. Поппером интерналистской концепции развития научного знания, согласно которой оно развивается (или должно развиваться!) по своим собственным имманентным законам, никак не зависящим ни от содержания познаваемого мира, ни от содержания социокультуры, ни от реальных ученых - подлинных субъектов научной истины.