Направленная мобильность: социальный фильтр

Восходящую мобильность направляют социальный отбор и социальные фильтры. Социальный отбор действует наподобие механизма, отбирающего самых приспособленных людей. Продвигаться наверх можно, повышая квалификацию и конкурируя с равными тебе по силам соперниками либо используя каналы выгодных связей, поддержку влиятельных лиц, обходя законы и социальные нормы, если соперники тебя превосходят.

Социальный фильтр – это односторонне направленный механизм отсева кандидатов, неспособных или недостойных занимать освободившиеся вакансии. Функцию социального фильтра могут выполнять, в частности, социальная иерархия, система рейтингов и престиж, процесс обучения в школе, система производства и менеджмент, механизм найма работников, имущественный ценз и присвоение званий, СМИ и др.

Устройство социального фильтра рассмотрим на примере вступительных экзаменов в вуз (рис. 5.4). Первое свойство фильтра: количество входящих в него всегда меньше количества выходящих. Если конкурс в данный вуз составляет пять человек на место, то входящий поток в четыре раза превышает выходящий. С социологической точки зрения устройство экзаменационного фильтра включает три основных элемента:

1) критерии. Приемная комиссия, деканат и руководство вузов вырабатывают положение об экзаменах либо руководствуют общегосударственными требованиями, в которых указано, какие именно экзамены необходимо сдавать на данный факультет, какие критерии применять при оценке знаний абитуриентов. Это первый слой фильтра;

2) оценки. Второй слой включает в себя работу экзаменаторов по проверке письменных (сочинений) и устных знаний абитуриента, сравнение их с эталоном, в качестве которого может выступать прецедент, т.е. уровень знаний, скажем, по истории, проявленный в прошлом году. Сравнение знаний абитуриента с эталоном формирует базу вынесения окончательной оценки преподавателем;

3) санкции. Третий слой включает работу приемной комиссии по сортировке успешно прошедших экзаменационный тур абитуриентов. Вначале пропускаются лица с максимальным числом балов, затем со средним и, наконец, если остаются места, с минимальным. Послеэкзаменационный тур часто представляет собой разновидность нового фильтра, если из каждых 10 успешно сдавших экзамены могут занять вакансии 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 человек. Выражение "социальные санкции" применимо к третьему элементу фильтра в том смысле, что приемная комиссия пропускает (позитивная санкция) или не пропускает (негативная санкция) определенное количество успешных абитуриентов в ряды студентов.

По своим академическим показателям Итон считается в Великобритании частной школой номер один. Система приема и отбора в эту школу такова, что просеивает сквозь свое сито даже очень способных, оставляя только исключительно способных и особо одаренных.

Общество, будучи управляемой социальной иерархией, заинтересовано в том, чтобы на самые престижные и ответственные посты подбирались только самые искусные, квалифицированные, исполнительные и ответственные кан-

Рис. 5.4. Устройство социального фильтра (на примере вступительных экзаменов)

дидаты. И поэтому на их пути оно расставляет множество препятствий, ловушек и барьеров. Социальная иерархия устроена таким образом, что с каждым следующим уровнем число свободных вакансий уменьшается, а объем получаемого вознаграждения увеличивается. В результате у большинства людей формируется устойчивая мотивация достижения. Они стремятся взобраться наверх, но свободных мест на каждой следующей ступеньке становится все меньше. Неудивительно, что конкуренция за обладание дефицитными благами растет, но и пропускная способность канала сокращается.

Социальная иерархия – это система фильтров, пропускающих наверх не тех, кто в наибольшей степени умны, воспитаны и нравственны, а тех, кто социально мудры и хитры. Иерархия выступает единственной "кузницей кадров", которые нужны обществу, потому что больше никто, ни одна школа не может выполнять эту функцию.

Иерархия представляет собой систему социальных фильтров, жесткость которых по мере продвижения наверх возрастает, а пропускная способность – убывает. В результате на высших управленческих должностях, если общество устроено разумно, должны оказаться самые знающие, честные и талантливые. Именно так, по принципу нарастающей жесткости фильтров, функционировала в средневековом китайском обществе система среднего и высшего образования.

Фильтром выступает система рейтингов и престиж. Система найма и подготовки научных кадров в США имеет иерархический характер. На рынке научного труда все академические учреждения классифицируются по пяти уровням: верхние 10 университетов нанимают новых докторов наук из своего круга и не привлекают никого из университетов, занимающих позицию в иерархии с третей по пятую. Следующие по рангу 20 университетов тоже нанимают 52% новых докторов из своей же группы, 20% из первой группы и лишь 16% из третьей. Сходная картина наблюдается на социологических факультетах: 86% обучавшихся в 20 наиболее престижных университетах на работу устраивались сюда же. Более того, всего лишь пять элитарных университетов готовят одну треть всех докторов философии. Конкуренция университетов за престижных преподавателей, талантливых ученых и высокие ставки формирует в США структуру неравенства, своего рода пирамиду престижа с немногими счастливчиками наверху. Непрестижные вузы лишены широкой известности и конкурсов абитуриентов.

Аналогичное положение в Великобритании. Согласно докладу "Неравенство в современной Британии", опубликованному около четверти века назад, выпускники престижных частных школ типа Итона, Винчестера, Хэрроу и Ралли имели в 22 раза больше шансов попасть в Оксфорд или Кембридж, чем выпускники общеобразовательных школ. В 2005 г. британское правительство назначило специального чиновника, который будет следить за тем, насколько университеты стараются быть доступными для всех слоев общества.

В Москве в год окончания чаще поступают в вузы выпускники спецшкол (85,2%), чем выпускники общеобразовательных школ (54,8%). При этом более трети выпускников спецшкол (36,0%) поступает в семь ведущих, уникальных и наиболее престижных вузов столицы, тогда как выпускникам массовых школ удается туда попасть гораздо реже (6,5%)^[1]. Представители разных социальных слоев получают неодинаковые социальные перспективы: выходцы из привилегированных социальных групп получают преимущества в образовании, а дети из массовых слоев населения остаются обделенными.

Жесткая иерархия престижных и непрестижных вузов как каналов вертикальной мобильности может быть позитивным и негативным явлением. В одном случае престижные вузы требовательнее подходят к вступительным экзаменам, набирая действительно лишь талантливых учеников. На протяжении учебного процесса они отсеивают лодырей независимо от того, хлопочет за них начальство или влиятельные родственники. В другом случае престиж вуза используется администрацией для того, чтобы получать более высокие взятки, фильтровать абитуриентов не по знаниям, а по имущественному цензу или партийной принадлежности. В советские времена вузы, готовившие дипломатов, в значительной степени были подвержены социальной коррозии. Они функционировали по образцу закрытых клубов и набирали блатных людей.

Образовательные фильтры нацелены на то, чтобы пропускать самых способных и отсеивать неподготовленных. Если придерживаться такого принципа, то низы, средние слои и верхи общества в составе школьников и особенно студенчества будут представлены непропорционально той доли, какую они имеют в социальной структуре общества. Дети интеллигенции воспитываются в лучших условиях, чем дети из семей рабочих и крестьян. У них, благодаря более высокому статусу родителей, больше средств для того, чтобы учиться в привилегированной школе, лицее или гимназии, нанять репетира для подготовки к поступлению в вуз, наконец, для того, чтобы не иметь материальных затруднений во время учебы в вузе.

Понимая это, советское правительство предпринимало немало усилий для того, чтобы выровнять образовательные шансы для детей из разных слоев общества. Предпринимались административные меры по регулированию состава зачисляемых в вузы (льготы для выходцев из села, для поступающих по направлениям предприятий, колхозов и т.п.; специальные квоты для имеющих трудовой стаж, особые условия конкурса для них), создавались рабфаки и подготовительные отделения. Главная для государства цель – выровнять социальный состав учащихся – была достигнута, но не выполнялась основная цель института образования: подготовка высококлассных специалистов. Как показали исследования, гомогенизация социального состава ухудшила качество подготавливаемых специалистов, поскольку вузам приходилось понижать уровень требований. Политика искусственного выравнивания жизненных шансов, кроме того, потерпела провал на главном направлении. Пропорциональным социальной структуре населения социальный состав студенчества был только на первых курсах: "льготники" и выпускники рабфаков интенсивно отсеивались за годы учебы и к пятому курсу мало кто доходил. К тому же дети рабочих и крестьян не пошли на подготовительные отделения так массово, как ожидали их организаторы^[2].

Административные льготы, предоставлявшиеся советским правительством детям из рабочих и крестьян, – это, по существу, зияющие дыры в социальном фильтре. Они не только нарушают функционирование отборочного сита, но практически разрушают действие всего механизма. Если через экзаменационные барьеры наряду с сильными абитуриентами проходят слабые, то это, во-первых, снижает качественный уровень всей системы высшего образования и поставляет народному хозяйству малоквалифицированных работников, вследствие чего происходит снижение качества продукции, падение производительности труда и ухудшение качества принимаемых управленческих решений. Во-вторых, нарушение фильтра деморализует тех, кто честно прошел через экзаменационное сито. У них ухудшается отношение к учебе как к добросовестному труду; у преподавателей естественным образом снижается уровень требовательности не только к "льготникам", но и ко всем студентам. В-третьих, в самом фильтре возникают участки с разным социальным давлением. Когда при общем конкурсе в пять человек на место 30% мест заранее отдают членам партии и выходцам из социальных низов, то на оставшиеся места конкурс автоматически увеличивается. Проходной балл падает для "льготников" и возрастает для всех остальных. Обе категории абитуриентов как бы проходят разные конкурсы. И поскольку у обычных абитуриентов конкурс возрос, то часть талантливой молодежи, вытесненная менее одаренными "льготниками", поступить в вуз не сможет. В результате возникают неравенство и несправедливость, с которыми правительство намеревалось бороться, вводя административные квоты (рис. 5.5).

Рис. 5.5. Неравные условия для различных категорий абитуриентов в конечном итоге разрушают весь механизм экзаменационного отбора в вуз

Социальный фильтр и социальное неравенство, проявляющееся, в частности, в неодинаковом доступе к образованию для различных групп населения, – вещи глубоко взаимосвязанные.

Исследование Д. Л. Константиновското^[3] показало, что в начале 1960-х гг. доля детей руководителей среди выпускников дневных средних школ не превышала 10%, в 1990-е гг. она перевалила за 25%. Налицо семикратное увеличение по сравнению с началом 1980-х гг. и в 3,5 раза по сравнению с 1960-ми. Доля детей руководителей стала больше, чем выходцев из каких- либо других социальных групп, при этом доля детей рабочих и крестьян уменьшилась в 2,5 раза. Если же мы заглянем еще глубже в историю нашей страны, в частности в 1930-е гг., то убедимся, что доля элиты не превышала 2%. Советская власть расчищала путь перед рабочими и крестьянами, но закрывала перед интеллигенцией, особенно "буржуазного" происхождения. Поскольку все или подавляющее большинство руководителей к тому времени были из рабочих и крестьян, то их детей следует отнести к классу рабочих и крестьян. Постсоветские власти, высвободив рыночную стихию, открыли путь для денежных мешков. В результате социальный состав школьников поменялся (рис. 5.6).

Рис. 5.6. Социальная пирамида и доступ к образованию

Таким образом, процесс обучения в школе работал наподобие социального фильтра. От первого к десятому классу добирались не все: гораздо чаще дети интеллигенции, гораздо реже – дети рабочих и крестьян. Социальный смысл роста "отсева" в школе – углубление социальной селекции.

Материалы обследований Д. Л. Константиновского свидетельствуют, что перераспределение шансов на получение подростками полного общего среднего образования произошло в основном между теми, кто располагается ближе к вершине социальной иерархии, и теми, кто находится на нижних ее этажах, – в пользу обитателей вершины. Дети рабочих и крестьян стали "отсеиваться" из школы чаще, чем прежде. Причем происходило подобное уже в конце советского периода. Советская власть так и не смогла добиться своих целей: сделать образование равным для всех слоев. И вот итог: "Па протяжении всего периода обследований доля детей “верхов” среди планирующих поступить в вузы больше, чем в числе всех выпускников школ, и еще больше – среди поступивших в вузы. И наоборот, дети “низов” реже встречаются среди планирующих поступить в вузы, чем в числе выпускников школ, и еще реже – среди поступивших. Так работает отбор, несомненно, носящий социальный характер, при переходе от общего среднего образования к высшему"^[4]. Не только у подростков из социальных низов, но и у их родителей либо нет мотивации к достижению, либо мотивация есть, но нет средств ее реализовать.

Для выходцев из привилегированных и депривирован- ных слоев уготованы разные судьбы: одни достигают депутатских постов, другие живут от зарплаты до зарплаты. Современный менеджмент затрачивает огромные средства на отбор и подготовку персонала, дополняя их разветвленной системой социальных фильтров внутри организации. Например, регулярная аттестация кадров, которая происходит с периодичностью от шести месяцев до трех-четырех лет. Те, кто не прошел аттестацию, либо понижаются в должности, либо увольняются. Прохождение аттестации означает: а) оставление в прежней должности; б) повышение. Процесс аттестации происходит по той же схеме, по какой проходят университетские экзамены и по какой вообще разворачивается действие социального фильтра. Основой аттестации выступает проверка соответствия квалификации работников требованиям рабочего места.

Таким образом, два самых крупных института общества, с которыми нам чаще всего приходиться иметь дело в процессе социализации, – образование и производство устроены по принципу жестких фильтров, действующих как барьеры. На первом этапе жизни люди сталкиваются с барьерами образования (рис. 5.7), на втором – с барьерами производства (рис. 5.8).

Система производства в современном обществе – это сложная система фильтров, которая сортирует людей по их способностям, наклонностям, ориентациям, квалификации.

Система "пожизненного найма" обеспечивает японцев работой до самой пенсии, но что это будет за работа и как сложится карьера, часто зависит от того, какое учебное заведение окончил выпускник. Японская молодежь проходит жесточайший отбор, позволяющий выявить среди них самых умных, талантливых и трудоспособных. Первые экзамены маленький японец сдает, чтобы поступить в престижный детский сад. Дальше – начальная школа, средняя школа первой и второй ступени, многочисленные частные школы "дзюку", наконец, вступительные экзамены в университет. Студентам Токийского университета заранее известно, что они будут работать в самых престижных фирмах и банках, и здесь самый высокий конкурс.

В качестве социального фильтра может выступать имущественный ценз. Для достижения дворянского титула надо иметь заслуги перед отечеством, а его получение влечет за собой серьезное улучшение материального положения. Получив поместье, дворяне могли надеяться быть избранными в одну из палат сената, принимать участие в важных управленческих решениях. В роли социального фильтра, который способен превратиться в социальный

Рис. 5.7. Фильтры и барьеры на этапе образования

барьер, может выступать социальное происхождение, возраст.

Таким образом, социальный фильтр для одних становится пропускной калиткой, для других – непреодолимым препятствием. Вступительные экзамены – прекрасный пример, во-первых, одностороннего, во-вторых, избирательного продвижения людей.

СМИ – издательства, редакции газет и журналов, радио и телевидения – превращаются в своеобразный фильтр, препятствующий нормальной связи создателей произведения и аудитории. Такие фильтры есть и в других видах культуры: гласная и негласная цензура, научные и художественные советы, выставочные комитеты, правления творческих союзов и т.п.

Рис. 5.8. Фильтры и барьеры на этапе производства