Налоговая политика зарубежных стран

Отличительной особенностью налоговых систем зарубежных стран является длительный эволюционный характер их формирования и развития. Принимая во внимание такие психологические эффекты налогообложения, как его стабильность, традиционность, привычность для плательщика, этот фактор очень важен. В России на протяжении 70-летней советской истории действовали весьма своеобразные налоговые отношения, обусловленные господствующей экономической концепцией, в соответствии с которой рыночным отношениям отводилась второстепенная роль. Тем рельефнее па российском фоне выступают результаты последовательного исторического процесса эволюции налогов, обеспечившего преемственность принципов и форм налогообложения в развитых странах.

Не заглядывая в далекие времена, следует отметить, что движение налогов определялось общими закономерностями общественного прогресса и может быть выражено следующими известными высказываниями: от "Налог — это грабеж без греха" (Ф. Аквинский) до "Мне нравится платить налоги: ими я покупаю цивилизацию" (американский судья О. Холмс).

Эволюционный характер развития налоговых систем дает им одно чрезвычайно важное преимущество: позволяет вести систематические научные исследования, получать значимые теоретические результаты, а затем и реализовывать их в налоговой политике. Современный этап развития налоговой теории связан с упомянутой выше концепцией, получившей название оптимального налогообложения. Она опирается на такие понятия, как безвозвратные потери эффективности (избыточное налоговое бремя), а критерием оптимизации выступает сведение к минимуму таких потерь.

Идея безвозвратных потерь фактически рассмотрена в параграфе 1.2, где было показано, как налоговое вмешательство государства в рыночную сделку влияет на стимулы контрагентов, заставляя их иначе оценивать сделку и смещаться из наилучшей для них точки в другую, менее эффективную. Это и есть потеря благосостояния, полезности, эффективности^[1].

Концепция потерь, или избыточного бремени, позволяет углубить понимание экономической эффективности налогообложения: экономически эффективной следует считать такую налоговую систему, которая не только минимизирует административные издержки взимания налога (в смысле "дешевизны" А. Смита), но и, минимально искажая стимулы, обеспечивает наименьшие потери благосостояния.

Теория дает не только умозрительную конструкцию безвозвратных потерь, но и формулу их количественного выражения:

где Р и (2 — равновесные цена (единицы товара) и объем продаж соответственно, Е — эластичность спроса по цене, а £ — относительная ставка налога в цене товара. Важнейшим результатом исчисления формулы потерь является то, что размер потерь или величина избыточного налогового бремени находится в квадратной зависимости от ставки налога!

Концепция потерь эффективности в результате налогообложения требует от реальной налоговой политики минимизации или оптимизации безвозвратных потерь. В частности, интересный результат получил английский исследователь Рамсей, решая следующую задачу: как должны строиться ставки налога па товары разной эластичности, чтобы потери равномерно распределялись между ними? В качестве критерия равномерности Рамсей взял долю безвозвратных потерь в налоговых поступлениях и вывел удивительно лаконичную формулу, которая носит теперь его имя:

где Ь и Е — ставки налога и эластичности двух товаров. То есть, чтобы потери были равномерны, ставки на товары должны быть обратно пропорциональны эластичностям спроса на эти товары.

Итак, правило Рамсея гласит: для того чтобы избыточное налоговое бремя более равномерно распределилось при обложении разных товаров, товар с меньшей эластичностью должен быть обложен более высоким налогом. Это чеканное правило для многих выглядит малооптимистично, если учесть, что именно товары первой необходимости имеют невысокую эластичность.

В связи с этим возникает очень интересный вопрос по истории советских налогов. Как известно, введенный в 1930-х гг. налог с оборота имел тысячи ставок по отдельным товарам, и вопрос в следующем: не являлись ли эти многочисленные ставки следствием сознательного учета правила Рамсея, или советские экономисты интуитивно использовали в налоговой политике рамсеевскую идею, понимая, что разные товары имеют разную эластичность и налогоспособность?

Математические методы анализа налогов дают много интересных приложений для всех сфер налогообложения — в обложении труда и внешней торговли, в области фискального федерализма, экологии и др. Однако, несмотря на существенные результаты исследований в области оптимального налогообложения, вопрос об их безоговорочном внедрении в налоговую практику развитых стран нельзя назвать решенным.

Препятствием на пути использования достижений науки и передовых налоговых технологий встают вопросы справедливости. Да, экономическая эффективность рамсеевских налогов теоретически бесспорна, но как объяснить населению, что самые необходимые товары должны облагаться и самыми большими налогами? Соображения справедливости и политической ответственности играют сегодня в реальной налоговой политике заглавную роль. Вот почему в развитых странах преобладает НДС ("универсальный акциз"), а не дифференцированные оптимальные рамсеевские налоги на отдельные товары.

Другим примером осторожного отношения к выводам высокой налоговой теории может служить плоская ставка налога на индивидуальные доходы. В 2013 г. из 34 стран — членов ОЭСР плоский подоходный налог использовали три страны: Эстония, Чехия и Венгрия (к слову, во всех этих странах ставки выше российской)^[2]. В эту компанию можно также включить имеющие плоскую ставку страны, не входящие в ОЭСР: Албанию, Болгарию, Грузию, Казахстан, Киргизию, Латвию, Литву, Монголию, Румынию, Украину.

Размышляем

Два обстоятельства обращают на себя особое внимание. Первое: в приведенном выше списке бросается в глаза общее антикоммунистическое происхождение государств, которые не постеснялись при случае воспользоваться инструментом коммунистической уравниловки дележки доходов — этой самой уравнительной ставкой. Второе: трудно также счесть случайным то, что пи одно из "нормальных" капиталистических государств не пошло по этому пути (лишь Исландия в 2006 г. ввела плоскую ставку, но уже в 2010 г. вернулась к прогрессивной шкале налога).

Таким образом, налоговая политика развитых стран в области перераспределения остается консервативной. Надо признать, что прогрессивные налоги имеют свои недостатки, а их высшие ставки никогда не приносили значительных доходов. Но их социально-психологический эффект чрезвычайно высок. "Прогрессивно оформленные налоги, — говорит Д. Брюммерхофф, — можно интерпретировать как взнос в социальную безопасность и удовлетворенность, если они способствуют уменьшению разницы в доходах (или как минимум вызывают такую иллюзию) и уменьшают комплекс зависти". Практической же иллюстрацией важного значения социальных аспектов обложения может служить тот факт, что в 2012 г. Франсуа Олланд шел на выборы президента Франции с 75%-ной налоговой ставкой обложения высших доходов и был избран пародом.

Консервативность налоговой политики во многом предопределена консервативным характером самих налогов. Эту их черту хорошо выразил Ф. Нитти: "...ничто так не вредит в податной области, как неустойчивость... при прочих равных условиях старый налог всегда предпочтительнее нового". Национальные налоговые системы являются продуктом длительного процесса становления и развития государственности во всей его социально-политической неповторимости. Реальная налоговая политика не может не учитывать индивидуальные особенности налогов. Вот почему весьма рациональная идея сближения налоговых систем разных стран или налоговой гармонизации всюду сталкивается с большими трудностями, в том числе в объединенной Европе.

Налоговая политика в развитых странах, как и в России, всегда находится в русле определенной экономической политики. В этом отношении налоги считаются эффективным инструментом воздействия на фазы экономического цикла. Разработанные Д. Кейнсом подходы, в том числе касающиеся налогов, получили широкое распространение в борьбе с экономическими спадами. В механизмах стабилизации используются элементы автоматической и дискреционной фискальной политики.

При этом, как указывалось в гл. 1 учебника, эффективность дискреционной политики не слишком высока. Но, несмотря на то что экономическая теория отрицательно относятся к оперативному налоговому вмешательству в текущую хозяйственную деятельность, дискреционные меры продолжают сохранять свое значение. В ходе кризиса 2008—2009 гг. многие страны активно маневрировали ставками налогов (табл. 2.5)^[3].

Таблица 2.5. Количество стран — членов ОЭСР, изменивших ставки налогов с 2007 по 2013 г.

Показатель	Увеличение	Без изменений	Уменьшение
Стандартная ставка НДС	18	15	1
Максимальная ставка налога на доходы физических лиц	18	9	7
Основная ставка налога на прибыль организаций	6	9	19

Ирландия и США повысили налоги на наследство.

Разнонаправленность налоговых действий стран ОЭСР, тем не менее, позволяет заметить вполне определенную тенденцию: повышение ставок НДС и максимальных ставок налога на индивидуальные доходы и снижение ставок налога на прибыль. В связи с этим можно говорить о росте налогов на потребление и увеличении обложения высоких доходов. В среднем рост стандартной ставки НДС составил 2 процентных пункта, в 20 из 34 стран ОЭСР ставки налога превышают или равны 20%. Кроме того, некоторые страны отменили пониженные ставки НДС в отношении отдельных товаров и услуг, а также пересмотрели практику освобождения некоторых операций.

Более половины стран ОЭСР повысили обложение личных доходов, причем основной упор сделан на максимальные доходы, поскольку именно их ограничение в меньшей степени влияет на спрос. Прогрессивный налог является тем самым встроенным стабилизатором, "автоматически" включающимся в период спада. Но рост ставок налога на доходы физических лиц после того, как кризис уже заявил о себе, не столь аффективен, а временный характер действия повышенных ставок ведет к еще менее заметным результатам.

Снижение ставок налога на прибыль является классическим способом стимулирования инвестиций, включая использования ускоренной амортизации и принятие расходов на НИОКР. Средняя ставка корпоративного налога на прибыль к 2013 г. снизилась почти на 2 процентных пункта, превышая 20%-ный рубеж в 20 странах — членах ОЭСР.

Вывод

За свою многовековую эволюцию налоги претерпели существенное изменение: из орудия угнетения они превратились в источник удовлетворения общественных потребностей. Являясь атрибутом государственности и развиваясь вместе с государством, налоги стали главным видом государственных доходов и материальной основой укрощения рыночной стихии.