Наказание и принуждение

Обращаясь к одному из таких вопросов, следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 43 УК РФ оно определяется как принуждение (его мера). Аналогичный взгляд получил широкое распространение и в юридической литературе, в которой он обычно аргументируется тем, что назначение и исполнение наказания осуществляется вопреки воле осужденного (носит императивный характер). Не ограничиваясь данным соображением, некоторые авторы (В. В. Лукьянов) в обоснование тезиса "наказание есть принуждение" ссылаются также на то, что наказание обеспечивается авторитетом и силой государства. Поскольку при этом всякий раз, вслед за УК РФ, наказание характеризуется еще и как определенные лишения или ограничения прав и свобод, то в итоге остается открытым вопрос о том, чем же является наказание: принуждением, которое выражается в лишении или ограничении прав и свобод, либо принуждением и, кроме того, лишением или ограничением прав и свобод лица.

Этим представлениям о наказании можно противопоставить точку зрения, основанную на положении, согласно которому нельзя ставить знак равенства между самим принуждением и тем, что принуждением не является, но может при необходимости лишь обеспечиваться принудительной силой. В свое время эта мысль высказывалась, в частности, С. С. Алексеевым, который еще в начале 1970-х гг. применительно к встречающейся в литературе переоценке роли принуждения в праве писал: "Коренной недостаток ранее господствующего в нашей науке общего определения права состоял не столько в том, что в нем преувеличивалась роль принуждения в ущерб убеждению, сколько в том, что вообще был смещен акцент – право трактовалось как непосредственно принудительная сила, система правил, “осуществляемых в принудительном порядке”. Между тем, присущее ему свойство принудительности выражает лишь возможность применения государственно-принудительных мер в тех случаях, когда лица не выполняют возложенные на них юридические обязанности, когда возникают препятствия в осуществлении субъективных прав. Иначе говоря, в праве принуждение как бы находится на втором плане, существует до известного времени в “скрытом виде”"^[1].

Если признать обоснованным тезис о недопустимости отождествления принуждения с тем, что лишь может им обеспечиваться, то имеет право на существование и такая точка зрения, сторонники которой видят в наказании не само по себе принуждение, а совокупность установленных государством ограничений, реализация которых лишь обеспечивается государственным принуждением (А. И. Марцев). При этом подходе нс отрицается связь наказания и принуждения, но, в отличие от бытующих представлений, он снимает вопрос о том, чем же является наказание: принуждением, выражающимся в лишении или ограничении прав и свобод, либо принуждением и, вместе с тем, лишением или ограничением прав и свобод лица.

Наказание и средства исправления

Существующие ныне в научной и учебной литературе представления о понятии наказания различаются не только тем, как в них трактуется соотношение наказания и принуждения, но и тем, охватываются ли ОГЛАВЛЕНИЕм данного понятия такие средства исправления, как воспитательная работа с осужденным, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (ст. 9 УИК РФ). Существующая ныне редакция ч. 1 ст. 43 УК РФ не дает основания для положительного решения данного вопроса. Вместе с тем еще во времена действия УК РСФСР 1960 г. в юридической литературе достаточно четко обозначилась позиция, согласно которой ОГЛАВЛЕНИЕ наказания нс исчерпывается только карой (принуждением и т.п.). Ссылаясь на то, что при ином решении вопроса остается неясным, каким образом наказание может служить средством исправления и перевоспитания осужденного в юридической литературе была высказана мысль о необходимости выделять в содержании наказание помимо кары (принуждения, ограничений) элементы воспитания: труд, обучение, образование и т.п.

Несмотря на то, что в УК РФ термин "кара" уже не используется, а в ч. 1 ст. 43 УК РФ ничего не говорится о таких элементах, в юридической литературе и в настоящее время по прежнему дискутируется вопрос по поводу возможности признания их частью наказания. Нюанс обнаруживается лишь в том, что при узкой трактовке в ОГЛАВЛЕНИЕ понятия наказания включают обычно не кару (принуждение), а непосредственно лишение и ограничение прав и свобод. При широкой трактовке – дополнительно "такие элементы, как режим, труд, воспитательное воздействие на лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с определением ему такой меры государственного принуждения, как уголовное наказание"^[2]. К сожалению, остается вне сферы внимания сам собой возникающий вопрос о том, насколько правомерно при таком решении вопроса рассматривать наказание как меру принуждения.