Модификация моделей регулирования: наднациональные, региональные и национальные сценарии, Выводы

Модификация моделей регулирования: наднациональные, региональные и национальные сценарии

Финансовый кризис 2007 г. серьезно изменил ландшафт общего страхового рынка Европы. Как показали исследования Европейского банка реконструкции и развития, в долгосрочной перспективе рост финансовой интеграции оказывает положительное влияние на экономический рост, а в краткосрочной перспективе проявляются негативные последствия в виде значительного притока иностранного капитала, ведущего к кредитному буму и росту заимствований в иностранной валюте. Названные явления коррелируют с определенными рисками, которые проявились в ходе глобального финансово-экономического кризиса и усугубили экономическое положение многих стран, в том числе и Евросоюза. Чтобы избежать катастрофических последствий, правительства этих стран вынуждены были осуществлять затратные мероприятия в виде антикризисных мер, призванных удерживать на необходимом уровне финансовые институты.

В современных условиях на страховом рынке Евросоюза можно выделить следующие наиболее существенные проблемы:

• увеличение влияния государства на страховой рынок через государственно-частные партнерства;

• нестабильность евровалюты;

• повышение требований к капиталу страховщиков (система Solvency II) принятие Директивы ЕС по половой принадлежности^[1], что должно повысить стоимость страховых услуг.

1 января 2013 г. вступила в силу наиболее масштабная за последние десятилетия европейская реформа надзора за страхованием. 25 ноября 2009 г. была принята директива 2009/138/ЕС об утверждении системы Solvency II, которая окончательно должна была начать действовать с 1 января 2014 г.

Целью реформы является широко распространенный количественный и качественный подход к контролю платежеспособности и доступности собственных средств страховых компаний, в соответствии с тремя столпами системы Solvency II:

• количественные требования к регулятивному капиталу;

• качественные требования к управлению рисками;

• требования к отчетности.

Для надзорных органов это означает последовательный переход действующей надзорной практики от предшествующего надзора, основанного на правилах, к системе, основанной на принципах управления рисками. Solvency II использует опыт концепции рискового капитала и банковского надзора. Целью нового поколения директив^[2] в области контроля платежеспособности страховых компаний – Solvency является создание и внедрение основанной на оценке риска системы требований к собственным средствам субъектов страхового рынка объединенной Европы (SCR – Solvency Capital Requirements; требования к капиталу, формирующему запас платежеспособности), защита потребителей страховых услуг. Создание и введение данной системы требований представляет собой первый этап внедрения директив.

Следующие этапы дополняют новую модель регулирования требованиями, основанными на количественных показателях оценки (2-я часть), и требованиями о формах и обязанности представления соответствующей отчетности согласно новой модели (3-я часть). На нервом этапе реализации Директив вводится система, позволяющая страховым компаниям при оценке рисков использовать так называемую стандартную модель. Как дополнительный инструмент или альтернативу Solvency II делает возможным использование внутренних моделей для расчета капитала, однако только при согласовании с органами страхового надзора. Ее архитектура во многом схожа с архитектурой Basel II, документа Базельского комитета по банковскому надзору, и также состоит из трехуровневой структуры:

Рис. 4.5. Solvency II – трехуровневая структура^[3]

Первый уровень (рис. 4.5) – количественная оценка рисков. Туда входят технические резервы (затраты страховщика); минимальные требования к капиталу (MCR – Minimum Capital Requirement) – это показатель, невыполнение требований которого будет являться основанием для прекращения деятельности страховщика; требования к платежеспособности на основании расчетной модели (SCR); согласование со страховым надзором и выбранной моделью.

Вопросы практики

В Германии Федеральное управление по контролю за финансовыми услугами (BaFin) относит страховые организации, за которыми осуществляется надзор, к тем или иным классам рисков для определения того, насколько строго должен осуществляться надзор за страховщиками. Страховщики разделяются на классы с использованием двумерной матрицы, отражающей их рыночное соответствие. Рыночное соответствие страховщиков жизни и пенсионных фондов оценивается на основании их совокупных инвестиций. Ключевым параметром для компаний, предлагающих страхование здоровья, имущественное страхование, и перестраховщиков является валовой доход от сбора страховых взносов таких организаций. Рыночное соответствие оценивается по трехуровневой шкале: "высокий", "средний" π "низкий" уровни. Качество страховщиков основано на оценке их чистых активов, финансового положения и результатов деятельности, роста и качества управления. Первые два критерия оцениваются с использованием собственно страховых показателей, а качество управления – с использованием критериев гарантии качества. Рейтинговая система учитывает рейтинги индивидуальных критериев с целью составления общего рейтинга по четырехуровневой шкале: от "А" (высокое качество) до "D" (низкое качество)^[4].

Второй уровень – риск-менеджмент и система управления. На .этом уровне взаимодействуют как регулятор, так и страховщик. Со стороны регулятора происходит проверка процедур управления и контроля; доказательство использования страховой компанией процедур управления и контроля; оценка надежности. Для страховой компании – это адекватность капитала (ORSA и SFCR) и внутренняя оценка рисков и платежеспособности.

На третьем уровне происходит раскрытие рисков посредством отчетности для органов страхового надзора; прозрачности и, по необходимости, предоставления дополнительной информации надзорному органу. Таким образом, структура Solvency II формирует основной фокус на риск-менеджмент внутри страховой компании, а требования к капиталу страховой компании зависят от принимаемых на страхование рисков. Новацией Solvency II является необходимость взаимодействия органов страхового надзора и страховщиков на основе сотрудничества.

Вопросы практики

Исследование, проведенное компанией Ernst & Young, свидетельствует, что приблизительно 43% страховщиков не успели бы привести свою деятельность в соответствие с директивой Solvency II, если новые нормы, как и запланировано, вступили бы в силу 1 января 2014 г. Кроме того, страховщикам необходимо вносить изменения в архитектуру своих баз данных, что безусловно влечет за собой дополнительные затраты.

Европейская комиссия объявила, что вступление в силу общеевропейской директивы Solvency II отложено до 1 января 2016 г.

Это решение было принято в результате задержки Omnibus II – законодательного предложения, которое должно внести существенные изменения в систему регулирования Solvency II и которое не могло быть опубликовано в журнале Европейского Парламента до 1 января 2014 г. – даты, когда должна была вступить в силу и Solvency II.

"Я всегда хотел быстрой реализации Solvency II, но до установленной даты это просто нереально. Поэтому мы предложили отсрочку, во избежание законодательной неопределенности. Мы сделали этот шаг после того, как Европарламент заверил нас, что не будет больше никаких изменений до даты вступления в силу Solvency II", – заявил Michel Barmer, еврокомиссар по внутреннему рынку и услугам.

Хотя Solvency II (Вторая директива по платежеспособности) является инициативой европейских регуляторов, она будет иметь большое влияние на всю мировую страховую индустрию. Эквивалентного режима регулирования нет ни на ведущем мировом страховом рынке США, ни на каком другом. При введении требований к платежеспособности Solvency II изменения произойдут как в конкурентных стратегиях компаний, так и в рейтинговых агентствах и регуляторах. Однако как международный стандарт платежеспособности Solvency II IAIS (Международная ассоциация органов страхового надзора) пока не рассматривает. Его апробация пройдет на европейском рынке, и затем возможно появление документа, унифицирующего международное правовое поле.

Стандартная формула Solvency II формирует современную, чувствительную к рискам модель. Считается, что новая структура будет иметь значительное влияние и во многом изменит условия страхования в Европе. Европейский страховой рынок, в частности СЕА (Европейский комитет страховщиков) и Форум исполнительных риск-менеджеров (CRO), поддерживают новые условия, полное введение которых было запланировано на конец 2012 г.^[5]

Исторический экскурс

Стандарт Solvency I был принят в результате формализации, пересмотра и обновления существующих в Евросоюзе нормативов. Реформа была одобрена Европарламентом и Советом Европы в 2002 г. и получила название Solvency I. Она включает специальные требования к минимальному уровню коэффициента платежеспособности, а также ряд дополнительных корректировок по учету перестрахования и др.^[6] В свою очередь рынок, в лице рейтинговых агентств, разрабатывал собственные модели оценки платежеспособности страховых компаний. Однако эти модели имели существенные недостатки. Модель Solvency I учитывает лишь страховой риск при определении требований к капиталу страховщика. Другие риски, такие как рыночный и кредитный, не учитываются. Учет страхования иного, чем страхование жизни, для перестрахования ограничен 50%-ным коэффициентом удержания (определяется как средние чистые заявленные убытки в процентном отношении к среднему валовому заявленному ущербу). Модель Solvency I не учитывает то, что компании могут пострадать вследствие риска естественных катастроф или рыночного риска. Эти риски учтены стандартом Solvency II, что может привести к значительному увеличению требований к платежеспособности капитала (SCR). С другой стороны, хорошо диверсифицированный портфель активов и пассивов может вызвать эффект диверсификации, который приводит к снижению SCR.

Однако система Solvency II, на которой основан надзор за страховыми компаниями в большинстве стран Евросоюза, не предназначена для оценивания систематических рисков, которые являются наиболее серьезными с точки зрения развития страхового рынка в современных условиях.

В начале кризиса регуляторы многих стран Европы выдвигали мнения, что системный риск в страховом бизнесе импортируется из банковского сектора. В связи с этим Международный валютный фонд предложил введение системы так называемых макропруденциальных инструментов, учитывающих вклад отдельных финансовых организаций в системный риск ликвидности и тем самым содействующих сведению к минимуму тенденции финансовых организаций коллективно занижать стоимость риска ликвидности. Макропруденциальный инструмент может принимать форму дополнительного требования к капиталу, сбору налога или страховой премии. До настоящего времени проблема заключалась в отсутствии методологии измерения системных рисков ликвидности и величины вклада отдельных организаций в создание этих рисков.

Вопросы практики

Концепция макропруденциального надзора разработана под эгидой Банка международных расчетов в 2000–2006 гг. Цель такого надзора – снижение издержек финансовой нестабильности, связанных с банковскими кризисами, порождаемыми непосредственно банковским регулированием и надзором.

Согласно концепции макропруденциальный надзор должен концентрироваться на системной стабильности финансового сектора, а не на предотвращении несостоятельности отдельных банков. При применении макро пруденциального подхода особое внимание уделяется системообразующим институтам и взаимосвязям в финансовом секторе. Объясняется это тем, что риск системной стабильности зависит от коллективного поведения участников финансовых рынков, в результате чего риски в финансовом секторе для регулятора приобретают эндогенный характер. * 1

Особое внимание стало уделяться изменениям в системе управления рисками.

Специалистами Международного валютного фонда (Ж. Гоба, Т. Барнхилл-мл., А. Джобст и др.) в последних опубликованных исследованиях, в частности в гл. 2 "Доклада по вопросам глобальной финансовой стабильности, 2011 г.", предлагаются три способа измерения системного риска ликвидности:

1. Индекс системного риска ликвидности (ИСРЛ) на рыночной основе. Он охватывает увеличение обычных спредов финансовых инструментов, которое может возникнуть в периоды напряженности. Для рассмотренного конкретного набора инвестиционных стратегий инвесторы в обычное время могут открывать компенсирующие позиции, с тем чтобы сохранять узкие спреды (превращая их в почти безрисковые сделки), но не могут делать это в периоды напряженности, поскольку у них, возможно, отсутствует для этого финансирование.

Во время финансового кризиса глобальная рыночная конъюнктура и условия получения ликвидных средств резко ухудшились (это проявляется в виде резкого снижения), при этом периоды крайней напряженности для системной ликвидности определяются как превышение двух стандартных отклонений от нуля.

2. Модель ликвидности с поправкой на системный риск (ЛСР), которая сочетает данные финансовых балансов и рыночные данные для составления ориентированного на перспективу показателя риска ликвидности для финансовых организаций. Используя этот показатель, модель определения цены опционов и общую статистику, можно рассчитать шансы общего ожидаемого недостатка ликвидности (или события в области системной ликвидности) по ряду организаций, а также вклад отдельных организаций в образование такого дефицита.

3. Модель макроэкономических стресс-тестов (СТ). Измеряет воздействие неблагоприятной макроэкономической или финансовой ситуации на риск ликвидности данной группы организаций путем определения того, насколько они близки к неплатежеспособности и, следовательно, к неспособности финансировать свою деятельность.

Все вышеперечисленные методы основаны на измерении риска и являются достаточно гибкими. Их можно использовать и для страхового сектора финансового рынка, так как страховщики также способствуют возникновению системных рисков ликвидности Все три метода учитывают риски в разные периоды времени и в разных финансовых организациях и наряду с макропруденциальными инструментами должны решать следующие задачи регулирования:

1) измерять величину вклада данного финансового института в системные риски ликвидности;

2) использовать рассчитанное значение, чтобы косвенным образом определить цену поддержки ликвидности, которую финансовый институт будет получать от центрального банка как кредитора последней инстанции.

Выводы

1. Шесть координирующих директив – основные элементы законодательной базы ЕС по регулированию страховой деятельности.

Директивы первого поколения предусматривали:

• определение единого понятийного аппарата;

• разграничение страхования жизни и страхования иного, чем страхование жизни, и введение единой классификации видов страхования;

• единый порядок учреждения и лицензирования страховой организации.

Принятие директив первого поколения заложило фундамент для создания единого страхового рынка на территории Европы.

2. Директивы второго поколения предусматривали:

• введение понятия государства – члена ЕС, в котором находится риск, определение применяемого в договорах права;

• введение правила "единой лицензии";

• свободу трансграничной деятельности страховых компаний без учреждения отделения или представительства на территории государств – членов ЕС.

3. В Директивах третьего поколения были закреплены следующие достижения:

• введение единой лицензии на осуществление страховой деятельности;

• значительное упрощение процедуры получения лицензии и открытия отделений и представительств на территории государств – членов ЕС;

• снятие контроля надзорных органов в области ценообразования и разработки страховых продуктов;

• определение единых правил оценки и контроля финансовой устойчивости страховых компаний, правил размещения страховых резервов;

• определение функций надзорных органов, разграничение полномочий между надзорными органами государств – членов ЕС, закрепление применяемого к участникам страхового рынка права.

4. Ратификация Директив третьего поколения коренным образом изменила ситуацию с входными барьерами на рынок: необходимое прежде лицензирование было упразднено в соответствии с правилом "единой лицензии". Гармонизация страхового законодательства стала фактором увеличения концентрации страховых рынков. Европейские страховые компании пересмотрели свою стратегию в сторону обязательного присутствия во всех странах сообщества.

5. В 2010–2012 гг. и в 2013 г. на мировых финансовых рынках сохранялся высокий уровень нестабильности, связанный с экономическими и политическими рисками, что отразилось и на страховом рынке как в сегменте страхования жизни, так и в страховании ином, чем страхование жизни.

6. Доминирующими на территории Европы являются рынки шести стран (Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания и Нидерланды), на долю которых в период 2002–2011 гг. приходится 86–87% общеевропейского рынка.