Модели развития науки

Рассмотрев все описанные выше модели, можно констатировать, что, ориентируясь на исследование развития науки, они фактически отображают лишь различные иные аспекты динамики научного знания, такие как функционирование (внешнее и внутреннее) и генезис, но не само это развитие. Обратимся теперь к собственно моделям развития, среди которых можно выделить:

• модель внешнего развития, или модель научных революций;

• модель внутреннего развития, или эволюционную модель науки.

Из первоисточника

Будучи не только крупнейшим практиком, но и теоретиком в области социальной революции, В. И. Ленин (1870—1924), обсуждая указанные типы методологических моделей в работе "К вопросу о диалектике", подчеркивает, что рассмотрение лишь постепенной эволюции предмета исследования еще не дает полного представления о его развитии. Только анализ революционного способа развития дает ключ к скачкам, перерыву постепенности, к превращению в противоположность, уничтожению старого и возникновению нового. Революционный способ развития научной дисциплины связан с ее переходом в новое семейство дисциплин, ориентацией на принципиально иную картину исследуемой реальности, новую парадигму, вызывает коренные изменения в самой структуре этой дисциплины. Однако не менее существенное значение имеет и анализ эволюции научной дисциплины, постепенного усовершенствования и развития ее внутренней структуры. Необходимо "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"^[1].

Модель внешнего развития в концепции научных революций Т. Куна

Основным понятием концепции американского историки и философа науки Томаса Куна (1922—1996) является парадигма, т.е. господствующая теория, задающая норму, образец научного исследования в какой-либо области науки, определенное видение мира учеными. Парадигма основана на вере. В ответ на критику Кун уточняет это весьма многозначное понятие, выделяя два его основных значения:

1) как полной совокупности верований, ценностей, фактов, которых придерживаются члены данного научного сообщества (социологический смысл);

2) как образцового примера прошлых достижений науки, заменяющих собой правила решения задач в нормальной науке (методологический смысл).

Важным для концепции Куна является также понятие научного сообщества, состоящего из практикующих специалистов, работающих в определенной научной области.

Справка

Члены научного сообщества имеют следующие общие черты:

• аналогичное образование;

• одинаковый процесс посвящения (введения в научное сообщество) ;

• принятие одной и той же специальной литературы;

• извлечение из этой литературы во многих пунктах аналогичных знаний;

• маркирование пределов данной научно-исследовательской области с помощью границ принятой стандартной литературы.

В период научных революций представители научного сообщества могут образовывать конкурирующие между собой научные школы. В результате победы одной из конкурирующих школ возникает бесконкурентное, или нормальное, сообщество, члены которого характеризуются тем, что:

а) рассматривают себя как единственно ответственных за достижение известных общих целей, к каковым среди прочего принадлежит обучение молодого научного поколения;

б) между ними осуществляется относительно интенсивная научная коммуникация;

в) придерживаются относительно единого мнения по поводу профессиональных вопросов.

Модель научного развития Куна включает в себя следующие фазы: предпарадигматический период —> нормальную науку -> —> экстраординарную науку (научную революцию) -> фазу нормальной науки и т.д.

Предпарадигматический период свойствен лишь для ранних стадий еще незрелой науки, когда происходит конкуренция различных точек зрения — кандидатов на парадигму. Он характеризуется частыми и глубокими обсуждениями законности методов, проблем и стандартных решений науки, конкуренцией между различными научными школами, претендующими на господствующее положение в данной научной дисциплине. Этот период, фактически относящийся к генезису науки, практически находится за пределами рассмотрения куновской модели развития, поскольку спецификой развитой науки как раз и является наличие в ней парадигмы.

Период нормальной науки весьма детерминирован деятельностью (ведь парадигма — это и есть образец нормального исследования). В данный период основания науки не подвергаются сомнению, а происходит ее обычное функционирование: рутинное решение стандартных научных задач. В нормальной науке предусмотрены правила, очерчивающие природу допустимых решений, и шаги, посредством которых они достигаются. В период нормальной науки возникает три типа проблем:

1) хорошо известные в данной парадигме;

2) проблемы, природа которых указана существующей парадигмой, но их решение может быть осуществлено только при дальнейшем разворачивании теории;

3) осознанные аномалии, характерной чертой которых является упорное нежелание быть ассимилированными существующей парадигмой.

Данный период характеризуется кумулятивным ростом научного знания, происходящим при неизменности внутренней структуры научной дисциплины, которая в принципе не меняется в процессе нормального функционирования науки. Научное сообщество знает, как устроен мир, и значительная часть успешности нормального научного предприятия покоится на том, что члены данного научного сообщества готовы защищать свои связанные традицией представления, если потребуется, любой ценой.

Экстраординарные исследования — главное звено модели развития науки Куна — наступают, когда профессионалы больше не могут избежать аномалий, разрушающих существующую в науке традицию. Происходит смена парадигм, поскольку ни одно нормальное научное исследование в развитой науке невозможно при отсутствии парадигмы. Именно такую замену одной парадигмы другой Кун и называет научной революцией, приводящей к ломке существующих в науке социальных институтов, конфликту между конкурирующими школами научной мысли, поддерживающими различные парадигмы. Научная революция начинается с кризиса — возникновения нового кандидата на парадигму и борьбы за его признание, что приводит к изменению взгляда на мир, картины исследуемой реальности для целого ряда дисциплин. И хотя такие изменения влекут за собой существенную перестройку каждой отдельно взятой дисциплины, источник ее расположен вне дисциплины, в наддисциплинарных образованиях. Об этом свидетельствует тот подчеркиваемый Куном факт, что именно в период осознания кризисов ученые обращаются за помощью к философии как средству раскрытия загадок в их области исследования. Это симптом перехода от нормального исследования к экстраординарному, в то время как нормальная наука, по его мнению, держится от философии на почтительном расстоянии.

Переход от одной парадигмы к другой через научные революции, сопровождающийся сменой картины мира, — обычный образец развития зрелой науки. Понятием, характеризующим одно из важнейших свойств научной революции, является несоизмеримость традиций до и после революционных событий. Революции в науке являются логическим результатом накопившихся в ходе функционирования нормальной науки аномалий, отдельные из которых могут привести не только к необходимости модификации теории, но и к ее замене. Тогда происходит выбор между двумя или более теориями. Кун называет эту фазу развития науки кризисной, или экстраординарной, и характеризует ее следующими симптомами, которые, однако, не обязательно должны присутствовать все вместе.

1. Появляется открыто выражаемая неудовлетворенность теорией, выполняющей роль парадигмы.

2. Регламентирующие правила, до сих пор пригодные для решения научных проблем, продолжают применяться и далее, но чем дольше длится кризисное состояние, тем более они модифицируются и дополняются. Такая готовность ослабления регламентирующих правил означает осознание того, что в науке не все в порядке. Выдвигаются новые спекулятивные теории для объяснения известных аномалий, при этом в научном сообществе отсутствует консенсус как относительно модификаций и дополнений к старой теории, так и касательно предлагаемых новых теорий.

3. В этот период отчетливо выражается готовность опробовать различные вещи, результаты которых можно либо предсказать весьма неопределенно, либо вообще невозможно предсказать. Например, проводятся эксперименты без ожидания ясных результатов, лишь с целью собрать данные, чтобы точнее локализовать источники аномалии. Нередко это ведет к открытиям, не согласующимся с господствующей теорией.

4. Для данной фазы характерна склонность к философскому анализу оснований ведущей исследовательской традиции, что связано с попыткой определить и перепроверить явным образом до сих пор неявно сформулированные регламентирующие правила.

Указанные симптомы делают фазу экстраординарной науки похожей на предпарадигматический период с добавлением еще одного общего для них момента: возможности создания различных конкурирующих научных школ. Однако между этими фазами есть и существенные различия, поскольку фазе экстраординарной науки предшествовал период нормальной науки, а значит, уже существуют большие области достаточно развитых специализированных знаний, включая словарь необходимых научных терминов, и многочисленные вспомогательные технические средства. Однако главное отличие от предпарадигматического периода заключается в том, что на фазе экстраординарной науки уже совершенно ясно, какие из решаемых проблем являются центральными: это те существенные аномалии, которые привели к кризису и находятся в фокусе исследовательской деятельности.

Научные революции, являясь характерной чертой развития современной дисциплинарной науки, не всегда отчетливо обнаруживаются в периоды нормальной науки, так как при переходе к новой парадигме ее сторонники, стремясь увековечить ее господство, заново переписывают все учебники и содержащуюся в них историю данной дисциплины. Кроме того, научные революции связаны с коренной перестройкой фундаментальных основ той или иной области науки или даже скорее науки в целом, а таких периодов в истории научной мысли можно насчитать не слишком много. В то же время сведение научных революций к локальным изменениям (микрореволюциям) неоднократно подвергалось критике со стороны методологов науки. Рассматривая подобные изменения в качестве модели внешнего развития научной дисциплины, можно выделить характерные революционно-подобные периоды в истории практически любой научной дисциплины. При этом следует помнить, что такое рассмотрение высвечивает лишь один из аспектов научного развития, который необходимо дополнить анализом эволюции ее внутренней структуры.