О мнимом методологическом кризисе в психологии
Психология подобно любой другой отрасли науки сталкивается в своем развитии со значительными трудностями. Их систематическое изучение как раз и предполагает необходимость метапсихологии, заключительной характеристике которой посвящен этот параграф.
Подчеркивая необходимость метапсихологии, резонно обратиться к проблематике кризиса в психологии, которая обсуждается на всем протяжении развития психологии как науки. Нет ни одной отрасли науки, в которой о ее собственном кризисе говорили бы столь часто и много, как в психологии[1].
Исторический экскурс[2]
В 1890-е гг. французские психологи П. Бурже и М. Блондель интерпретировали кризис в психологии как засилье позитивизма. В этом же ключе размышлял и Н. Коростелев, отмечавший кризис экспериментальной психологии.
В 1925 г. немецкий психолог X. Дриш увидел кризис в недопонимании механицистами от психологии души и энтелехии.
Подход Дриша, в частности его витализм, был раскритикован в 1920–1930 гг. гештальтистами К. Коффкой и В. Кёлером. Они полагали, что выходом из кризиса является гештальтпсихология.
В 1927 г. немецкий психолог К. Бюлер в книге "Кризис в психологии" наметил путь его преодоления за счет включения в психологию тематики языка как учения о знаках.
В 1926–1927 гг. Л.С. Выготский создал объемную рукопись "Исторический смысл кризиса в психологии".
О кризисе в психологии, пожалуй, наиболее обстоятельно, в острой полемической форме с акцентом на методологические вопросы писал Л. С. Выготский. Он указывал на следующие симптомы кризиса в психологии[3]:
• нет единства из-за борьбы разных направлений;
• нет единства по исходным принципам;
• отсутствует общепризнанная система наук;
• нет точной терминологии (по преимуществу используются термины из философии, естественных наук и обиходного языка);
• не разработан вопрос об исходной абстракции психологии как науки;
• присутствует засилье эклектики;
• произошло забвение философии и методологии.
По мнению А. В. Юревича, симптомы кризиса в психологии, указываемые У. Джемсом и Л. С. Выготским, "ничем не отличаются от современных оценок"[4]. Он также отметил "отсутствие прогресса в их устранении"[5]. С последней оценкой мы категорически не согласны. Пока же приведем некоторые суждения современных авторов, которые представляются нам показательными в качестве свидетельств в пользу необходимости метапсихологии.
Так, В. М. Розина влечет за пределы научного знания. Он отмечает, что ценности гуманистической психологии "развиваются не столько как наука, сколько как мудрость, опыт, философско-психологические штудии"[6]. А. А. Пузырей делает акцент на критике практического разума в современной психологии, которая, по его мнению, никак не может стать психологией духовного опыта, человека с большой буквы[7]. Б. С. Братусь заявляет, что пора сделать "шаг: от мифа к культуре, от психологии миротворческой к психологии культурной, а поскольку мы живем в культуре христианской, то к психологии христианской"[8]. С. М. Морозов, недовольный естественнонаучной парадигмой, предлагает "переориентацию науки от чувственно-экспериментальной парадигмы к герменевтикофеноменологической методологии исследования предмета"[9]. И. А. Мироненко полагает, что кризис психологии завершился в 1980-х гг.: "состояние мировой психологической науки... характеризуется выраженной тенденцией к интеграции. Мир становится единым"[10].
На наш взгляд, семь симптомов, указанных Л. С. Выготским, дополненных пятью суждениями авторов, указанных в предыдущем абзаце, свидетельствует о недостаточном развитии метапсихологии. До тех пор, пока психологи не станут систематически развивать метапсихологию, им не удастся повторить подвиг витгенштейновской мушки, сумевшей выбраться из мухоловки. Рассмотрим приведенные выше аргументы.
1. Говорят, что в психологии нет единства. О каком единстве идет речь? Если о монотеоретическом, то его следует решительно отставить в сторону. Что касается политеоретичности, то она нуждается в осмыслении. На наш взгляд, эта задача разрешается посредством построения проблемного и интерпретационного ряда теорий.
2. Нет единства по исходным принципам. Такое единство наблюдается в рамках отдельных психологических направлений, а большего и не требуется. Сами же психологические направления также объединяются в проблемный и критикоинтерпретационный ряд.
3. Отсутствует общепризнанная система наук. Сомнительный аргумент. В существующих классификациях наук психология всегда признается самостоятельной отраслью науки.
4. Нет точной терминологии. И с этим утверждением трудно согласиться. Психологи определяют значения переменных, которые отсутствуют в других науках. Одно это уже указывает на непроизвольность психологической терминологии.
5. Не разработан вопрос об исходной абстракции. В действительности же теория начинается не с исходной абстракции, а с принципов. Они присутствуют в любой психологической науке. Подлинным внутритеоретическим научным методом психологии, вопреки мнению Л. С. Выготского, является не восхождение от абстрактного к конкретному, а концептуальная трансдукция.
6. Присутствует засилье эклектики. Это утверждение можно назвать излишне резким. Выдающиеся психологи едва ли заслуживают обвинения в эклектизме. О нем рассуждают те авторы, которые не справляются с плюрализмом психологических теорий.
7. Произошло, как полагал Л. С. Выготский, забвение философии и методологии. На наш взгляд, имеет место недостаточное внимание к метапсихологии.
8. Странными являются попытки В. М. Розина, А. А. Пузырея и Б. С. Братуся, обсуждая судьбы психологии как науки, вывести ее за пределы науки. Научная психология не нуждается в избавлении от науки. Нет такого знания, которое по своему научному статусу было бы выше научной психологии.
9. С. М. Морозов, предлагая обратиться к герменевтике и феноменологии, отчасти прав, но, очевидно, не учитывает, во-первых, известную отстраненность этих философских направлений от науки, а во-вторых – достижения других философских направлений, в частности аналитической философии.
10. И. А. Мироненко, провозглашая единство психологии, игнорирует характерный для нее плюрализм.
Таким образом, мы полагаем, что можно утверждать, что кризиса в психологии нет. О его наличии резонно говорить лишь тогда, когда теория перестает "работать", если заторы на пути движения психологических концептов столь велики, что они замирают. Но этого нет. Другое дело, что в психологии наблюдается своеобразный синдром антиметанаучности. Он не фатален, ибо при должном внимании к метапсихологии успешно преодолевается.
Выводы
1. Психология встречается в своем развитии со значительными трудностями, для преодоления которых необходимо всемерно развивать метапсихологию.
2. Затруднения психологии не фатальны, известна программа по их преодолению.
3. По мнению автора, решающее значение в связи с этим имеет теория концептуальных переходов.