Международное разделение труда и проблема структуры национального хозяйства

Поскольку превосходство передовых наций нагляднее всего проявляется в производстве промышленных изделий, Шторх полагал целесообразным для отсталых стран специализироваться исключительно на земледелии, покупая у богатых наций мануфактурные товары, производимые там в силу развитого разделения труда по гораздо более низкой цене. Шторх специально описал норфолкский плодосменный севооборот для оценки "расстояния, которое должна преодолеть Россия", чтобы достигнуть успехов английского земледелия. Тем не менее именно в земледелии Шторх видел сравнительное преимущество России, поскольку российский зерновой хлеб приблизительно в тех же ценах и качестве, что и английский, тогда как английские мануфактурные товары гораздо дешевле русских при той же степени добротности. Производить в России "ткани и утварь, которые мы получаем из Англии", Шторх считал невыгодным.

Рекомендации по "уступлению прав" передовым нациям не только во внешней торговле, по и в переработке российского сырья - льна, древесины, железа - Шторх сочетал с порицанием соединения в русских деревнях хлебопашества с домашними промыслами. Он полагал, что это не более чем результат "искаженного понятия о выгодах" у невежественных русских крестьян, не понимающих преимуществ разделения труда.

Достижением норфолкской системы земледелия (обильное удобрение навозом и попеременное засеивание без пускания земли под пар) Шторх считал соразмерность земледелия и животноводства, которая проявляется в уравнивании цен на хлеб и мясо, что приводит к одинаковой прибыли от возделывания земли с целью как пропитания для человека, так и получения корма для скота. "Рост поголовья скота и улучшение земельного фонда есть две вещи, обязанные идти в ногу и не имеющие право опережать друг друга". В России, где в большинстве губерний, по наблюдениям Шторха, хорошо унавоженные земли занимали не более трети или четверти, а то и двадцатой части угодий, расширение площади пашни сопровождалось сокращением угодий для скота и его количества.

Однако Шторх не учитывал, что соразмерность земледелия и животноводства, которую он справедливо считал признаком структуры сельского хозяйства цивилизованной страны, установилась на Западе с изменением структуры всего национального хозяйства, когда увеличились доли промышленности и торговли и число городских жителей, предъявляющих рыночный спрос на хлеб и мясо. Но такое увеличение невозможно в стране, которая "уступила" передовым нациям внешнюю торговлю и промышленность.

Обоснование протекционизма Н. Мордвиновым

Адмирал Николай Семенович Мордвинов (1754 1845), недолгий председатель департамента государственной экономии (1810-1812), будучи, как и А. К. Шторх, почитателем А. Смита (и к тому же англофилом), отстаивал мнение, что

России необходимо изменение "системы внутреннего хозяйства", т.е. переход из чисто земледельческого состояния в промышленное. Поэтому она не может следовать принципу свободы внешней торговли и должна оказывать таможенное покровительство своей неокрепшей промышленности.

В "Некоторых соображениях по предмету мануфактур в России и о тарифе" (1815) Мордвинов выступил оппонентом российского фритредерства, ссылаясь не только на исторические примеры упадка стран, "уступивших" внешнюю торговлю и промышленность иностранцам (Испания, Португалия, Польша), но и на географическое своеобразие России. Самая пространная из держав с "многоразличием угодий" и богатством недр, Россия, однако, как страна "оледенелая в течение почти половины года" неблагоприятна в большинстве своих губерний для земледелия, а невольная праздность ввиду краткого срока земледельческих работ вынуждает крестьян искать дополнительных доходов в промыслах, нередко отхожих вдали от родных мест. Поэтому умножение фабрик было бы полезно для страны, притягивая как рабочие руки, так и "земные произрастания", и предоставляя земледельцам одежду, обувь, утварь, улучшенные орудия. Но устройство фабрик требует "продолжительной опытности", которой не добиться без ограничения от конкуренции промышленных товаров передовых наций. Поэтому Мордвинов выступал за "охранительный" тариф - высокие пошлины на ввоз в пределы страны иноземных мануфактурных изделий.

"Народ, имеющий у себя в совокупности земледелие, мастерства, фабрики, заводы и торговлю, - писал Мордвинов, - процветает, благоустраивается и обогащается вернее и скорее, нежели народ, имеющий одних токмо земледельцев да купцов, покупающих необработанные произведения". Аргументация Мордвинова во многом походила на ту, что позднее развил Ф. Лист в своих концепциях "воспитательного протекционизма" и "ассоциации национальных производительных сил". Но она допускала наличие в России крепостного права, злу которого "добрый адмирал не придавал должного значения".

Возглавив впоследствии Вольное экономическое общество (1823-1840), Мордвинов опубликовал "Правила для получения от земли изобильных урожаев" (1839) - инструкцию по рациональному земледелию типа английского плодосменного. Эту инструкцию вполне могли применять помещики-крепостники, во власти которых было заставить крестьян вводить передовой норфолкский севооборот, не считаясь с требованиями рынка. Но такие опыты заканчивались неудачей в России, где экспорт зерна в Европу на основе крепостнического земледелия при архаичном трехполье (и в отрыве как от животноводства, так и от промышленности) оказывался выгодным, а плодосмен, требующий массового спроса со стороны близлежащих густонаселенных городских мест, - пет. Крепостное право было помехой на пути формирования соразмерной отраслевой структуры национального хозяйства, содействие которому предполагалось протекционизмом Мордвинова.