Метод правового регулирования исполнительного права

Методом правового регулирования отрасли исполнительного права является совокупность юридических средств, правовых приемов и способов, посредством которых российское государство регламентирует и воздействует на общественные отношения, возникающие по поводу и в связи с исполнением юрисдикционных актов, указанных в ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве. В результате такого комплексного, системного воздействия формируется общая модель правомерного поведения участников исполнительного производства, которая в силу особенностей норм исполнительного права как специфической отрасли права, соответствует именно отношениям, возникающим в сфере исполнительного производства.

В теории права различают правовую основу метода, его государственное обеспечение и реальное функционирование уже сложившегося метода правового регулирования. Право при этом выступает в качестве основы формирования метода, государство же обеспечивает функционирование как метода в целом, так и всех его компонентов. Право предопределяет статическое состояние метода, а государство - динамическое, функциональное. Все слагаемые метода правового регулирования (юридические средства, правовые приемы и способы) формируются в процессе правоустанавливающей деятельности государства, а их функционирование осуществляется в рамках правоприменительной и правоохранительной деятельности.

Метод правового регулирования отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, характеризуется сочетанием императивных и диспозитивных начал.

У сторон исполнительного производства существует определенная свобода распоряжения собственными правами. Они вправе в конкретном правоотношении выбрать один из возможных вариантов поведения, совершать или отказаться от совершения каких-либо действий.

Основой диспозитивности в исполнительном праве выступает диспозитивность гражданских и иных материальных правоотношений, характеризующихся юридическим равенством сторон. Между тем с каждым этапом процесса защиты права объем диспозитивных полномочий должника уменьшается. В гражданском процессе диспозитивности в отношении должника уже гораздо меньше, чем в гражданском праве. Диспозитивные права субъекта, чьи действия в материальном правоотношении оказались соответствующими установленной законом модели, всегда сохраняются или переходят в новое качество.

Основным направлением развития исполнительного права является позиция, что в соответствии с принципом диспозитивности возбуждение исполнительного производства определяется главным образом волей заинтересованных в исполнении лиц-взыскателей. Взыскатель может отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, что ведет к прекращению исполнительного производства. Взыскатель и должник вправе в ходе исполнительного производства заключить мировое соглашение, которое после его утверждения судом также ведет к прекращению исполнительного процесса.

К диспозитивным правам взыскателя, влияющим на движение исполнительного производства, относят также право на передачу представителю отдельных диспозитивных полномочий.

Что касается должника, то он вправе в установленный срок исполнить юрисдикционный акт добровольно, указать наиболее удобное время исполнения (такое же право принадлежит и взыскателю). Вместе с тем эти правомочия должника практически дискредитированы за счет полномочий судебного пристава-исполнителя, от субъективного усмотрения которого зависит их реализация. Так, возможность добровольно выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью зависит от срока, устанавливаемого судебным приставом-исполнителем должнику на добровольное исполнение. Закон ограничивает лишь верхний предел срока пятью днями, оставляя возможность органу исполнения уменьшить время на добровольное исполнение до минимальных пределов, делая тем самым для должника выбор практически невозможным. Если же в исполнительном документе уже указан срок исполнения, то судебный пристав-исполнитель установит именно этот срок. В тех же случаях, когда подобный "выбор" должнику предоставляется, он не диспозитивен, а, скорее, выступает в роли правового стимула.

Федеральный закон об исполнительном производстве в п. 12 ст. 30 устанавливает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Таким образом, должник вправе сделать выбор до определенного момента, пока механизм принудительного исполнения не начнет действовать. Такое ограничение диспозитивности вполне оправданно, так как в ходе исполнительного производства происходит реализация юрисдикционных актов, вынесенных ранее с соблюдением диспозитивных и состязательных начал судопроизводства, либо иных принципов деятельности органов, чей акт приводится в исполнение, а главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность. Поэтому диспозитивные начала в исполнительном производстве имеют тенденцию их постепенного поглощения императивностью метода исполнительного производства.

В настоящее время в исполнительном праве законодатель придает большое значение императивности метода правого регулирования, отношениям власти и подчинения. Во всех процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, на одной из сторон всегда участвует судебный пристав-исполнитель. Отношения власти и подчинения, составляющие ОГЛАВЛЕНИЕ императивного метода правового регулирования, возникают в исполнительном производстве в процессе осуществления судебными приставами-исполнителями своих полномочий между ними как субъектами власти и должником как субъектом подчинения. При этом властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются не только на непосредственных участников исполнительного производства, но и на иные органы, организации, других должностных лиц и граждан на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ст. 6).

И все-таки, думается, что императивность в полной мере никогда не поглотит диспозитивные начала в исполнительном производстве по той причине, что благо, в качестве которого выступает здесь исполнение для взыскателя, нельзя навязать. Во многих отраслях российского права, провозгласивших диспозитивность в качестве одного из принципиальных начал (например, в арбитражном процессуальном и гражданском процессуальном праве), основная часть норм также носит императивный характер, который объясняют тем, что предметом регулирования выступает сфера государственной деятельности, в частности правосудие.

Властные полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены возможностью их оспаривания в суд. Кроме того, надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих функций в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры. Прокурор имеет право принести протест на противоречащий закону акт судебного пристава-исполнителя, внести представление об устранении нарушений закона в деятельности судебного пристава-исполнителя, вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении или предостережение о недопустимости нарушения судебным приставом-исполнителем закона. Все эти права названы в ст. 23-25, 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", но, по мнению самих сотрудников прокуратуры, не всегда приводят к положительному результату из-за отсутствия механизма принуждения к исполнению актов прокурорского надзора в исполнительном производстве.