Метод групповой оценки личности

Метод групповой оценки личности (ГОЛ) – способ получения характеристики человека в конкретной группе на основе взаимного опроса ее членов друг о друге. Разработка метода связана с прикладными исследованиями в промышленной и организационной психологии, где на его основе пытаются решать вопросы отбора и расстановки кадров.

Данный метод позволяет оценить наличие и степень выраженности (развития) психологических качеств человека, которые проявляются в поведении и деятельности, во взаимодействии с другими людьми.

Психологической основой ГОЛ является социально-психологический феномен групповых представлений о каждом из членов группы как результат взаимного познания людей друг другом в процессе общения.

На методическом уровне групповая оценка личности есть статистическая совокупность индивидуальных представлений (образов), фиксируемая в форме оценок. Психологическая сущность метода определяет границы его практического применения как приема фиксации некоторых отраженных свойств личности, уровня проявления качеств личности оцениваемого лица в конкретной группе.

Процедура метода ГОЛ предполагает оценку человека по определенному перечню характеристик (качеств) с использованием приемов прямого балльного оценивания, ранжирования, попарного сравнения и др. ОГЛАВЛЕНИЕ оценки, т.е. совокупность оцениваемых качеств, зависит от цели использования полученных данных. Число качеств варьируется у разных исследователей в широком диапазоне от 20 до 180. Качества могут группироваться в отдельные смысловые группы (например, деловые и личные качества). Применяют и другие основания разделения.

Для получения надежных результатов рекомендуется число субъектов оценивания в пределах 7–12 человек. Адекватность измерения с помощью ГОЛ зависит от трех моментов: познавательных способностей субъектов оценки (экспертов); от особенностей объекта оценки; от позиции (уровня, ситуации) взаимодействия субъекта и объекта оценки.

Эксперимент. Специфика эксперимента в социальной психологии

Термин эксперимент имеет в социальной психологии два значения: опыт и испытание, как принято в естественных науках; исследование в логике выявления причинно-следственных связей.

Среди специфических признаков эксперимента выделяют:

– моделирование явлений и условий исследования (экспериментальная ситуация);

– активное воздействие исследователя на явления (варьирование переменных);

– измерение реакций испытуемых на это воздействие; воспроизводимость результатов.

Возникновение социальной психологии как науки обязано проникновению эксперимента в исследование человеческих отношений: ставшие классическими исследования В. М. Бехтерева, А. Ф. Лазурского, В. Мёде, Г. Олпорта и др. заложили экспериментальные основы изучения "группового эффекта", социальной психологии личности. Как правило, эксперимент предполагает наличие следующих этапов его проведения.

1. Теоретический этап – определение исходной концептуальной схемы анализа изучаемого явления (определение предмета и объекта исследования, формулирование гипотезы исследования). Следует отметить важность этого этапа, так как эксперимент имеет самую высокую опосредованность теорией.

2. Методический этап исследования предполагает выбор общего плана эксперимента, выбор объекта и методов исследования, определение независимых и зависимых переменных, определение процедуры опыта, а также приемов обработки результатов.

3. Экспериментальный этап – проведение эксперимента: создание экспериментальной ситуации, управление ходом эксперимента, измерение реакций испытуемых, контроль переменных, являющихся неорганизованными, т.е. входящими в число изучаемых факторов.

4. Аналитический этап – количественная обработка и интерпретация полученных фактов в соответствии с исходными теоретическими положениями.

В зависимости от основания классификации выделяют разные типы эксперимента:

– по специфике задачи – научные и практические;

– по характеру экспериментального плана – параллельные (наличие контрольной и экспериментальной групп) и последовательные (эксперимент "до и после");

– по характеру экспериментальной ситуации – полевые и лабораторные; по числу изучаемых переменных – однофакторные и многофакторные эксперименты.

Иногда выделяют естественнонаучный эксперимент (А. Ф. Лазурский) и эксперимент "экс-пост-факто" (Э. Христиансон)[1].

Метод эксперимента критикуют прежде всего за его низкую экологическую валидность, т.е. невозможность перенесения выводов, получаемых в экспериментальной ситуации, за ее пределы (в естественные условия). Тем не менее существует точка зрения, что проблема валидности эксперимента заключается не в том, что факты, полученные в эксперименте, не имеют научной ценности, а в их адекватной теоретической интерпретации[2].

Несмотря на многие критические оценки этого метода, эксперимент остается важным средством получения достоверной информации. Так, в социальной психологии эксперимент выступает в качестве одного из основных методов исследования. Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой области является одной из самых острых полемик по методологическим проблемам в настоящее время.

В социальной психологии различают два основных вида эксперимента: лабораторный и естественный.

Для обоих видов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно:

– произвольное введение экспериментатором независимых переменных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых переменных;

– выделение контрольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном.

Однако наряду с этими общими требованиями лабораторный и естественный эксперименты обладают своими собственными правилами. Особенно дискуссионным для социальной психологии является вопрос о лабораторном эксперименте.

В современной литературе обсуждаются в этом плане две проблемы.

1. Какова экологическая валидность лабораторного эксперимента, т.е. возможность распространения полученных данных на "реальную жизнь".

2. В чем опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых.

Относительно первой из поставленных проблем существуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с названной ограниченностью лабораторных экспериментов, другие считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать экологической валидности, что его результаты заведомо не следует переносить в "реальную жизнь", т.е. что в эксперименте следует лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения теории. Третьи, как, например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс "квазиэкспериментов" в социальной психологии[3]. Их отличие – осуществление экспериментов не по полной, диктуемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном "усеченном" виде. Д. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право исследователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя к специфике предмета исследования в социальной психологии. Вместе с тем, по мнению Д. Кэмпбелла, надо учитывать многочисленные "угрозы" внутренней и внешней валидности эксперимента в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея заключается в том, что в социально-психологическом исследовании вообще и в экспериментальном в частности необходимо органическое сочетание количественного и качественного анализа. Такого рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают всех проблем.

Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуждаемая в литературе, связана со специфическим решением проблемы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно распространять результаты. Однако, что касается социальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их надо на более или менее длительный срок "вырвать" из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути – используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются студенты психологических факультетов, притом те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в эксперименте. Именно этот факт и вызывает критику (в США существует даже пренебрежительный термин "социальная психология второкурсников", иронически фиксирующий преобладающий контингент испытуемых – студентов психологических факультетов), так как в социальной психологии возрастной, профессиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и названное смещение может сильно исказить результаты.

Кроме того, и "готовность" работать с экспериментатором тоже означает своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов зафиксирована так называемая предвосхищающая оценка, когда испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Другим распространенным явлением в лабораторных экспериментах в социальной психологии является так называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).

По сравнению с лабораторными, эксперименты в естественных условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми преимуществами, но в свою очередь уступают им в отношении "чистоты" и точности. Если учесть важнейшее требование социальной психологии – изучать реальные социальные группы, реальную деятельность личностей в них, то можно считать естественный эксперимент более перспективным методом в этой области знания. Что касается противоречия между точностью измерения и глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это противоречие действительно существует и относится не только к проблемам экспериментального метода.

Семантический анализ

Семантический анализ – метод выявления психологических характеристик, таких как черты характера, мотивация, тенденции поведения, уровень развития высших психических функций (мышления, речи, внимания), коммуникативных и др. навыков на основе анализа смыслового содержания речи (текста).

Метод семантического анализа широко применяется в психологической науке, прежде всего в психотерапии.

Э. А. Цветковым детально разработана диагностика психосоматических расстройств на основе лексикона пациентов. "Анализ речи тех, кто часто страдает от столкновений с жизненными проблемами, показал, что она изобилует прежде всего стереотипными языковыми конструкциями. Высказывания характеризовались однотипностью и монотонной клишированностью таким образом, что они могли быть сформированы в один грамматический шаблон: “я стараюсь, но...”, “я жду...”. С другой стороны, исследование особенностей речевой деятельности у данных субъектов показало, что их стилистические особенности имели характер специфический, выраженный и тематически акцентированный"[4]. Исследователь выявил очевидную взаимосвязь специфики употребления слов – лексикона и имеющейся психологической, психосоматической проблемы.

В социальной психологии метод семантического анализа лучше всего разработан в разделе юридической психологии, ввиду особой актуальности стоящих практических задач. Например, исследования Келли Бенневорф, проведенные по запросу уголовной полиции Великобритании, внесли существенный вклад в повышение раскрываемости преступлений на сексуальной почве и профилактику педофилии. К. Бенневорф разработала словарь семантических единиц, позволяющих выявить склонность к данному виду преступлений на основе интервью. Полицейским предложено обращать внимание на характерные термины, используемые данной категорией потенциальных/актуальных преступников, используемые при описании детей. Например, показательным является избегание слов "маленькая девочка", "малышка", подчеркивающих возраст жертвы, вместо них используются нейтральные по отношению к возрасту выражения "она была сексуальной"[5].

В организационной психологии метод семантического анализа применяется для выявления индивидуальных характеристик – профессиональных и личных качеств работников и претендентов на должности в ходе интервью, ассессмента (оценочной процедуры), наблюдения с фиксацией речи. Возможно также выявить характеристики взаимодействия в диаде или рабочей группе.