Методы культурологии

Как уже говорилось выше, культурология – органичная часть социогуманитарного знания, а следовательно, она опирается на общие методологические принципы и познавательные процедуры. Тем не менее, одни подходы и разработки проявляют в большей мере гуманитарный, чем социально-научный, характер, в других, наоборот, доминирует социально-научный метод. Это обусловлено тем, что культура, как и реальность – дифференцирована, и культурология не может не отражать этой реальности. Отбор методов зависит как от целей и задач исследования, так и от позиции и вкусовых пристрастий исследователя, его принадлежности к той или иной культурологической школе.

Философский метод исследования культуры имеет целью получение ценностных суждений: здесь важно определить, что такое "хорошее общество", как различаются низшее и высшее в системах нравственности, права, управления, религии, искусства, экономики. Философ всегда стремится дать направляющие ориентиры человеческим действиям с помощью рассуждений о желанных целях. Противоположный ему метод опытной науки стал применяться лишь на исходе XVI в. такими учеными, как Галилей и др. Опытное рассуждение никогда не ставило целью представить ценностное суждение, его цель – показать, каковы вещи на самом деле. Оно может научить, какими средствами легче достичь желаемой цели, но никогда не скажет о том, к каким целям следует стремиться: если считается желанным стереть с лица земли город и его жителей, опытный метод может предложить атомную бомбу.

Социальная культурология акцентирует внимание на структуре культуры, устанавливает вневременные закономерности и принципы. Как и социология, она часто использует методы естественных наук.

Гуманитарная культурология не предполагает однозначных ответов, ее ключевое понятие – интерпретация.

Она разъясняет, ориентирует, акцентирует, ставит проблемы ценностей, выводит на смыслы. Так, гуманитарная культурология рассматривает смену типов культур как смену смысложизненных парадигм. Она похожа на обыденное знание, но его отличает частота оперирования ложными обобщениями и связывание идей нелогическим образом.

Все методы сочетают наблюдение с рассуждением: разница лишь в том, как именно они сочетаются. Однако простое наблюдение и описание не могут дать научного знания; они не порождают идей, а лишь направляют поиск тех, у кого есть эти идеи. Вот что писал по этому поводу А. Р. Рэдклифф-Браун в своей работе "Метод в социальной антропологии" (1958):

Существуют два разных метода, с помощью которых можно объяснять факты культуры. Первый – ...метод исторический, объясняет конкретный институт или комплекс институтов, прослеживая этапы его развития и выявляя по мере возможности конкретные причины или события, вызвавшие каждое из произошедших изменений. Он не дает знания тех общих законов, поиском которых заняты индуктивные науки. Отдельный элемент или состояние культуры объясняются их происхождением от какого-то другого элемента и т.д.

Но если о каких-то явлениях или фактах культуры не сохранилось исторических данных, как, например, об аборигенных племенах Центральной Австралии, единственно возможным способом применения исторического метода объяснения становится гипотетическая реконструкция прошлой истории этих племен на основе свидетельств косвенного характера, которые удается найти.

Этнология как раз складывалась по большей части из таких теоретических конструкций.

Другой тип исследования – "индуктивный" – схож с естественными, или индуктивными, науками. Он постулирует, что все явления подчинены естественному закону, и следовательно, возможно с помощью определенных логических процедур открыть и доказать некоторые общие законы. Сутью индукции является процесс обобщения; каждый отдельный факт объясняется как частный случай какого-то общего правила.

Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии / пер. с англ. В. Николаева. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. С. 13.

В науке формируются и особые культурологические методы познания, которые могут быть применимы к анализу любого культурного феномена. Они представляют собой комплекс познавательных приемов, операций и процедур, многие из которых формировались в рамках наук, составляющих фундамент культурологии. Используются они выборочно, трансформируясь при этом под задачи культурологического исследования.

Если проследить историю становления культурологических методов, то мы заметим, что первоначальный уровень – эмпирический, основанный на сборе и описании фактического материала. Здесь используются традиционные полевые антропологические методы, такие как описание, классификация, включенное наблюдение, интервью, а также сравнительно-исторический метод. Гуманитарная культурология включает в себя огромный пласт вненаучного знания, в котором аккумулирован культурный опыт миллионов людей. Это традиции, нравы, обычаи, мифы, утопии, навыки практической деятельности и т.п. Главная задача исследователя, использующего полевые антропологические методы, – понимание изучаемой культуры, внутреннего смысла ее явлений и ценностей. Наблюдение данных, формулировка гипотез и проверка этих гипотез путем дальнейшего прямого наблюдения – все это части одного процесса.

На следующем уровне происходит сопоставление, компаративный, т.е. сравнительный, анализ уже описанных культур, выявление общего и особенного. Компаративный анализ также не является специфическим для культурологии, он применяется и в других сферах научного знания, но для культуролога его ценность обусловлена возможностью с помощью данного метода выявить сущностные характеристики культуры, ее неповторимые черты.

Компаративный метод позволяет решать проблемы двух типов: синхронические и диахронические (рис. 1.3). Изучение синхронических проблем обычно предшествует изучению диахронических, так как в этом случае сравниваются между собой культуры, существующие в некий данный момент своей истории, но без соотнесения с изменениями в самих этих культурах. В диахроническом измерении исследуются изменения культуры, выявляются общие законы таких процессов. Здесь очень важно соблюдать научную точность, сама процедура сравнения должна носить валидный характер, базироваться на систематической классификации, или типологии, культур.

Обнаруженные посредством сравнительного анализа общие закономерности культурного процесса иссле-

Рис. 1.3. Компаративный метод исследования культуры

дуются уже с помощью таких методов, как структурно- функциональный, факторный и компонентный анализ, моделирование и др. (рис. 1.4). Культурология, безусловно, ориентирована на познание того общего, что связывает различные формы культурного существования людей. Структурно-функциональный метод нацелен на открытие и верификацию общих законов с помощью тех же логических методов, которые применяются в естественных науках – физике, химии, физиологии. Чтобы знание могло найти практическое применение, оно должно быть обобщенным. Для управления любой группой явлений мы должны знать те законы, которым они подчиняются. Только поняв культуру как функционирующую систему, мы можем предвидеть результаты любого оказываемого на нее преднамеренного или непреднамеренного влияния.

Рис. 1.4. Логика становления методов социальной культурологии

Функциональный метод интерпретации зиждется на допущении, что культура представляет собой интегрированную систему. В жизни любого данного сообщества каждый элемент культуры играет особую роль, выполняет свою особую функцию...

Существуют некоторые законы, истинные для всех человеческих обществ, для всех культур... Например, если мы пришли к обоснованному обобщению, что главной функцией ритуала или церемонии является выражение и поддержание чувств, необходимых для социальной сплоченности, то мы сможем объяснить любой ритуал и любую церемонию, показав, каким чувствам они дают выражение и как эти чувства связаны со сплочением общества.

Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии. С. 65-66.

Задание. Опишите известный вам ритуал (например, посвящения в студенты, свадебный, какой-либо другой), ответив на вопрос, какова его функция и в какой мере данный ритуал ее реализует.

В гуманитарно ориентированных исследованиях культура рассматривается как комплекс уникальных феноменов. В социально ориентированных, напротив, исследуются в большей мере процессы кризиса той или иной культуры, ее распада и гибели, формирование новой культуры, различные процессы трансформации культурных институтов. Однако выделить чисто гуманитарные или чисто социальные методы трудно, как правило, культуролог вынужден их сочетать. Например, он прослеживает и описывает изменение экономических и социальных отношений, обусловивших культурную динамику, т.е. обращается к экономической и социологической наукам. Анализируя формирование новых знаковых систем и языков, он обращается к семиотике и языкознанию. Выявляет и описывает новые идеи и представления, овладевающие сознанием представителей той или иной культуры, или новые способы обучения, опираясь на данные психологии и педагогики. При этом в культурологии исследуются такие проблемы, которые не поставлены и не решены в рамках других наук.

В последние годы все чаще используются методы математического моделирования социокультурной реальности. Основанием для этого является уровень современного научного знания, позволяющий выделять определенные закономерности функционирования и динамики культуры. Возможности математического моделирования культурных процессов и принятия на этой базе соответствующих решений далеко еще не раскрыты, хотя очевидны и некоторые сложности, в частности проблема несводимости масштабной и сложноструктурированной культурной информации к недвусмысленным и точным математическим формулам: возникает риск огрубления, упрощения культурной ситуации и ошибки в принятии решения.

В связи с усилением современных исследовательских тенденций к применению более строгих, точных методов высказываются опасения по поводу превращения всего сложного, многообразного в культуре в информацию, поиск логики, функций и структур. Сциентизм (от лат. scientia – знание, наука), т.е. представление о научном знании как наивысшей ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире, починяет себе даже сферы, выходящие за рамки строгой логики, рационального, принадлежащие к чувственному, в частности искусство. Все становится "типом рациональности" – миф, религия, мораль, искусство. Все трактуется как "полезное", "целесообразное", а значит – рациональное.

Усиливается интеллектуализм во всех сферах искусства – живописи, музыке, литературе, кино, наиболее ярко проявляющийся в современном искусстве – абстракционизме, концептуализме. Объект как бы растворяется в формулах, соотношениях цвета, геометрии, недосказанности. Главным становится не ОГЛАВЛЕНИЕ явления, которое изображено на картине, а внутренняя совокупность структурных форм, создающих определенное напряжение. Несколько иронично об этом писал Ю. М. Лотман: "Всякий процесс чувственного освоения также можно представить как процесс получения информации. Вероятно, с определенной степенью огрубления чувственное наслаждение можно было бы определить как получение информации из несистемного материала... Представим, например, в качестве текста кусок съедаемой пищи. Весь процесс его употребления может быть разбит на этапы взаимодействия с нервными рецепторами, кислотами, ферментами"^[1].

ОГЛАВЛЕНИЕ человеческой жизни не исчерпывается рациональной, логической стороной. Нельзя заменить все чувства информацией. Пределы ставит природа человека ("первая природа") и принципиальная непостижимость чувственного, интуитивного, неповторимого в переживании мира. Можно смоделировать интеллект, но не творческие способности; смоделировать человека, но не личность. А. Эйнштейн на вопрос, все ли можно описать с помощью методов естественных наук, ответил, что можно, однако не имеет смысла. Как не имеет смысла излагать "симфонию Бетховена в виде кривой, выражающей изменения давления воздуха"^[2].

Проблема – в границах применимости такого подхода. Следует подчеркнуть, что наибольшей достоверности можно достигнуть, используя методы по принципу дополнительности, сформулированному Нильсом Бором, исключающему абсолютизацию какой-либо одной точки зрения.

Свою роль в процессах исследования культуры сыграла и цифровая эпоха. В середине XX в. в Британии и США возникает новая наука Digital Humanities, которая позволила использовать новые технологии для хранения и анализа культурной базы данных. Данный процесс естественен, поскольку каждая эпоха использует новые возникающие в ней средства для описания современности и диагностирования предшествующего^[3]. Однако, как говорил Умберто Эко, "двести тысяч источников – это так же плохо, как и их отсутствие". Работа с цифровыми базами данных требует от исследователей, оперирующих новыми технологиями, нового мышления, новых компетенций. Становится все яснее, что виртуальное пространство задает новые параметры и самой социальной реальности, и ее культурного наполнения: линейные представления об истории культуры вытесняются ее гипертекстовой репрезентацией, большее значение приобретает контекст. Серьезной проблемой является и то, что сама сфера знания о культуре становится доступной не только профессионалам, но и дилетантам. Это, с одной стороны, открывает возможности доступа к ним миллионам людей, а с другой – приводит к размыванию границ между достоверным и недостоверным знанием, которое также вбрасывается в цифровое пространство (пример Википедии). Не случайно все чаще звучат предположения о том, что вносимые в мир культуры цифровые технологии приводят к антропологической революции.