Лекция 3. Методы изучения политической культуры

Проведение экспериментов становится все более популярным методом изучения в политической науке. Обычно исследователи задают определенные условия, вручают участникам задания и далее наблюдают за их поведением. Часто особенность эксперимента заключается в том, что участников делят на группы: подопытную и контрольную. В подопытную группу попадают участники, чья реакция и поведение более всего интересуют ученых; в контрольную — те, чья реакция и поведение в эксперименте считаются обычными. Предполагается, что если есть различия между контрольной и подопытной группами, то эксперимент удался. Иногда участники из контрольной группы могут знать условия эксперимента, в этом случае реакция и поведение подопытной группы проявляется наиболее наглядно.

Приведем классические примеры экспериментов.

Ультиматум

Два игрока, имена которых друг другу не известны, должны разделить между собой определенную сумму денег (например, 1000 руб.). Первый игрок получает 1000 руб.; далее он должен предложить второму игроку любую часть от этой суммы (от 0 до 1000 руб.). Второй игрок должен решить, принимает ли он эту сумму или нет. Если принимает, то деньги делятся, как предложил первый игрок, если нет — то никто ничего не получает. Правила игры известны обоим игрокам. Игра интересна тем обстоятельством, что согласно концепции Homo economicus, т.е. человека экономического, рационального, второй игрок должен быть доволен любому предложению выше нуля, даже 1 руб. На практике оказывается, что предложения меньше 100 руб., как правило, отвергаются. Экономисты и психологи предпочитают проводить этот эксперимент (во многих модификациях) с целью изучения эгоизма и альтруизма.

Диктатор

Суть эксперимента заключается в разделении небольшой суммы денег между участниками, например, 1000 руб. Однако теперь деление денег зависит от решений только одного игрока. Он должен выбрать один из двух зафиксированных вариантов распределения денег: а) нее деньги делятся поровну; б) первый игрок (который и принимает решение) получает 900 руб., а второй — 100 руб. Наиболее рационально ожидать, что первый игрок будет выбирать второй вариант, так как он сулит ему больше выгоды. Тем не менее в ходе экспериментов выясняется, что игроки делятся деньгами гораздо чаще. Этот эксперимент воспроизводился нами в разных странах и во всевозможных социальных группах. На его основании ученые делают выводы о существовании альтруизма.

Более интересный эксперимент с точки зрения изучения политической культуры выглядит как стандартная игра с распределением небольшого количества денег между игроками. Все игроки получают одинаково небольшую сумму денег. Во время первой фазы они могут пожертвовать любую сумму на благотворительность; после принятых решений, все получают возможность увидеть, кто какие взносы сделал. Во время следующего раунда правила меняются: сделав взносы, игроки вновь видят суммы взносов своих партнеров и по желанию могут наказать кого-то, наложив штраф на них и самим заплатив при этом 20% от суммы штрафа (например, наказать игрока на 50 руб., самим потерять 50 руб.). При этом ученые проверяют, кого же пожелают наказать игроки: тех, у кого взнос меньше среднего, или тех, у кого взнос выше среднего. В последнем раунде игроки получают возможность покупать страховки от наказания за 10% от суммы (например, застраховать 100 руб. стоит 10 руб.).

Наиболее яркие результаты этот эксперимент показывает в кросс-культурной перспективе. В одних странах участники предпочитают наказывать тех, у кого взнос меньше. Ученые называют это "просоциальным" поведением. Участники тем самым выражают недовольство теми, кто является "безбилетником" и не показывает достаточной солидарности. Например, просоциальное поведение свойственно игрокам в странах Западной Европы и США. В то же время в ряде стран игроки наказывают тех, чей взнос больше, среднего. Это поведение было названо "недоброжелательным". Наказание игроками тех, кто проявляет больше солидарности и альтруизма, распространено в странах Восточной Европы, в том числе и в России.

Данные экспериментов зачастую подтверждают те результаты, которые получены другими методами, например опросами. Между представителями стран Западной и Восточной Европы существует огромная разница в доверии как межличностном, так и институциональном. Особенно в бывших советских странах социологи и политологи констатируют низкий уровень развития гражданского общества — там мало солидарности и групповой сплоченности.

Следует отметить и эксперименты, не связанные с распределением денег. Наиболее известный из них — "тест по переписке" (англ. correspondence test). Д. Лейтин проводил этот эксперимент для изучения ксенофобии на рынке труда во Франции. Авторы эксперимента составляли резюме вымышленной женщины. По легенде, она была африканкой, родом из Сенегала, с мусульманским именем Khadija. Были составлены также резюме двух других вымышленных женщин: африканки, но уже с христианским именем Marie и европейской белой женщины с типичным французским именем Aurelie. Все они были гражданами Франции; примерно одного возраста, с почти одинаковым профессиональным опытом и образованием. После того как были собраны десятки объявлений о вакансиях, на эти адреса были попарно отправлены резюме: Aurelie/ Khadija и Aurelie/ Marie (чтобы не вызывать искусственную конкуренцию между Khadija и Marie. Резюме белой женщины рассматривалось в качестве контрольного показателя: с его помощью фиксировалась доля ответов в принципе. С этой долей ответов ученые сравнивали ответы, пришедшие на имя африканских женщин. В обоих группах/парах Aurelie получила примерно одинаковые доли положительных ответов — 25 и 27%, однако разница между ответами Khadija и Marie была огромной. Христианка Marie получила 21% положительных ответов, а мусульманка Khadija — только 8%. На основании этого ученые сделали вывод, во-первых, о существовании дискриминации мусульман на рынке труда Франции, а во-вторых, о наличии ксенофобских настроений по отношению именно к мусульманам, а не просто выходцам из Африки.

Эксперимент — это довольно редкий метод для изучения политической культуры, который требует тщательной подготовки. Но по причине своей редкости исследования, проводимые с его помощью, часто привлекают внимание ученых.