Методологический подход Д. Рикардо к анализу ренты, прибыли и заработной платы

Еще один крупный английский экономист Давид Рикардо (1772–1823), придерживаясь исследовательских принципов, сформулированных А. Смитом, и признавая труд основой стоимости, глубоко проанализировал его социально-экономические стороны. Его главное сочинение – "Начала политической экономии и налогообложения" (1812).

Основной проблемой, которую исследовал Рикардо, было распределение общественного продукта между тремя основными классами: промышленниками (прибыль), рабочими (заработная плата) и землевладельцами (рента).

Он внес существенный вклад в разработку научного метода исследования трудовой теории стоимости, показав, что любое изменение соотношения "заработная плата – прибыль" скажется на относительных ценах, поэтому "обменная стоимость" зависит не только от количества труда, но и от всей совокупности товарных отношений. Теория о формах земельной ренты, обоснованная Рикардо, имела большое методологическое значение для развития последующей экономической мысли.

Изучение доходов он начинает с анализа ренты с земли и земельной прибыли, затем развивает понятия "естественная цена" и "текущая цена" как необходимое условие для дальнейшего понимания процесса формирования заработной платы и прибыли.

Рента – это плата, которую земледелец вносит собственнику земли за право эксплуатировать ее. Она подвержена тенденции к увеличению вследствие роста населения.

Большее количество населения требует вводить в эксплуатацию менее плодородные или менее выгодные с точки зрения расположения земли. Производственные издержки (количество необходимого труда) на таких землях определяют обменную стоимость, т.е. цену сельскохозяйственных продуктов питания. Рост цен на эту продукцию приводит к увеличению ренты с более плодородных земель (дифференцированная рента).

Исследование ренты заключается в определении производственных издержек количества необходимого труда, составляющих обменную стоимость (цену) сельскохозяйственных продуктов питания. Рост цен на эту продукцию приводит к дифференцированной ренте. Заработная плата растет медленнее, чем цены на необходимые или полезные вещи. Прибыль фабриканта зависит от увеличения ренты и роста заработной платы.

Рикардо, используя метод мысленного эксперимента, стремился открыть объективные "экономические законы" (он первым употребил это словосочетание), в соответствии с которыми распределяются материальные блага в обществе.

Д. Рикардо рассматривал не только фундаментальные экономические проблемы эпохи (стабильность денег, законы о хлебе, займы, связанные с наполеоновскими войнами), но и социальные проблемы классов, экономические интересы различных слоев общества и др. Он разработал метод изложения экономических гипотез. Лаконичность и строгость его анализа легли в основу гипотетико-дедуктивного (предположительно-дедуктивного) способа умозаключения.

Отмечая методологическое новаторство Λ. Смита и Д. Рикардо, необходимо иметь в виду, что методологический индивидуализм, обоснованный ими, построен не на универсальных свойствах человека, а на ментальной специфике европейского человека. Такая концепция человека была продуктом складывавшегося в ту эпоху буржуазного общества, в котором "не осталось никакой другой связи между людьми, кроме голого интереса, никакого другого мотива, регулирующего совместную жизнь, кроме эгоистического расчета"^[1].

Методология классической школы, и в первую очередь концепция "экономического человека", подверглась резкой критике уже в работах Дж. С. Милля. Он подчеркивал, что политическая экономия рассматривает человека лишь как существо, желающее обладать богатством и способное сравнивать эффективность разных средств для достижения этой цели. Она полностью абстрагируется от любых других человеческих страстей и мотивов, кроме тех, которые можно считать вечными антагонистами стремления к богатству: отвращение к труду и желание безотлагательно пользоваться дорогостоящими наслаждениями.

По мнению Милля, экономический анализ Смита и Рикардо движется в двумерном пространстве, на одной оси которого – богатство, а на другой – риск и неприятности, подстерегающие человека на пути к этой цели. Милль считал этот подход односторонним: действительная мотивация человека намного сложнее. Вместе с тем он утверждал, что такая абстракция есть подлинно научный способ анализа для общественных наук, в которых невозможны эксперимент и индукция.

Характеризуя эту эпоху, В. Леонтьев отмечал: "Два столетия назад создатели современной экономической науки Адам Смит, Рикардо и Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных, но взаимосвязанных видов деятельности (системы общественного разделения труда), – понятие настолько плодотворное, что оно стимулировало Чарльза Дарвина на создание его новаторской теории эволюции"^[2].

Не только Дж. Милль, но и многие другие ученые- обществоведы неопровержимо доказывают, что большинство людей на протяжении истории заботились не столько об удовлетворении личных интересов, сколько о процветании своего рода, города, общины, зачастую жертвуя собственной жизнью. Эгоцентризм, на который делали ставку экономисты, – характерная черта капиталистического способа организации жизни. Правильнее будет сказать, что эгоцентризм и индивидуализм противостоят родовой сущности человека, но вместе они составляют ее диалектическую целостность.

К. Маркс оспаривал идею "человека экономического" А. Смита не как такового, а в совокупности с системой порождающего экономический эгоцентризм и связанный с ним "шлейф" социальной несправедливости. Допуская индивидуализм как исторически преходящее явление, К. Маркс пошел по пути обоснования экономики, исходя из родовой сущности человека. Реальность оказалась сложнее и противоречивее, чем ее концепция, тем не менее, чтобы разобраться в том, что методологический индивидуализм, обоснованный А. Смитом и Д. Рикардо, – недостаточная предпосылка экономического исследования, необходимо понять, с каких позиций ее критиковал К. Маркс.