Методологические проблемы исследования связи общественных и межличностных отношений
Аристотель в своей "Политике" (ок. 328 г. до н.э.) писал, что "человек по природе своей есть животное общественное, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне общества, – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек... Общество существует по природе и по природе предшествует каждому человеку... А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодостаточным, не чувствует потребности в нем, уже не составляет элемента общества, становясь либо зверем, либо божеством"[1].
Закономерности поведения и деятельности людей в условиях социальных групп, т.е. в условиях их общения и взаимодействия, на сегодняшний день изучают многие науки, в том числе и социальная психология. Г. М. Андреева отмечает, что главная задача, стоящая перед социальной психологией, заключается в раскрытии конкретного механизма "вплетения" индивидуального в ткань социальной реальности. Это важно для понимания результата воздействия социальных условий на общение и взаимодействие людей[2].
Структура общественных отношений главным образом исследуется в социологической теории. Так, она раскрывает субординацию различных видов общественных отношений (экономических, социальных, политических, идеологических и др.). Все это в совокупности представляет собой систему общественных отношений. Специфика их заключается в том, что в них не просто "встречаются" индивид с индивидом и "относятся" друг к другу, но индивиды как представители определенных общественных групп (классов, профессий или других групп, сложившихся в сфере разделения труда, а также групп, сформировавшихся в сфере политической жизни, например политических партий и т.д.).
Общественные отношения строятся на основе определенного положения, занимаемого каждым в системе общества (а не на основе симпатий или антипатий как межличностные). Они есть отношения между социальными группами или между индивидами как представителями этих социальных групп. Поэтому считается, что данный вид отношений носит безличный характер; их сущность заключается во взаимодействии конкретных социальных ролей, а не личностей.
Согласно определению И. С. Кона, социальная роль есть фиксация определенного положения, которое занимает тот или иной индивид в системе общественных отношений. Под ролью чаще понимается "функция, нормативно одобренный образец поведения, ожидаемый от каждого, занимающего данную позицию"[3]. Данные ожидания не зависят от сознания и поведения конкретного индивида, их субъектом является общество (общественные нормы и ценности). Кроме того, ряд исследователей указывает на связь социальной роли с определенными видами социальной деятельности личности. Отсюда социальная роль определяется как общественно необходимый вид социальной деятельности и способ поведения личности.
Однако социальная роль всегда несет на себе печать общественной оценки: общество может одобрять либо не одобрять некоторые социальные роли (например, не одобряется такая социальная роль, как "преступник"), иногда это одобрение (неодобрение) отличается у разных социальных групп. Важно, что одобряется или не одобряется определенный вид социальной деятельности, а не конкретное лицо. При этом мы "относим" человека к определенной социальной группе, идентифицируем его с группой[4].
В жизни каждый человек выполняет сразу несколько социальных ролей: бухгалтер, отец, член профсоюза, игрок сборной по футболу и т.д. Ряд ролей предписан человеку при рождении (например, быть женщиной или мужчиной), другие приобретаются прижизненно. Однако сама по себе социальная роль не определяет деятельность и поведение каждого конкретного ее носителя в деталях: все зависит от того, насколько индивид усвоит роль, а также от индивидуальных характеристик человека и их проявлений ("личностная окраска"). Итак, общественные отношения являются по своей сущности ролевыми, безличными отношениями, однако в жизни в своем конкретном проявлении приобретают определенную "личностную окраску". В качестве примера можно сравнить двух продавцов одного отдела в магазине: как они общаются с клиентами, манеру их поведения и пр. Здесь явно будут видны отличия исполнения роли, что явилось результатом личностного отношения к роли продавца. Таким образом, логично, что каждая социальная роль не означает абсолютной заданности шаблонов поведения, она всегда оставляет некоторый "диапазон возможностей" для своего исполнителя {"стиль исполнения роли"). Именно "диапазон возможностей" является основой для построения внутри системы безличных общественных отношений второго ряда отношений – межличностных (или, по В. Н. Мясищеву, психологических)[5]. Подробнее о межличностных отношениях мы поговорим в следующем параграфе.
К настоящему времени в социально-психологической литературе нс существует четкой позиции относительно взглядов на определение места и природы межличностных отношений. Высказываются различные точки зрения, связанные прежде всего с положением межличностных отношений к системе общественных отношений.
Согласно работам Г. М. Андреевой, природа межличностных отношений может быть правильно понята, если их не ставить в один ряд с общественными отношениями, а увидеть в них особую линию отношений, возникающую внутри каждого вида общественных отношений, не вне их (будь то "ниже", "выше", "сбоку" или как-либо еще). Схематически это можно представить как сечение особой плоскости системы общественных отношений: то, что обнаруживается в этом "сечении" экономических, социальных, политических и иных разновидностей общественных отношений, и есть межличностные отношения (рис. 1.1).
В предложенной схеме наглядно видны оба ряда отношений. Становится понятным, почему межличностные отношения "опосредствуют" воздействие на человека различных видов общественных отношений.
Рис. 1.1. Межличностные отношения и общественные отношения
Итак, реализация безличных отношений в деятельности конкретных личностей, в актах их общения и взаимодействия происходит через межличностные отношения внутри различных форм общественных отношений.