Методики оценки сайтов

В настоящее время сайты для государственных учреждений являются обязательными. Они — важный компонент их деятельности, который обеспечивает выполнение рекламных (представительских), информационных и контрольных функций. Веб-сайты стали важнейшим каналом коммуникации правительства с населением, поэтому они не могли не стать предметом научных исследований и оценочного анализа.

Учитывая различие задач и методов построения сайтов Web-l и Web-2, они имеют различные критерии их оценивания. На первом уровне от сайта требовались внешняя привлекательность и информативность, на втором -проявление обратной связи, наличие технических возможностей для аналитического сравнения (учета количества посетителей, выявление тем, которые их привлекали, оценка количества страниц, ими просмотренных).

Зарубежные исследователи пытались разнообразными путями их сравнивать, учтя особенности как этапа Web-i, так и Web-2. Ими накоплен огромный и продолжительный во времени опыт проведения сравнений. Результаты их исследований в виде рекомендаций востребованы обществом, органами государственного управления, бизнесом.

Одним из наиболее авторитетных центров оценки сайтов является Университет Брауна (Провиденс), США, где этой работой занимается международная команда специалистов под руководством известного специалиста, профессора политологии Даррелла Уэста. Ими ежегодно, начиная с 2001 г., оцениваются все правительственные сайты. Ежегодная база для сравнения составляет не менее 1800 сайтов из 190 стран. Критерии и показатели оценки сайтов современного уровня (Web-2) приведены в табл. 15.6.

Таблица 15.6. Критерии и показатели оценки сайтов современного уровня ( Web-2)

Критерии	Показатели		Усредненные значения показателей (на практике), %
Уровень информационности	Справочная информация о контактных телефонах: адреса органов власти, ссылки на другие сайты, публикации, базы данных, аудиоклипы, видеоклипы		10-20
Цифровые услуги		Возможности: поиск работы, заполнение лицензий и разрешений, подписка на публикации, бронирование (билетов, гостиницы, туристических путевок и др.), запись на прием к врачу, информация о дорожном движении, оплата кредитной картой		10-20
Охрана персональных данных		Наличие специальных технических средств (Security)		10-20
Обеспечение доступа к пользованию сайтом людям с ограниченными возможностями		Этот критерий тестируется специальной программой Bobby 5.0		20
Обеспечение доступа иноязычных пользователей		В среднем 49% сайтов дают перевод текстов на другие языки, из которых более 70% -на английский язык		10-20
Наличие рекламы и доступа к платным услугам		Реклама встречается на правительственных сайтах редко (не чаще 4%), еще реже — платные услуги (не чаще 2%)		10-20
Наличие специальных интерактивных возможностей		Например, возможность задать вопрос и получить на него ответ; наличие механизмов, обеспечивающих поиск нужных опций; возможность комментария; почтовая рассылка с новостями; возможность персонализации данных (личный кабинет); приспособленность к работе с другими компьютерными системами (карманным компьютером, сотовым телефоном)		10 20

Все методики, включая методику Университета Брауна, рассчитывают интегральный показатель, полученный в результате суммирования баллов (оценок) по каждому из критериев. По этой методике за каждый из основных критериев, который был выявлен исследователем на сайте, давалось 4 балла. Большая часть показателей приведена в таблице, максимальный балл — 72. Дополнительно каждому сайту присваивалось от 0 до 28 баллов за наличие онлайновых сервисов (1 балл за одну услугу).

Лидирующее положение в рейтинге занимает Тайвань (57,2), что означает, что каждый правительственный сайт страны имеет в общем выражении более половины необходимых из важнейших опций для обеспечения информационной доступности. Другие страны-лидеры: Сингапур, США, Китай, Канада, Германия, Австралия, Ирландия. Рейтинг России — 24,2%. Она находится в ряду с Венгрией, Эквадором, Таиландом и Замбией.

В усовершенствованном варианте к названным в таблице показателям добавляют: наличие новых сервисов (карты туристических маршрутов, получение прав на вождение, консультации в режиме реального чата, работа со ссылками на сайты исправительных учреждений, онлайновые аукционы по приватизации государственного имущества и др.), выявление неверных ссылок, возникновение сложностей с поиском информации, проблемы дизайна, читабельность. Что касается последней характеристики — читабельности, то ее упрекают в излишней сложности. Она соответствует 11 —12-му уровню, в то время как среднестатистический американец понимает текст с 8-м уровнем сложности.

Другой подход к оценке сайтов использовал профессор Дж. Стоуэрс (Университет Сан-Франциско, США). Он основан на качественных и субъективных оценках, полученных путем выборного телефонного опроса, анализа пользовательских отзывов, оценки посещаемости. Этот подход включает в оценку еще и методы результативно-стоимостного анализа (cost-benefit analysis), веб-мониторинг, или слежение специальными программными серверами типа web-tracking, включая анализ лог-файлов и данных сервера. Так, с помощью web-tracking исследователи получают информацию о числе пользователей, их интересах (какие страницы наиболее интересны), числе повторов, средней продолжительности времени пребывания па странице и др.

С целью анализа открытости правительства обозначим особые приемы оценки "выходных измерений" (output measures):

— количество входов на сайт, количество загруженных документов, число направленных электронных писем, загруженных карт, электронных платежей и т.д.;

— измерение онлайновой активности должностных лиц;

— оценка качества сервисов (число доступных сайтов, адекватность информации запросам граждан, число навигационных ошибок, процент времени, когда сайт является недоступным, простота пользования для начинающих пользователей).

Российские методики более просты. Так, методика оценки сайтов, разработанная "РосБизнесКонсалтингом" (wzpw.rhc.ru), построена на расчете интегрированного индекса по 40 показателям. Она разрабатывалась для оценки интернет-порталов всех регионов. При максимально возможном балле в 54 средний по всем субъектам РФ составил 27,2.

Другую методику разработали эксперты Института развития свободы информации. Она основана на расчете 10 коэффициентов: социальная значимость, наличие требуемых параметров, актуальность информации, навигационная доступность и др.

В заключение перечислим требования к блогам руководителей государства, поскольку роль и распространенность их растет, но качество оставляет желать лучшего. Исследователи^[1] выявляют следующие типичные их недостатки:

— блоги размещают материалы руководителя (его доклады, видеообращения, материалы СМИ), изначально не предполагающие обратной связи;

— они носят характер отчета о проделанной работы, т.е. не носят доверительного характера, не предполагают разговора и (или) общения;

— лидер редко публикует свои посты, что не способствует активному привлечению и поддержанию внимания к ним целевых аудиторий;

— как правило, блоги не являются авторскими, т.е. ведутся не самим лидером, а специалистами из его команды, соответственно, не пользуются должным доверием;

— лидер не находит времени для полноценного ведения блога;

— блог слишком строго "модерируется";

— лидер выстраивает информацию в блоге с учетом своих, а не аудитории (целевых групп) интересов.

Перечисленные обстоятельства могут лечь в основу критериев оценивания блогов политических лидеров, а их анализ в России должен стать предметом научного исследования, который вполне по силам студентам.

Электронное правительство — новый тип управленческих коммуникаций. Он в полной мере реализует принципы и регулятивного управления, и публичности, и обслуживающего характера функционирования власти. Большинство стран мира законодательно закрепили не только обязательность наличия сайтов для всех учреждений власти и управления, но и их структурное наполнение, а также требования к их обновлению и использованию обратной связи. Значимость правительственных сайтов как нового, но крайне важного канала коммуникации между властью и населением делает их актуальным предметом научного изучения и оценивания. Представляется, что именно студенты, являясь представителями как населения, так и научного сообщества, учитывая их приоритет в области освоения ИКТ, могут стать экспертами этого научного поля.