Методика ПАТТЕРН

Первой методикой системного анализа, в которой были определены порядок, методы формирования и оценки приоритетов элементов структур целей (названных в методике "деревьями целей"), была методика ПАТТЕРН (PATTERN).

Система ПАТТЕРН явилась важным инструментом анализа труднорешаемых проблем с большой неопределенностью прогнозирования и планирования их выполнения. Основные идеи методики применялись в различных областях, таких как научные исследования, проектирование и создание систем различной сложности в научно-исследовательских организациях и на предприятиях, расширение рынков сбыта военно-космической продукции и т.д. Методика ПАТТЕРН обеспечивала возможность прогнозирования на срок 10—15 лет, что соответствовало "жизненному циклу" становления и старения техники.

Главное достоинство методики ПАТТЕРН состоит в том, что в ней определены классы критериев оценки относительной важности, взаимной полезности, состояния и сроков разработки ("состояние — срок").

Эти классы критериев рассматриваются в гл. 7, в различных модификациях используются в ряде других методик и до сих пор являются основой при определении системы оценок составляющих структур целей. Что касается собственно формирования структуры целей, то из опубликованных материалов известно, что в различных модификациях методики разным уровням иерархии предлагается присваивать разные названия. Логика же формирования структуры, как отмечали сами авторы, не отрабатывалась. Не уделялось внимания разработке принципов и приемов структуризации ни в последующих вариантах методики — ПАТТЕРН-МО, НАСА-ПАТТЕРН, ни в других зарубежных методиках -ПРОФИЛЕ, ППБ и т.п. 119].

Ощущая этот недостаток, отечественные ученые с самого начата применения системного анализа основное внимание уделяли разработке принципов и приемов формирования первоначального варианта структуры целей ("дерева целей"), составляющие которого подлежат затем оценке и анализу.

Первыми работами, в которых предложены не только принципы формирования "дерева целей", но и признаки структуризации, были работы Ю. И. Черняка, который предложил ряд приемов: концепцию об одинаковой удаленности цели по пространственной и временной шкале; принцип выделения составляющих на верхнем уровне структуры "дерева" для решения новых, неисследованных проблем ("что нужно УЗНАТЬ", "что нужно СОЗДАТЬ", "что нужно ОРГАНИЗОВАТЬ"); принцип "пирамидки", помогающий понять, что выделяемые ветви "дерева целей" характеризуют объем "области цели" (опыт показал, что раскрыть "область цели" помогает последовательное перемещение по граням "пирамидки" с возвратом на новом витке к уже структурированным ветвям с учетом нового видения проблемы) и ряд других приемов и признаков структуризации, нашедших широкое применение в практике формирования структур целей при разработке отраслевых АСУ.

Одной из первых методик, ориентированных специально на структуризацию функций систем организационного управления, была методика С. А. Валуева [14], в основу которой положены принципы анализа характеристик организационной системы определения функций, раскрывающих ОГЛАВЛЕНИЕ процесса управления, и впервые было предложено учитывать этапы цикла принятия решения (от его подготовки до реализации, оценки и контроля).

Полученные в ранних методиках принципы и признаки структуризации предложены их авторами на основе накопленного опыта формирования структур целей. Это находится в соответствии с основными принципами системного анализа: использование интуиции и опыта специалистов, частичная формализация этого опыта в виде принципов и приемов и использование полученных принципов, приемов и признаков структуризации для активизации, в свою очередь, интуиции и опыта других специалистов, которые формируют структуру целей и функций в новых условиях, для решения новых проблем.

В конце этого периода разработки принципов и приемов структуризации в разных работах использовались различные признаки структуризации. При этом уделялось внимание не только определению признаков структуризации для разных уровней системы управления, но и источникам информации, необходимым для формирования структуры. На рис. 5.10 приведены признаки структуризации, рекомендуемые для разных уровней системы, и указаны источники информации, которые могут использоваться при формировании разных уровней "дерева целей".

Однако такой подход не гарантирует полноты анализа. Поэтому в дальнейшем в поисках принципов, обеспечивающих полноту структуры целей, исследователи обратились к философскому обоснованию концепций системы, к разработке на этой основе моделей системы, позволяющих отразить эту концепцию и гарантировать полноту структуризации, по крайней мере, в рамках принятой концепции и моделей, ее отображающих.

Наиболее известными методиками, основанными на философских концепциях, являются методики, базирующиеся на различных определениях системы.

Методика, базирующаяся на двойственном определении системы Л. И. Уёмова, в одном из которых свойства цг характеризуют элементы щ, а в другом — свойства ^ характеризуют СВЯЗИ (ОТНОШЕНИЯ) Г:'.

разработанная Б. Д. Кошарским.

Б. Д. Кошарский показал, что для систем организационного управления этим представлениям можно поставить в соответствие признаки "цикл управления" и "объект управления" соответственно (и каждый из этих способов представления системы в отдельности дает неполное описание системы управления, а для выявления системных особенностей конкретного предприятия необходимо один способ описания дополнить другим, двойственным ему), т.е. что только совместное использование процедурного и факторного представлений системы позволяет обеспечить конкретизацию и полноту анализа целей и задач организационного управления.

Такое требование на практике реализуется либо путем формирования и анализа матрицы "цикл управления — объект управления", после оценки которой формируются двойственные структуры и осуществляется выбор из них наилучшей, либо путем параллельного формирования двойственных вариантов структуры с использованием взаимно-обратной последовательности признаков структуризации (рис. 5.11).

Методика является удобной для анализа целей и функций действующих предприятий, для которых можно провести обследование существующей системы управления и выявить объекты управления.

Методика, основанная на концепции системы, учитывающей среду и целеполагание, основанная на определении системы В. Н. Сагатовского, в котором учитываются понятия цели 2, среды и интервала времени АТ, периода существования системы, влияющего на процесс целеобразования: 5^ = < А, /?, 2, 57?, АТ >, разработанная группой ученых томских вузов Ф. И. Перегудовым, В. Н. Сагатовским, В. З. Ямпольским, Л. В. Кочневым под руководством Ф. И. Перегудова.

В методике предлагается структурировать систему по семи уровням в соответствии с признаками структуризации: 1) формирование глобальной цели системы; 2) "виды конечного продукта" (ВКП); 3) "пространство инициирования целей" (ПИЦ); 4) "жизненный цикл"; 5) состав системы (СС); 6) управленческий цикл; 7) "делегирование полномочий", включая "согласование", "утверждение", "исполнение".

Методика нашла наиболее широкое применение — из всех существующих она использовалась при разработке "дерева целей" управления хозяйством области; при формировании структуры функциональной части территориальной АСУ Томской области; структуры ФЧ отраслевой АСУ (ОАСУ) Минвуза РСФСР; при корректировке организационной структуры Минвуза и т.д. (см. ссылки в [ 1 ], [ 15|, [ 18]).

Благодаря большей полноте определения системы, данного В. Н. Сагатовским, по сравнению с двойственным определением системы А. И. Уёмова и раскрытию этого определения в хорошо отработанной совокупности признаков структуризации и примеров классификаторов но этим признакам, рассматриваемая методика обеспечивает большую полноту анализа целей и функций систем управления по сравнению с предыдущей методикой, помогает выявлять новые, ранее не выполнявшиеся на предприятии функции. Методика является хорошим средством анализа целей и функций в условиях изменяющейся среды, развития предприятия (организации), при внедрении в производство и управление различного рода нововведений, при техническом перевооружении и реконструкции или проектировании новых предприятий. В установившемся же режиме функционирования предприятия эта методика может оказаться избыточной. Кроме того, возникают затруднения при определении "видов конечного продукта" четвертой ветви (собственно системы управления), для структуризации которой оказалась удобной методика, основанная па концепции деятельности, рассматриваемая ниже.