Метанаучная оценка философских интерпретаций природы техники

Сравнительная оценка теорий, особенно если их много, всегда связана с определенными трудностями, в частности, из-за отсутствия четких рекомендаций на сей счет. Тем не менее теории действительно следует сопоставлять друг с другом, ибо в противном случае не избежать хаотических, эклектических представлений. Если сравнение достижений и недостатков теорий представляется возможным, то было бы неразумно отказываться от него. Однако прежде чем переходить к решительным действиям, желательно иметь перед собой сравниваемые теории в свернутом виде с выделением их наиболее принципиальных положений (табл. 2.1), что существенно облегчит сравнение.

Таблица 2.1. Типы интерпретации природы техники и их принципы

		Тип интерпретации		Основные авторы		Основной принцип
1		Романтико-символическая		Э. Капп		Техника - символическое бытие человека
2		Позитивистско-праксиологическая		А. Эспинас		Техника - выражение последовательно сменяющих друг друга исторических практик
3		Эвриологическая		П. К. Энгельмейер		Техника - заключительное звено творчества человека
4		Трансцендентальная		Ф. Дессауэр		Принципом техникологии являются априорные формы решений
5		Полибиотехническая		Л. Мэмфорд		Техника должна быть полибио-ориетированной, так как в противном случае человек становится звеном мегамашины
6		Феноменологическая		Э. Гуссерль		Техника должна быть проявлением жизненного мира, а не абстракций и идеализации
7		Постфеноменологическая		М. Мерло-Понти, Д. Айд		Человек - существо телесно-техническое, а не концептуальное
8		Онтологическая		М. Хайдеггер		Техника должна быть выражением потаенного в человеке, поскольку в противном случае она становится преградой на пути подлинно человеческого
9	Антропологическая		X. Ортега-и-Гассет		Человек пребывает в технике, но отличается от нее
10	Экзистенциальная		К. Ясперс		Человек должен стремиться к непосредственному присутствию в технике
11	Формально-символическая		Э. Кассирер		Техника в символической форме воплощает некую универсальную форму
12	Прагматическая		П. Дурбин, Л.Хикмен		Техника - инструмент, без которого не может быть достигнут жизненный успех
13	Неоюмистская		Дж. Пит		Техника является реальным воплощением знаний и страстей
14	Квазитеологическая		Ж. Эллюль		Техника должна быть воплощением принципа божественной любви
15	Неомарксистская		Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, Э. Финберг		Техника не должна иметь инструментальный характер. Ей целесообразно придавать чувственно-эстетическую форму
16	Философско-деятельностная		В. Г. Горохов		Техника должна быть понята с позиций принципа деятельности
17	Культурно-историческая		В. М. Розин		Техника является проявлением культурно-исторических типов социальности, практики знаковой деятельности
18	Поструктуралистская		М. Фуко, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар		Техника должна пониматься в горизонтах плюрализма, апоретики и прагматических игр

Даже беглый взгляд на представленные в табл. 2.1 типы интерпретаций позволяет заметить некоторое сходство части концепций. Ясно, например, что много общего имеет феноменологическая интерпретация Гуссерля и постфеноменологическая интерпретация Айда. Многие авторы, скажем, Эллюль, Маркузе, Горохов, Розин, явно опирались на исследования Маркса. Таким образом, между соответствующими теориями наблюдается известная схожесть. Но возникает вопрос: как именно следует определять сходство теорий?

Теоретическая разработка

Американский философ Карл Митчем сделал на этот счет интересное предложение, подхваченное другими авторами1. Он ввел различие между инженерной и гуманитарной философией техники. Исследователи, описывающие феномен техники достаточно подробно (такие как Э. Капп, П. К. Энгельмейер, Ф. Дессауэр), отнесены им к инженерной философии техники, а все профессиональные философы - к гуманитарной.

Однако проведенное Митчемом различение мало что дает для осмысления феномена техники. Актуальность философии техникологии определяется ее ОГЛАВЛЕНИЕм, а отнюдь не тем, кто именно - инженер или философ - ее проводит. Позиции философов в том случае, если они не учитывают своеобразие техникологических наук, всегда слабы. Но от изысканий ученых-инженеров, плохо осведомленных относительно философии, также мало проку. Что касается Каппа, Энгельмейера и Дессауэра, то они вполне могли бы быть отнесены и к гуманитарной философии техники. Имеется в виду, что их философские воззрения являются далеко не индифферентными в философском отношении. Капп - неоромантик и неогегельянец, Энгельмейер не равнодушен к махизму и философскому интуитивизму, Дессауэр - неокантианец. Таким образом, все три автора при интерпретации природы техники исходили из неких философских систем, которые, надо полагать правомерно, относят к гуманитарной сфере.

Митчем не ограничивается представлением об инженерной и гуманитарной философии техники: "Руководствуясь другими критериями, в философии техники можно было бы выделить столько же традиций, сколько существует философских школ..." Но такой путь исследования не прельщает Митчема. Он полагает, что за счет выделения всего двух традиций - инженерной и гуманитарной - его анализ стал максимально конкретным и простым. Между тем, на наш взгляд, следовало бы исходить из наличия различных философских направлений. Такой выбор определяется характером исследования: в философии по определению следует рассматривать именно философию, а не нечто, всего лишь похожее на нее, в частности, инженерное и гуманитарное знание.

Итак, при оценке интерпретаций философии техники целесообразно исходить из определенных философских направлений, что даст возможность упорядочить различные интерпретации. При этом разумно руководствоваться достижениями философии от Античности до наших дней, ведь лучшего свидетеля, чем история философии, нам не найти. Критика постоянно прореживает джунгли философских теорий, оставляя из них самые жизнеспособные. На сегодняшний день наиболее авторитетными являются три направления: аналитическая философия, критическая герменевтика и постструктурализм, в тени которых пребывают даже феноменология и неомарксизм.

Обратившись к философским направлениям, следует иметь в виду, что все они имеют субстанциальный характер. Субстанция по определению самостоятельна и не нуждается в каких-либо подпорках. Для приверженцев субстанционального подхода в философии субстанция первична, а все остальное, в том числе и наука, вторично. Субстанциальному противостоит метанаучный подход, в соответствии с которым субстанциальная философия малосодержательна в силу ее отрыва от наук. Все выводы субстанциалистов получают должное истолкование лишь в рамках метанаучного подхода. Поскольку техника - объект техникологии, то ее всестороннее истолкование достигается именно в техникологии. С метанаучной точки зрения вывод Хайдеггера о том, что сущность техники не является техническим вопросом, в принципиальном отношении представляется явно ошибочным: подобно тому как о природе физического свидетельствует физика, техникология удостоверяет природу технического. Стремление субстанциалистов дать технике гуманитарное истолкование также получает исчерпывающее объяснение в рамках метанаучного подхода. Техникология является стороной интернаучных отношений с гуманитарными науками, и когда абсолютизируют гуманитарный полюс этих отношений, то как раз и приходят к гуманитарной философии техники. Однако в качестве субстанциальной дисциплины она весьма слаба, а ее выводы невозможно обосновать. Таким образом, правильный в метанаучном отношении вектор интерпретации следующий:

Что касается К. Митчема, то он совершил две принципиально важные ошибки. Во-первых, он поставил на первое место инженерную и гуманитарную философию; во-вторых, полностью исключил из анализа метанаучную философию техникологии. В итоге ему оказалось не по силам создать теорию истории развития философских интерпретаций техники.

Теоретическая разработка

Проект Пола Дурбина, реализованный им в монографии "Философия техники: в поисках дискурсивного синтеза", представляет исключительный интерес в связи с вопросом о путях интерпретации природы техники. Дурбин с симпатией относится к различению инженерной и гуманитарной философии техники, однако рассматривая творчество какого-либо автора, часто отмечает то философское направление, к которому принадлежит этот автор. В поле его зрения попали прагматики, герменевтики, марксисты. Впрочем, многие работы остались в указанном отношении "безымянными". Себя Дурбин относит к прагматической философии. Ее он считает наилучшей, поэтому все другие философские направления получают положительную оценку лишь в той степени, в каковой их выводы совпадают с прагматическими утверждениями. Казус Дурбина показывает еще один способ истолкования философских интерпретаций природы техники, когда избирается один из типов интерпретации - прагматический, феноменологический, марксистский или какой-либо другой, который считается образцовым по отношению ко всем остальным. Рассматриваемый подход не выводит за пределы субстанциальной философии, следовательно, метанаучные вершины оказываются для него недостижимыми.

Руководствуясь метанаучным подходом, продолжим анализ философских интерпретаций природы техники. Нам необходимо понять их действительное ОГЛАВЛЕНИЕ, избегая пут эклектики. Крайне важно, что любой автор всегда имеет предшественников. Это означает, что он руководствуется не одной теорией, а рядами теорий и указанное правило не знает исключений. Кроме того, проводимые исследования различаются по степени актуальности: если ряд теорий не образует магистирального направления, он должен быть отнесен в разряд не самых существенных концепций. Данное обстоятельство позволяет упорядочить интерпретации, приведенные в табл. 2.1. Так, концепции Каппа, Эспинаса, Энгельмейера, Дессауэра, Мэмфорда, Эллюля и Кассирера должны быть отнесены к теориям второго, а не первого уровня, поскольку мало кто объявляет себя сторонником указанных теорий. После сделанного уточнения в поле первоочередного анализа попадает не 18, а всего лишь девять типов интерпретаций, причем некоторые из них целесообразно объединить в несколько основных направлений философии техники (табл. 2.2).

Таблица 2.2. Основные направления современных философских интерпретаций природы техники

Выделение основных направлений существенно прояснило маршруты продвижения по философским теориям. Разумеется, нами выбран определенный масштаб наведения на резкость, при этом некоторые детали не просматриваются достаточно отчетливо. Поясним ситуацию на примере анализа некоторых основных направлений.

Анализ отдельных философских интерпретаций природы техники

Неомарксистское направление.

Теодор Адорно, Герберт Маркузе и Юрген Хабермас принадлежат к Франкфуртской школе. Лидером представителей первого поколения этой школы наряду с Адорно был Макс Хоркхаймер. Оба они критиковали инструментальный разум и стремились определить пути его преодоления. В отличие от Адорно луч света Хоркхаймер увидел не в эстетике, а в религии.

Его позиция среди марксистов нашла значительно меньшую поддержку, чем воззрения Адорно. В силу этого обстоятельства мы сочли возможным в основном тексте книги вообще не упоминать Хоркхаймера.

Эстетическая ориентация Адорно была поддержана сначала Маркузе, а затем и Эндрю Финбергом. Хабермас же решительно отошел от нее в сторону этики, но при этом вслед за основной массой марксистов сохранил критический настрой по отношению к инструментально-техническому разуму. В. Г. Горохов стартовал от истолкованной в духе Маркса теории деятельности, однако упомянутого выше критического настроя у него нет. Он сторонник технического, а не эстетического или же этического разума. В. М. Розин ушел в сторону культуры. Таким образом, центральную полосу в марксистской интерпретации техники образует линия "Адорно - Маркузе - Финберг". Особняком стоят воззрения Хоркхаймера, Хабермаса, Горохова и Розина. Наибольший интерес из этих четырех авторов представляет Хабермас, так как этический проект исключительно важен для философии техникологии. Экзистенциальная интерпретация природы техники. Бесспорно, феномен экзистенции Мартин Хайдеггер, Хосе Ортега-и-Гассет и Карл Ясперс понимали по-разному. Согласно Хайдеггеру, экзистенция (с дефисом) есть неспешное органическое включение человека в окружающий его мир. Для Ортеги-и-Гассета и Ясперса экзистенция выступает как принятие решения в проблемной ситуации перед лицом свободы. Несмотря на указанное различие все три автора исключительно высоко ставят актуальность концепта экзистенции как выражение подлинно человеческого и его значимость для понимания природы техники.

В неопрагматическую интерпретацию мы включили концепцию Джозефа Пита, в которой возражение со стороны прагматистов вызывает только его первоначальная ориентация на эпистемологию.

Философский адрес некоторых авторов находится на пересечениях философских дорог. Мартин Хайдеггер приветствуется не только экзистенциалистами, но и, например, герменевтиками. Юрген Хабермас синтезирует неомарксистские и неогерменевтические представления. Морис Мерло-Понти имеет отношение и к феноменологии, и к экзистенциализму. Мишель Фуко, будучи по преимуществу постструктуралистом, сохраняет преемственность с феноменологией.

Отметим, что в процессе работы в поле нашего зрения попадали многие авторы, анализ воззрений которых не был включен в данную книгу. Все они не выходили за пределы упомянутых выше типов интерпретации, к тому же не занимали в них центральное положение.

Итак, при избранном методе фокусировки существует всего пять основных типов философско-субстанциальной интерпретации природы техники. Какой тип интерпретации наиболее актуален? Пока исследователь находится в рамках субстанциальной философии, он волен делать выбор в соответствии со своими предпочтениями. Если же он исходит из метанаучной позиции, то возникают дополнительные критерии для оценки типов интерпретации. Как неоднократно отмечалось, техникология является прагматической наукой. Данное обстоятельство самое очевидное выражение получило в прагматическом типе интерпретации природы техники. В наименьшей степени оно выражено в феноменологическом типе интерпретации. Феноменологи относятся к науке существенно терпимее, чем экзистенциалисты. В критике науки также довольно резки современные марксисты и постструктуралисты, причем последние наиболее органично выражают плюрализм, который в значительной степени вызван прогрессом техники.

Проведенный нами анализ все еще не обладает той степенью конкретности, которая способна оправдать актуальность метанаучного подхода. Крайне важно понимать, что субстанциально-философские воззрения должны оцениваться в горизонтах науки. Между тем философы иногда просто несведущи относительно достижений науки, которые проливают свет на их собственные идеи. Вот почему чрезвычайно важно выделять метанаучные корреляты философских воззрений так, как это показано в табл. 2.3.

Таблица 2.3. Соотносительность философских и метанаучных воззрений

Автор	Основные положения теории	Метанаучные корреляты (рекомендации)
Э. Финберг	Техника должна быть похожа на мир искусства	Рассмотрите соотношение техникологии с искусствоведением
Д. Айд	Нет более важной характеристики мира, чем его телесность, в том числе телесность человека	О том, чем именно является телесность, судите на основании наук, в частности медицины
М. Хайдеггер	Аккуратно вписывайся в существующий мир	Рассмотрите соотношение техникологии и экологии
К. Ясперс	Будь свободным и ответственным при выборе решения	Руководствуйтесь теорией принятия решения и этикой ответственности
Дж. Пит	Философия техники начинается с эпистемологии	Характеризуя эпистемологию, проводите анализ концептуального строя теорий
Л. Хикмен	Техника необходима для удовлетворения потребностей людей	ОГЛАВЛЕНИЕ наук показывает степень удовлетворения потребностей людей благодаря технике
Ж.-Ф. Лиотар	Реализуйте богатство языковых игр	О плюрализме языков судите на основании наук, в частности информатики

Только после установления метанаучных коррелятов философско-субстанциальных воззрений выясняется их действительно актуальное ОГЛАВЛЕНИЕ. Разумеется, метанаучная реконструкция воззрений философов-субстанциалистов требует очень тщательной и кропотливой работы, которая не может быть осуществлена в полном объеме на страницах учебника. Что же касается метода оценки философско-субстанциальных воззрений, то он нами описан. Может возникнуть резонный вопрос: если субстанциально-философские воззрения обладают существенными недостатками, то почему вообще следует их рассматривать? Ответ прост: они содержат плодотворные для философии техникологии идеи. Импульсы знания идут к техникологии со всех сторон. Приходится мириться с тем, что далеко не всегда они формулируются безупречно в научном отношении.

Выводы

1. Все философские интерпретации природы техники содержат как достижения, так и изъяны. Поэтому философия техники по необходимости должна быть плюралистичной.

2. Существует пять основных современных философских трендов: неопрагматический, неомарксистский, феноменологический, экзистенциальный, постструктуралистский.

3. Современная философия техники тяготеет преимущественно к метафизике, ей явно недостает метанаучного содержания.