Макиавелли о государстве

В Средние века заметный след в теории и практике управления оставил итальянский философ, писатель и политик Никколо Макиавелли. Главной причиной бедствий любого государства он считал слабую власть. Его взгляды на власть и управление нашли отражение в книге "Государь".

Утверждают, что она была настольной у многих зарубежных и отечественных государственных лидеров. Некоторые из изложенных в ней взглядов нельзя игнорировать и современным менеджерам. За рубежом многие школы бизнеса ведут целые курсы по изучению трудов Макиавелли, формируются даже самостоятельные научные направления для развития его идей в области лидерства применительно к современным условиям. Российским руководителям, предпринимателям, управленцам-практикам, предприятия которых, с одной стороны, находятся в реформируемой экономической и политической среде, а с другой - сами реформируют свою деятельность, знакомство с идеями Макиавелли будет более чем полезно.

В трактате "Государь" с позиций современного менеджмента можно выделить четыре группы (вида) идей, которые особенно актуальны для России. Это идеи о государстве, власти, руководителях (князьях, как их называл автор) и людях (т.е. подчиненных).

Макиавелли было свойственно идеализировать Римскую республику, видеть в устройстве государства по ее типу силу и мощь: "Римляне, умевшие предвидеть осложнения заранее, всегда с ними справлялись и никогда не давали им накапливаться, лишь бы избежать войны. Они знали, что война не устраняется, а только откладывается к выгоде противника". И ниже: "Никогда не следует допускать развиваться беспорядку из желания избегнуть войны: она не устраняется и только, во вред тебе же, откладывается". Сильно сказано! Сильно и, пожалуй, точно, ибо и современная история дает немало подтверждений правоте этой истины. Из древней же истории известно, что римляне много воевали, но "вообще какую бы страну они ни занимали, они это делали по призыву туземцев". При этом, как утверждает далее автор, "обычный ход вещей таков, что не успеет могущественный иноземец вступить в страну, как все наименее в ней сильные присоединяются к нему из зависти к тем, кто раньше был сильнее их". Если абстрагироваться от понятия "война", а сосредоточиться на понятиях "конфликт", "идея", "смена идей", то можно увидеть, что люди за пять веков мало изменились. Стоит, например, на выборах - в стране ли, в организации - проиграть прежнему лидеру, как бывшие не у дел (по тем или иным причинам) при его руководстве работники (граждане) тут же войдут в фавор к новому лидеру, чиня всякие пакости тем, кто прежде был приближен к смещенному. Следовательно, рассуждения Макиавелли более чем актуальны и для нашего времени и лидеры современных государств с успехом могут пользоваться его идеями в своем влиянии на людей в эпоху глобальных перемен. Что же касается отдельных предприятий и их руководителей, то все приведенные выше рассуждения ученого в принципе соответствуют понятиям "конфликты", "нарушение ритма работы" (т.е. появления, по его словам, беспорядка). Нельзя затягивать разрешение конфликта, если он назрел. Его нельзя отложить, отодвинуть во времени, а если руководитель это все-таки допустил, то впоследствии отложенный конфликт непременно проявит себя с еще большей разрушительной силой. Значительно легче и с меньшими потерями руководитель предприятия может разрешить назревающий конфликт, если сделает это еще до того, как будет разрушен установленный порядок [1].

В трактате "Государь" можно найти рассуждения и о проблемах формирования кабинета министров, что, безусловно, можно трансформировать в идеи формирования команды заместителей руководителя современного предприятия. "Чтобы князю узнать своего министра, на то есть следующий, всегда безошибочный способ: если ты увидишь, что советник думает больше о себе, чем о тебе, и во всех делах ищет собственной пользы, то человек такого склада никогда не будет хорошим министром, ты не сможешь на него положиться; тот, в чьи руки отдана власть, обязан никогда не думать о себе, а только о князе, и не смеет даже упоминать при нем о делах, не касающихся государства. С другой стороны, и князь, чтобы поощрить усердие советника, должен о нем заботиться, оказывать ему почет, сделать его богатым, привязать его к себе, деля с ним честь и укоры, дабы советник видел, что без князя ему не устоять, дабы большие почести не вызывали в нем желания еще больших, большие богатства не побуждали его стремиться быть еще богаче, а тяжесть ропота кругом заставляла бы его бояться перемен". Безусловно, с современных позиций не со всем из вышеприведенного можно согласиться. Но многое актуально и сегодня. Достаточно часто на российских малых предприятиях (преимущественно малых), возникших в России в ходе экономических реформ и ориентированных на коммерческую деятельность, в среде руководителей можно заметить такие признаки, как отсутствие единства и превалирования корпоративных интересов; стремление решать собственные индивидуальные задачи; желание обеспечить себе высокий доход за счет любых факторов, в том числе противоречащих интересам организации. Такие лидеры, как правило, не учитывают ни интересы своих заместителей, ни интересы работников.

Идеи Макиавелли о власти особенно актуальны для реформируемых систем вне зависимости от того, являются они макро- или микросистемами. Любые преобразования, как следует из размышлений ученого, так или иначе связаны с проблемой власти. Поскольку российские реформы обострили данную проблему в России, отечественные исследователи уже обозначили эту тему в трудах Макиавелли. Наиболее подробно ее проанализировал И. Д. Ладанов. Особенно ценным в его исследовании является выделение психологической составляющей власти. Познав психологию людей, которых необходимо подчинить своей воле, лидер (руководитель) может это сделать с наименьшими издержками и наиболее результативно. Ладанов обращает внимание на то, что Макиавелли выделил два этапа в овладении властью: вхождение во власть и удержание власти.

Если система (страна или отдельная организация) стоят на пороге перемен, лидер (руководитель) должен взять власть в свои руки, причем сделать это в весьма короткие сроки. Но власть необходимо удержать, а это более сложная задача, поскольку акт "взятия власти" всегда сопровождается противостоянием весьма значительных сил, которые порой кроются в подвластных структурах. Макиавелли иронизирует по этому поводу: люди верят, что новый правитель окажется лучше, восстают против старого и вскоре убеждаются, что обманулись - новый правитель всегда оказывается хуже старого. Безусловно, автор здесь несколько сгустил краски. Не всегда люди, обеспечившие демократическим выборным путем занятие лидером должности, дающей ему определенную власть над ними (вне зависимости от того, идет ли речь о государстве, административной территории, организации), сталкиваются с разочарованием и начинают активно противостоять руководителю. Однако в истории можно найти немало примеров и подтверждающих правоту Макиавелли. Чтобы сохранить власть в эпоху глобальных перемен, лидер (руководитель) должен обладать особыми личностными качествами, сходными с теми, которые имели "найдостойнейшие мужи" прошлого. Только высокий моральный дух лидера, по утверждению философа, поможет ему удержать власть.

Во многих случаях для власти требуется ее сосредоточение в руках лидера, степень сохранения которого может быть различной. Крайней степенью является единовластие. Идеи Макиавелли о единовластии не менее современны, чем его идеи о власти вообще.

Тот или иной путь своего повеления по отношению к подчиненным лидер должен избрать исходя из конкретной ситуации, сложившихся условий, настроений окружения. При этом, как следует из размышлений Макиавелли, совокупность возможных путей для выбора отнюдь нельзя назвать широкой. По существу, возможны всего лишь три варианта: единовластие (в современной трактовке единоначалие), безначалие, свобода.

Единовластие, по мнению философа, оправданно как в период вхождения во власть, так и в период ее удержания; а в случае если в системе (стране или организации) происходят преобразования (реформы), оно необходимо в течение всего периода их осуществления.

Безначалие характерно либо для анархических форм правления, либо для организаций, работающих по принципу "шабашных бригад" где в трудовом процессе участвуют специалисты-исполнители, которые в пределах своей компетенции и компетентности принимают решения, не согласовывая их ни с каким руководством, ориентируясь только на общую цель коллектива. Это особый стиль взаимоотношений, особая организационная культура, получившая развитие, в частности, в Силиконовой долине (США), где сосредоточены современные компании по созданию программных продуктов. Так работали и подрядные бригады на многих отечественных предприятиях в доперестроечный период.

Свобода предполагает демократическую или похожую на нее форму взаимоотношений при осуществлении руководства, т.е. наличие согласований с коллективом или его частью при принятии решений.

Макиавелли сравнивает эти три формы и приходит к выводу, что наиболее предпочтительной из них является первая, т.е. единовластие (единоначалие). И многие из исследователей - древних и современных - разделяют эту точку зрения.

По результатам представленного здесь краткого обзора взглядов и концепций мыслителей Древнего мира н Средних веков управление в эпоху рабовладения и феодализма характеризовалось преобладанием методов прямого принуждения, а иногда и страха наказания. Об этом красноречиво говорят рекомендации Макиавелли своему государю по поводу его отношения к людям (к подвластному сословию). "Прямой принудительный труд, - отмечал К. Маркс, - вот основа древнего мира; общество покоится здесь на принудительном труде как на существующем фундаменте". Но с развитием общественного производства, как известно из истории, обнаружилась полная несостоятельность принудительного труда. С началом буржуазной эпохи система прямого грубого принуждения к труду стала заменяться системой завуалированного социально-экономического принуждения, которая в основе управления людьми стала применять материальные стимулы и другие экономические рычаги. Однако психологические аспекты воздействия на подчиненных, перешедшие из концепций мыслителей прошлого в наши дни, еще могут оказаться весьма полезными и для современных менеджеров. Учитывая их, интерпретируя и приспосабливая к современной специфике, можно формировать конструктивные управленческие решения, соответствующие актуальным целям. Современный менеджмент имеет столь мощный фундамент, что, творчески применяя его конкретные методы и приемы, можно получать весьма позитивные и актуальные результаты.