Локальные социокультурные миры

Европоцентристские представления об истории развития всемирной культуры и об истории вообще начинают подвергаться критике уже в XIX в. Изучение культур различных народов порождает сомнения относительно возможности выстроить их в одну шеренгу "по росту", расставив их на те же ступени эволюции, которые соответствуют историческим типам европейской культуры. Исторические и этнографические данные свидетельствуют о том, что даже в примитивных культурах отсталых народов имеются достижения, усвоение которых способно обогатить европейскую культуру (например, музыкальные формы, врачебное искусство). Пренебрежительное отношение к "нецивилизованным" народам встречает осуждение со стороны гуманистически настроенной интеллигенции. Отвергая идеологию европоцентризма, мыслители XIX- XX вв. предпринимают поиск иного подхода к пониманию культурно-исторического процесса.

Во второй половине XIX в. Г. Рюккерт в Германии и Н. Данилевский в России развивают мысль, что отказ от европоцентристского взгляда на историю требует пересмотра одной из главных идей, лежащих в его основании, - идеи монолинейного прогресса, т.е. единого, общего для всего человечества исторического пути развития, по которому идут все народы Земли вслед за шествующей в авангарде Западной Европой. Они утверждают, что в мире существовали и существуют автономные, независимые друг от друга локальные социокультурные миры, каждый из которых имеет свою историю. Поэтому никакой единой истории человечества нет - есть множество разных историй. А раз нет единого всемирного исторического процесса, то нет и общей "лестницы" или "магистрали" прогресса, вдоль которой выстраиваются все локальные культуры. Каждая из них идет своим особым путем, и у каждой есть свои периоды прогресса и регресса, подъема и упадка. Таким образом, культурно-исторический процесс полилинеен.

При этом подходе каждый отдельный социокультурный мир представляет собой особый, уникальный и неповторимый исторический тип культуры. Различные варианты типологии таких локальных культур предложены Н. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби и др.

Законы истории и развитие культуры

Монолинейность или полилинейность?

Выше были рассмотрены два конкурирующих подхода к построению исторической типологии культуры: один основан на концепции монолинейной "магистрали прогресса", другой - на полилинейном развитии локальных культур или цивилизаций. Таким образом, проблема исторической типологизации культуры оказывается связанной с общим пониманием хода истории человечества. Поскольку концепции монолинейности и полилинейности исторического процесса альтернативны, решение зависит от того, какая из этих концепций соответствует действительности. Если история монолинейна, то различные социокультурные миры должны рассматриваться как общества, находящиеся на разных этапах единого исторического пути человечества, и тогда неверно думать, что каждый из них эволюционирует "сам по себе" и проходит свой цикл жизни, не имеющий никакого отношения к общечеловеческому прогрессу. Если же история человечества полилинейна, то сравнивать различные социокультурные миры по уровню развития в принципе невозможно и говорить о том, что одни из них продвинулись по пути исторического прогресса дальше других, не приходится.

Однако и та, и другая позиции наряду с несомненно содержащимся в них "зерном истины" страдают существенными недостатками. Особенно неприятно то, что обе они при последовательном проведении ведут к весьма негативным в практическом, моральном и политическом отношении выводам.

Привлекательность первого подхода состоит в том, что он проникнут гуманистической мыслью о единстве человечества, надеждой на лучшее будущее, к которому придут все страны и народы, двигаясь по дороге, проложенной наиболее процветающими из них. Однако прямолинейное "ранжирование" культур по их уровню развития приводит к разделению народов на "культурные" и "некультурные", откуда совсем недалеко до провозглашения одних из них "лучшими", а других "худшими". На практике это выливается в проповедь превосходства какого-то одного народа (или группы народов, как это имеет место в европоцентризме) над другими и в принятие его культуры за образец, приближение к которому определяет оценку развитости всех остальных культур. Но в действительности ни одна из культур (в том числе и западная) не вправе навязывать свои достижения в качестве единого образца для всех других культур. В любой культуре существует своя система норм и оценок, которая позволяет внутри нее различать культурность и бескультурье.

Достоинством второго подхода является то, что он подчеркивает самоценность культур и нацелен на изучение их своеобразия. Этот подход предполагает, что каждый народ в ходе своего исторического развития создает наилучшую для себя, наиболее приспособленную к условиям его существования форму культуры. Этот взгляд является своего рода продуктом исторического покаяния западной цивилизации. Сторонники его (на Западе их называют мультикультуралистами) считают, что все культуры в принципе равноценны и что моральные и социальные устои каждой из них заслуживают одинакового уважения. Однако как же тогда относиться к таким явлениям, как людоедство у полинезийцев и маори (аборигенов Новой Зеландии) в недавнем прошлом, обращение людей в рабство, встречающееся кое-где и ныне, практиковавшееся в африканских племенах женское обрезание и искусственное удлинение шеи у девушек, т.е. фактически нанесение им пожизненных увечий? Должны ли мы считать наше осуждение подобных обычаев просто нашим культурным предрассудком, а его искоренение - одним из колониальных преступлений Запада? К тому же чрезмерное акцентирование самобытности культур затушевывает черты общности между ними. Культуры начинают изображаться как некие "загерметизированные" системы, между которыми не может быть ни согласия, ни взаимопонимания. На этой почве рождаются неприязнь ко всему "чужому", враждебное отношение к другим культурам и их носителям. Но отказ от контактов и самоизоляция никогда не идут культуре на пользу.

Есть ли выход из альтернативы между рассмотренными подходами? Его можно найти, если обратить внимание на то, что оба эти подхода имеют ограниченную применимость, и не абсолютизировать их.

В прошлом господствующей исторической тенденцией была полилинейность. История действительно складывалась из циклов эволюции весьма слабо связанных друг с другом, относительно замкнутых культур или цивилизаций - в соответствии с принципами, из которых исходят Данилевский, Шпенглер, Тойнби. Но эти принципы оказываются непригодными для описания настоящего и будущего современных культур. Ныне практически все народы и государства втянуты в общую сеть контактов и образуют хотя и полный противоречий, но единый человеческий мир. Локальные культурно-исторические процессы сливаются в целостный мировой культурно-исторический процесс. Антропологическое единство человечества как биологического рода дополняется его культурным единством. Это выражается в том, что различные культуры развиваются во все большем взаимодействии друг с другом: увеличивается степень знакомства людей с культурами других народов, углубляется понимание специфики других культур, складываются общие оценки культурных достижений независимо от того, в какой культуре они появились. Включение отдельных культур в единый мировой процесс означает, что для них больше нет ни независимости, ни замкнутости, ни цикличности, приводящей их к гибели. Они получают возможность развиваться, осваивая и модифицируя по-своему достижения других культур, и обогащать мировую культуру своими достижениями. Таким образом, в современной истории человечества доминирующей тенденцией становится монолинейность.

Сочетание монолинейности и полилинейности развития общества находит объяснение в общих закономерностях эволюции самоорганизующихся систем, открытых синергетикой. В свете социально-синергетических представлений о динамике общественного развития ход всемирно-исторического процесса от первобытности до современности в самом общем виде выглядит так: человечество "пробует" различные варианты развития, и это ведет к появлению целого "дерева" путей, по которым движутся разные народы; в результате разнообразных "проб" в конце концов находится общий аттрактор, к которому сходятся все пути.

Исторические судьбы культур нельзя рассматривать в отрыве от общего хода истории человечества. Поэтому историческую типологию культуры необходимо строить с учетом его законов. Исходя из синергетических представлений о динамике общества как сверхсложной синергетической системы, можно выделить три основных исторических типа общества: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное. Сооответственно можно говорить и о трех основных исторических типах культуры.

Доиндустриальное общество - общество с аграрной экономикой и патриархальной, традиционной, постфигуративной культурой. В этом социальном типе различаются два подтипа: примитивные первобытные общества и появившиеся позже цивилизации, или "варварские" и "цивилизованные" общества. В первых люди ведут общинно-племенной образ жизни, который при большом разнообразии локальных особенностей характеризуется одинаковостью основных принципов социальной организации. Во вторых возникает государственность, но и при ней нередко сохраняется общинно-племенной образ жизни. Власть и собственность в таких обществах неразделимы, причем власть первична, а собственность вторична. Главенствующее место в культуре занимает религия (на ранних стадиях - мифология). Древнейшая доиндустриальная культура бесписьменна. После создания письменности большинство населения в доиндустриальных обществах остается неграмотным или малограмотным. Как экономика, так и культура развиваются замедленными темпами. В Европе общества этого типа существовали вплоть до Нового времени, а в Азии, Африке, Океании они встречаются и поныне.

Индустриальное общество характеризуется появлением и ускоряющимся с течением времени ростом промышленного производства, увеличением городского населения, формированием и развитием национальных культур. Общества этого типа динамичны, образ жизни людей в них быстро изменяется и приобретает большое разнообразие. В них велика миграция населения: люди часто покидают родные места в поисках работы и для учебы. Возрастают роль и престиж умственного труда, в связи с чем большое значение получает образование. Религия утрачивает свое доминирующее положение в культуре, наука и искусство выходят из-под ее контроля. Индустриальная культура - культура инновационная. С течением времени научный и технический прогресс трансформирует все сферы общественной жизни. Индустриальный тип культуры впервые возникает в Западной Европе, распространяясь затем на другие регионы.

Постиндустриальное общество - продукт научно-технической революции XX в., которая приводит к резкому росту производительности труда и общественного богатства. В постиндустриальную "электронную эру" главным объектом человеческой деятельности становится информация - человек получает, перерабатывает, передает, распространяет ее, управляет информационными потоками. Культура развивается настолько быстро, что начинает в каких-то отношениях принимать префигуративный характер. Возрастает роль личности. В этих условиях обеспечение прав человека превращается в необходимый фактор общественного развития.

По-видимому, эти три исторических типа общества и культуры представляют собой вехи магистрального пути развития человечества. В разных странах каждый из них может выразиться в различных формах. Но в ходе истории полилинейность постепенно уступает место монолинейности. Если доиндустриальное общество реализуется в большом множестве вариантов, то со вступлением стран на путь индустриализации активизируется их взаимодействие и усиливается сходство этапов их технического, экономического и культурного развития. А переход к постиндустриальному обществу сопровождается процессом глобализации, которая представляет собой формирование целостной системы общественной жизни в масштабах всего земного шара, образование единого, охватывающего весь мир социального организма. Это является неизбежным следствием выхода на единый общечеловеческий аттрактор и в то же время необходимым условием для решения человечеством тех глобальных проблем, перед которыми оно было поставлено в XX столетии.

Возникающее ныне впервые в истории культурное единство человечества принципиально изменяет механизмы, определявшие до сих пор судьбу отдельных культур и цивилизаций. Наступает новая эра, в которой на авансцену всемирной истории выходит "многомерный диалог" культур. Участие в этом диалоге становится важнейшим условием развития любой культуры.

Степень усвоения той или иной национальной культурой мировых достижений и способность обогатить мировую культуру своими достижениями можно рассматривать как критерии уровня ее развития. В этом смысле следует говорить не только о разнообразии культур, но и о разнице между более и менее развитыми культурами. Однако чем больше отсталая культура втягивается в мировой культурный процесс, тем скорее она развивается, сокращая существующий разрыв. Выравнивание уровней развития культур - одна из характерных черт современной эпохи.

В наше время стало особенно очевидно, что культура, не находящаяся в контакте с другими культурами и не испытывающая их влияния, неминуемо обречена на отставание от уровня мирового культурного развития, подобно тому как экономика страны, оторванной от мирового экономического рынка, неизбежно впадает в застой. И как духовно богатая личность, постигая мысли и чувства других людей, не утрачивает от этого своей оригинальности и неповторимости, так и достаточно богатая культура, усваивая достижения других культур, не перестает быть своеобразной и уникальной - она лишь еще больше обогащается.

Единство мировой культуры создает почву для согласования и унификации различных форм, в которых проявляются и выражаются в разных культурах общечеловеческие нормы, ценности и идеалы. Наверное, какие-то специфические черты национальных культур при этом будут утрачиваться, но чем своеобразнее будет культура, тем больший вклад национальная культура способна будет внести в мировую культуру и, таким образом, сумеет сохранить свое уникальное "лицо". Глобализация совершенно не обязательно должна приводить к уничтожению национального своеобразия культур. В обозримом будущем едва ли можно ожидать стирания различий между культурами (уже хотя бы потому, что не исчезнут национальные языки).

Перспектива дальнейшего развития мировой культуры во многом зависит от того, как будет складываться взаимодействие двух тенденций - к сохранению уникальности культур и к их унификации.