Законная сила судебного решения

Гражданское процессуальное законодательство не закрепляет определения законной силы судебного решения, нет единства мнений по этому вопросу и в теории процессуального права.

Понятие законной силы судебного решения зародилось еще в римском праве и включало в себя два компонента:

а) отрицательное действие законной силы судебного решения (процесс, доведенный до решения, не мог быть начат заново);

б) положительное действие законной силы судебного решения (судебное решение между спорящими сторонами признается за истину и имеет для участников обязательную силу)^[1].

Римское право: Ведь дело, по которому один раз произведено было разбирательство, в силу самого закона не могло впоследствии рассматриваться вновь (Гай. 4.108).

В ст. 209 ГПК определен момент вступления решения в законную силу:

– решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы;

– в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено;

– если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Традиционно законная сила судебного решения рассматривается как особое качество (свойство) решения (Н. Б. Зейдер, Г. Л. Осокина), действие решения (М. Г. Авдюков), выражающееся в его правовых последствиях. Таким образом, понятие законной силы судебного решения непосредственно связано с ее правовыми последствиями. Обобщая научные взгляды относительно данного правового явления, следует отметить, что ученые-процессуалисты неоднозначно подходят к решению этого вопроса и выделяют разные по количеству и содержанию правовые последствия, в качестве которых выступают: общеобязательность, неизменяемость (неизменность), неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность.

Дать определение тому или иному понятию – значит раскрыть его ОГЛАВЛЕНИЕ через основные признаки (свойства), без которых оно не может существовать и от которых зависят все иные признаки. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что основным признаком (свойством), характеризующим законную силу судебного решения, выступает его общеобязательность (ст. 13 ГПК),

что позволяет признать наиболее обоснованной позицию Н. Б. Зейдера^[2], определявшего законную силу судебного решения как особое качество постановленного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для всех субъектов гражданского процесса, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций независимо от их участия в деле.

Обязательность судебного решения не препятствует обращению заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов (ч. 4 ст. 13 ГПК).

Из самого термина "законная сила" следует, что решение приобретает силу закона, приравнивается к нему, но не тождественно ему, поскольку:

– законодательная власть и судебная власть самостоятельны и независимы, хотя и не автономны друг от друга. Объединяет судебное решение и закон то, что они являются актами реализации властных полномочий и обязательны для исполнения. Судебное решение выступает связующим звеном в реализации нормы права, в связи с чем справедливо утверждение Н. А. Чечиной, что "законная сила решения есть не что иное, как норма права в действии"^[3];

– законы обладают высшей юридической силой, а ОГЛАВЛЕНИЕ решения должно соответствовать закону, т.е. сила решения вытекает из силы закона;

– закон распространяет свое действие на неопределенный круг правоотношений и лиц, тогда как в решении находит отражение конкретное правоотношение, рассмотренное судом;

– все законы подлежат обязательному официальному опубликованию, в отличие от решений, которые публикуются только в случае указания на это судом.

Таким образом, общим для судебного решения и закона является то, что предписание, содержащееся в судебном решении, вступившем в законную силу, так же как и норма права, закрепленная в законе, являются выражением государственной воли и обладают особым свойством общеобязательности.

Иные свойства законной силы судебного решения производны от свойства общеобязательности и раскрывают его ОГЛАВЛЕНИЕ.

Анализ ст. 209 ГПК позволяет к свойствам законной силы судебного решения отнести исключительность и преюдициальность.

Исключительность означает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании (ч. 2 ст. 209 ГПК), а суд не вправе принимать к своему производству и рассматривать гражданские дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК), т.е. исключается возможность повторного рассмотрения тождественного дела. Аналогичное правило касается и дел, рассмотренных в порядке неисковых производств.

В случае если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей (ч. 3 ст. 209 ГПК).

Преюдициальность означает, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут оспариваться и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел с участием тех же лиц.

Положения о преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения, закрепленные в ст. 209 ГПК, должны рассматриваться с одновременным анализом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 61, абз. 5 ст. 215 ГПК, ст. 90 УПК, что означает следующее.

Во-первых, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК лица, не участвовавшие в деле, по которому судом было вынесено решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным решением. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

Во-вторых, преюдициальное значение по общему правилу имеют все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (ч. 2 ст. 61 ГПК). Вместе с тем законодательно не разрешен вопрос о преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения по делам о защите неопределенного круга лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК). Однако при рассмотрении уголовного дела вступившее в законную силу решение суда о гражданско-правовой ответственности определенного лица имеет преюдициальное значение только в отношении данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, тогда как вопрос о виновности или невиновности преюдициального значения не имеет.

Судебная практика (позиция КС РФ): Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК в связи с жалобой граждан Власенко В. Д. и Власенко Е. А.).

В-третьих, наличие в производстве суда двух связанных между собой гражданских дел, вследствие чего невозможно рассмотрение одного дела до разрешения другого дела, влечет обязанность суда приостановить производство по одному гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу (абз. 5 ст. 215 ГПК), так как факты по такому делу имеют преюдициальное значение для того дела, производство по которому приостанавливается. Таким образом, при приостановлении производства по делу предрешается вопрос о преюдициальной силе будущего судебного решения.

Исполнимость как свойство законной силы судебного решения вытекает из содержания ч. 2 ст. 13 и ст. 210 ГПК и означает в общем виде, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Под исполнимостью следует понимать как возможность его принудительного исполнения помимо воли обязанного лица с привлечением органов принудительного исполнения в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке (по искам о присуждении), так и путем совершения действий определенными органами в силу их компетенции (по искам о признании)^[4]. Думается, что с этим связана обязанность суда указать в резолютивной части судебного решения на те правовые последствия, которые влечет за собой удовлетворение иска о признании (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным). Это правило распространяется не только на дела искового производства, но и на дела особого производства, и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Иное понимание исполнимости означало бы, что по делам неисковых производств решение, вступившее в законную силу, не обладает свойством исполнимости, что не соответствует действительности. Так, при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-Φ3 "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация рождения ребенка производится на основании решения суда об установлении факта рождения ребенка данной женщиной. Тем более что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК). Исполнение решения в данном случае связано с регистрацией и выдачей органами загса соответствующих документов. Судебная практика исходит именно из такого понимания свойства исполнимости вступившего в законную силу решения суда.

Исключением из общего правила исполнения решения после его вступления в законную силу являются случаи немедленного исполнения решения до его вступления в законную силу, предусмотренные в ст. 211, 212 ГПК. Независимо от просьбы истца немедленному исполнению подлежат решения: о взыскании алиментов; о выплате работнику заработной платы; о восстановлении на работе; о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК) и о назначении муниципальных выборов (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-Φ3 "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления"); о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 4 ст. 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

По просьбе истца, при наличии особых обстоятельств, суд вправе обратить решение к немедленному исполнению. Такими особыми обстоятельствами согласно ст. 212 ГПК являются:

– возникновение угрозы причинения значительного ущерба для взыскателя;

– невозможность реального исполнения решения.

Не допускается обращение решения к немедленному исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 260.1 ГПК по делам об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов).

Положения ч. 1 ст. 209 ГПК о моменте вступления решения в законную силу позволяют говорить и о таком ее свойстве, как неопровержимость, которая означает невозможность обжалования решения путем использования ординарных способов обжалования после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства закона является принцип юридической однозначности, согласно которому, среди прочего, необходимо, чтобы окончательные решения, вынесенные судами, не ставились под сомнение (Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999 "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v.

Romania). Этот принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не обладает правом требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения решения только в целях повторного слушания и вынесения нового решения по делу (Постановление ЕСПЧ от 27.09.2007 "Ведерникова против Российской Федерации" (Vedernikova v. Russia)).

Исключением из свойства неопровержимости является возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине (ст. 112 ГПК).

Дискуссионным остается вопрос о свойстве неизменности судебного решения, вступившего в законную силу, под которым понимается невозможность изменения или отмены решения как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом. Одни авторы не выделяют неизменность в качестве свойства законной силы судебного решения^[5], другие, наоборот, подчеркивают его самостоятельный характер^[6]. Следует признать обоснованным вывод о нетождественности свойств неопровержимости и неизменяемости, поскольку неопровержимость представляет собой запрет на обжалование решения в апелляционном порядке и адресована лицам, участвующим в деле, и их правопреемникам, тогда как неизменяемость представляет запрет на отмену или изменение решения, вступившего в законную силу, адресованный суду^[7]. Однако о неизменности как свойстве законной силы судебного решения можно говорить только применительно к невозможности изменения решения судом апелляционной инстанции после его вступления в законную силу, если решение не обжаловалось в апелляционном порядке или было оставлено в силе после его проверки судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу суд, принявший решение, не вправе изменить или отменить свое решение независимо от его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 200 ГПК), что исключает взаимную связь невозможности изменения решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу. Исключения из свойства неизменяемости прямо предусмотрены законом. Во-первых, вступившее в законную силу решение может быть отменено судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 393 ГПК).

Во-вторых, вступившие в законную силу решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим также могут быть отменены судом, их принявшим, в случае явки или обнаружения места пребывания этого гражданина (ст. 280 ГПК). Анализируя полномочия суда первой инстанции по отмене решения в порядке ст. 280 ГПК, некоторые авторы отождествляют полномочия суда, связанные с отменой судебных решений о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим в порядке ст. 280 ГПК, и полномочия суда, направленные на отмену ограничения гражданина в дееспособности и признания гражданина дееспособным в порядке ст. 286 ГПК^[8]. Такое суждение является ошибочным, так как дела о признании гражданина дееспособным представляют собой самостоятельную категорию дел особого производства. При отмене ограничения гражданина в дееспособности и признании гражданина дееспособным в порядке ст. 286 ГПК суд первой инстанции не отменяет прежнее решение, а выносит новое решение в силу изменения обстоятельств, которые ранее существовали и были установлены в соответствии с действительным положением дела (гражданин был на самом деле недееспособным). Признавая гражданина безвестно отсутствующим или объявляя умершим, суд допускает формальную ошибку, поскольку гражданин, который признавался умершим (безвестно отсутствующим), в действительности был жив, а суд в силу невозможности установления места жительства гражданина признает его безвестно отсутствующим (объявляет умершим), вследствие чего появляется необходимость не вынесения нового решения, а отмены прежнего решения. Более того, в случае признания гражданина безвестно отсутствующим (объявления умершим) с заявлением следует обращаться в суд, вынесший решение, которое подлежит отмене, и новое производство при этом по делу не возбуждается. Однако при признании гражданина дееспособным заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина независимо от того, каким судом было вынесено решение об ограничении дееспособности или о недееспособности, и требуется возбуждение самостоятельного производства по делу. По итогам рассмотрения заявления суд отменяет ограничение в дееспособности (гражданин признается дееспособным), а не отменяет ранее вынесенное решение.

В-третьих, в исключительных случаях суды кассационной и надзорной инстанций вправе отменить либо изменить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 и п. 5 ч. 1 ст. 391.12 ГПК).

Законная сила решения суда неразрывно связана с принципом правовой определенности (res judicata), поскольку, как отметил КС РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко, в силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности. Связь принципа правовой определенности и законной силы судебного решения выявляется и в отдельных положениях постановлений ЕСПЧ, раскрывающих ОГЛАВЛЕНИЕ указанного принципа.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): В частности, ЕСПЧ в постановлении по жалобе гражданки Рябых отметил, что принятое судами окончательное решение не может быть оспорено, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, что характеризует свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного решения; недопустимо повторное рассмотрение однажды решенного дела, что вытекает из свойства исключительности вступившего в законную силу судебного решения (Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia)).

КС РФ в вышеуказанном Постановлении подчеркивает, что свойство преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Отмена имеющего обязательную силу и исполнимого решения составляет нарушение принципа правовой определенности предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подрывает уверенность в обязательной силе судебного решения, что вытекает из свойства неизменяемости вступившего в законную силу судебного решения (Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 "Гарагуля против Российской Федерации" (Garagulya v. Russia)).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что правовая определенность судебных актов является следствием действия законной силы судебного решения.

Законная сила судебного решения имеет свои субъективные и объективные пределы действия.

Объективные пределы действия законной силы очерчены предметом судебного разбирательства, т.е. установленным судом правоотношением, и связаны с действием свойств преюдициальности и исключительности. Субъективные пределы действия законной силы связаны с действием только таких свойств, как преюдициальность, неопровержимость, исключительность, и распространяются на указанных в судебном решении лиц, участвующих в деле, и их правопреемников. Но являясь выражением государственной воли и будучи наделенной свойством общеобязательности, законная сила судебного решения субъективных пределов не имеет.

Значение законной силы судебного решения заключается в том, что она создает определенность и устойчивость в отношениях между субъектами установленного судом материального правоотношения, уверенность в стабильности их правового положения.