Логика установления эмпирического факта

Причины-условия рассматриваются в контексте не теорий, а опытных процедур установления причинного характера воздействий на изучаемые процессы.

Рассмотрим процедуру установления факта в эмпирическом исследовании по аналогии с процедурой суда присяжных, к которой апеллирует К. Поппер. У суда присяжных два возможных вердикта — признать некое лицо виновным либо невиновным в совершении какого-то деяния. При этом существуют два различных критерия.

Первый — это анализ улик (в ходе судебного разбирательства), на основании которых и принимается решение "виновен" или "невиновен" в зависимости от того, свидетельствуют улики в пользу первого или второго вывода. Ведь суд присяжных не предлагает совершить преступление заново, чтобы убедиться в том, что человек был виновен (в инкриминируемом ему действии). Решение выносится именно на основании улик и доводов, обобщающих их интерпретации.

Второй — предполагаемое знание идеального Наблюдателя о том, каково было действительное положение дел. За этим критерием стоит проблема, связываемая с корреспондирующей теорией истинности. Согласно этой концепции, истинность может быть установлена именно путем оценки степени соответствия (корреспонденции) наблюдаемого положения дел тому "фактическому", которое имело место в действительности. А это действительное положение (что на самом деле происходило) может быть в принципе неизвестно (учитывая проблему вменяемости, можно предполагать, это может быть неизвестно и участнику события).

В табл. 1.2 по горизонтали расположены + и - как знаки того, действовал человек или нет предполагаемым со стороны обвинения образом (инкриминируемое событие) с точки зрения объективного знания (того Наблюдателя, которого в действительности нет). По столбцам стоит переменная "улики". Они могут быть "за" или "против" утверждения о том, что человек совершал это действие. У суда присяжных могут быть два вердикта. Как следует из таблицы, в обоих случаях суд может ошибаться. Одна ошибка будет означать признание виновности в случае, когда человек не совершал инкриминируемое ему действие1. Например, за этими "уликами" могут стоять лжесвидетельства, сфабрикованные улики и т.д. Другая ошибка будет иметь место тогда, когда действительно (объективно) совершившего рассматриваемое преступное деяние признают невиновным. Например, это может быть следствием недостаточности улик, их косвенного характера и т.д.

Таблица 1.2. Метафора суда присяжных в принятии решения о факте

Эти два поля ошибок обозначены в таблице сочетанием + и -. Это — неправильные решения суда присяжных. Два поля (+ + и--) — это правильные решения; причем под правильностью (валидностью) имеется в виду именно учет истинности вердикта с точки зрения теории корреспондирующей истины.

Сходный образ рассуждений характеризует в научном исследовании решение о том, что имел место тот или иной факт. Факты исследователь получает в полевых условиях наблюдения или в специально организованной методической процедуре, где опытные данные можно рассмотреть по аналогии с уликами. Данные могут свидетельствовать о том, что факт имел место — это положительный эффект — или что эффект отрицательный. Но в любом случае может быть допущена ошибка. Фактом может быть признан артефакт (кажущийся фактом), имеющий иное происхождение, чем то, что предполагал исследователь. И напротив, действительно имевший место факт может быть упущен, не попасть в поле зрения исследователя (например, в силу недостаточности измерительной процедуры, "пропускающей улику") или оказаться зашумленным со стороны других событий.

Понимание, что факты устанавливаются, т.е. процедурно опосредствованы размышлением по поводу тех или иных эмпирических доводов, а не даны исследователю непосредственно, отличает использование любого научного метода. Другой вопрос, что в психологии используются также методы, претендующие на непосредственную данность факта (например, феноменологические методы). Их место по отношению к теоретико-эмпирическим подходам обсуждается в специальных разделах методологии психологии, что выходит за рамки данного учебника.

Итак, в научном исследовании различают установленные факты и предположения, имеющие эмпирическую загруженность (фактическое ОГЛАВЛЕНИЕ), но полученные неизвестно каким образом, т.е. вне контроля исследователя. С этой точки зрения фактов или эмпирических закономерностей, не подлежащих обсуждению в отношении способов их установления, в научном исследовании быть не может. Критическое мышление — основа любого научного метода. Другой вопрос в том, что один из эмпирических методов, а именно экспериментальный, является наиболее строгим с точки зрения именно контроля в установлении фактов.

Психологическая реальность и эмпирические закономерности

Установление эмпирических фактов не обязательно идет по схемам экспериментального метода. В данном исследовании фактология предстает в виде эмпирической зависимости изменений отношения к процедуре голосования при решении этических проблем с возрастом детей.

При установлении экспериментального эффекта у исследователя есть обоснованные претензии на каузальную, т.е. причинно-следственную, интерпретацию эмпирической закономерности. Экспериментальный эффект включен в систему нормативных рассуждений о каузальной зависимости как эмпирическое се обоснование. Иногда говорят об эмпирических закономерностях как "наблюдаемых". В этом случае имеют в виду не только применение метода психологического наблюдения, но и применение других методов. Подразумевается, что в результате специальным образом организованного сбора данных изучаемая психологическая реальность конкретизируется її показателях, объективируемых — и в этом смысле наблюдаемых — исследователем. Методики фиксации психологических показателей разнообразны.

Показателями могут быть время реакции, вербализованные рассуждения, отчет внешнего наблюдателя или самого субъекта об изменениях его эмоционального состояния и т.д. Любой показатель может рассматриваться как свидетельствующий о проявлениях субъективной реальности, если дано адекватное — приемлемое, не вызывающее очевидных возражений — обоснование его репрезентативности.

Психологическая реальность не может быть полностью представлена — репрезентирована — в фиксируемых методиками показателях. Кроме того, всегда остается поле гипотез о связях показателя с множеством психологических процессов или состояний (редко — одним). Главное же — психолог может реконструировать, т.е. мысленно воссоздавать, по наблюдаемым и фиксируемым показателям те психологические процессы (или базисные переменные), которые сами по себе недоступны наблюдению.

Можно сказать, что психологический эксперимент — основной метод реконструкции ненаблюдаемых зависимостей. В экспериментальном факте дана именно ненаблюдаемая (неочевидная без использования этого метода) психологическая закономерность.

Дополним понимание "наблюдаемости" применительно к психологическим показателям. В главе 14 учебника будет освещен вопрос о различиях в показателях, получаемых при использовании метода наблюдения, — единиц и категорий, возможностей квалификации и квантификации данных. Но результаты фиксации данных при методе психологического наблюдения выступают в качестве эмпирических показателей в более узком значении: как данные, при получении которых использованы те или иные методики, или "техники", наблюдения. В более широком значении наблюдаемыми считаются все эмпирически полученные показатели, т.е. независимо от метода как организации исследования и способа отношения исследователя к изучаемой психологической реальности.