Кризис начала XXI в.: монетаризм или кейнсианство?
В практической деятельности при разработке финансовой (бюджетно-налоговой) политики правительства США и Великобритании в 1970-е гг. теории Дж. М. Кейнса и его последователей сменили на теорию экономики предложения, отражающей монетаристские взгляды и подходы неоклассиков. Например, наряду с проблемами "провала рынков" Д. Брюммерхофф предлагает рассматривать несовершенство государства, включая несовершенство коллективного выбора, особенностей государственных (муниципальных) услуг[1].
Но кризис 2007—2009 гг. подверг сомнению безупречность позиции максимальной либерализации экономики и сокращения вмешательства государства в экономические и социальные процессы.
Данные "Панорамы сектора государственного управления", подготовленные Организацией экономического содействия и развития (ОЭСР), показывают, что в докризисный период между 2000 и 2007 гг. страны — члены ОЭСР снизили свою долю бюджетных расходов в среднем на 0,6 процентных пунктов ВВП. Однако после начала кризиса эта доля выросла на 4,9 процентных пунктов в ОЭСР за период 2007—2009 гг. Только часть увеличения связана с уменьшением ВВП, другая отражает увеличение, вызванное необходимостью обеспечения стабильности финансовой системы[2] и стимулирования экономического развития.
Приведенные в таблице 1.1.1 данные свидетельствуют о том, что разные по степени развития экономики, численности населения, моделям рыночной экономики страны за редким исклю-
Таблица 1.1.1. Изменение доли бюджетных расходов в ВВП и роста ВВП в отдельных странах в 2005—2011 гг.[3]
чением показывают общую тенденцию увеличения относительных показателей бюджетных расходов в кризисный период. Разный временной лаг не позволяет объяснить такую тенденцию только влиянием встроенных стабилизаторов.
По мнению Экономической экспертной группы Минфина России, прошедший кризис стимулировал продолжение дискуссии относительно государственного финансового стимулирования экономики[4], при этом одни эксперты считают, что роста государственных расходов в условиях кризиса не должно быть (например, Р. Барро, Ч. Редлик)[5], а другие — наоборот (А. Ауэрбах, Ю. Городниченко)[6].
Границы участия государства в рыночной экономике
В период кризиса абсолютно новых теорий о значении роли государственного финансового регулирования в условиях рыночной экономики не возникло, но появилось большое количество публикаций, содержащих сравнительный анализ эффективности мер бюджетно-налоговой политики в разных странах, попытки определить оптимальный размер государственных расходов, а также мер по обеспечению средне- и долгосрочной сбалансированности бюджета и оптимизации бюджетных расходов[7]. Ученые, представляющие идеи либеральной экономики, соглашаясь с тем, что в условиях кризиса государственные (муниципальные) расходы растут, опасаются долгосрочного закрепления увеличенного объема расходов после выхода из кризиса.
X. Дебрун, Ж. Пизани-Ферри и А. Сапир провели исследование[8] о влиянии размеров государственного вмешательства в экономику[9] на колебание роста ВВП. В результате проведенного ими анализа и моделирования были получены выводы о том, что традиционная связь между масштабами государственных расходов и нестабильностью экономики была утрачена, а там, где проводится успешная денежно-кредитная политика и обеспечено развитие финансового рынка, последние могут заменить государственные расходы в качестве стабилизатора. Тем не менее, получить однозначный ответ на вопрос, какой объем государственных расходов начинает играть дестабилизирующую роль, не удалось, назван приблизительный предельный размер — 40% от ВВП.