Заключение эксперта

В судопроизводстве существует негласное положение: судьи обладают знаниями права (Jurus cor um legas) и элементарными знаниями, в том числе знаниями общеизвестных фактов. По этим причинам судьи вправе самостоятельно строить различные общие суждения, но при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК).

Гражданский процессуальный кодекс не содержит трактовки экспертизы вообще и судебной экспертизы в частности. Между тем соответствующее понятие приводится в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-Φ3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где указывается, что судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Другими словами, экспертиза представляет собой своеобразный вид консультации суда специалистами, но сама по себе она не признается средством доказывания. Доказательственное значение имеют лишь выводы экспертного исследования, собственно заключение эксперта, под которым тот же Закон подразумевает письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Таким образом, в экспертном заключении:

– воспроизводится подтвержденное практикой положение науки;

– констатируются обстоятельства конкретного дела;

– делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к частному случаю, материалам рассматриваемого гражданского дела.

В экспертном заключении судебное познание используется своеобразно. Давно замечено, что существуют два пути, две модели судебного познания: информационное и логическое. При информационном познании средством получения знаний служит средство доказывания. Содержащиеся в нем сведения дают суду знания об обстоятельствах рассматриваемого дела. Сторона, свидетель сообщают в судебном заседании какую-либо информацию, из чего судья делает вывод об определенных фактах действительности и взаимоотношениях участников правового конфликта. В рамках логического пути доказательствами выступают ранее уже установленные факты (доказательственные факты). Они-то и играют роль посылок, аргументов для получения знания, необходимого для вывода. Формирование окончательного вывода на основе логического анализа собранного и изученного доказательственного материала составляют новую, вторую ступень познания.

Одной из разновидностей логического познания является экспертиза. Эксперт анализирует представленный ему доказательственный материал (вещественные доказательства) и на этой основе делает вывод, который является доказательством. При этой модели доказывания обязателен субъект доказывания, обладающий специальными знаниями, закрепляемыми в особом гражданском процессуальном документе – заключении эксперта. Логическое познание осуществляется после получения информационного знания, а также после того, как определена достоверность доказательственных фактов.

Экспертиза назначается определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК) либо при проведении самого судебного разбирательства, например если стороной будет заявлено о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (ст. 186 ГПК)^[1].

В определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу (с учетом приказа Минюста России от 20.12.2002 № 346 "Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации")^[2]; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу возможно подать частную жалобу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. 331 ГПК в апелляционном порядке обжалованию не подлежит (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2011).

В связи с изложенным целесообразно обратить особое внимание на два аспекта, первый из которых состоит в том, что экспертиза может быть поручена не только экспертному учреждению, но и конкретному эксперту, к личности и профессиональной подготовленности которого предъявляются строго определенные требования, заключающиеся в том, что эксперт – это:

– всегда гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, прошедший последующую подготовку по экспертной специальности (см. приказ Минюста России от 20.12.2002 № 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации");

– аттестованный работник государственного либо негосударственного судебно-экспертного учреждения;

– работник, производящий деятельность в порядке исполнения своих должностных обязанностей и занимающий определенную должность, вследствие чего получающий вознаграждение от государства либо от работодателя;

– работник, оформляющий итоги деятельности заключением, удостоверяемым печатью судебно-экспертного учреждения.

Сказанное означает, что отождествлять эксперта и специалиста нельзя, так же как неправильно эти процессуальные фигуры противопоставлять. Все дело в том, что законодатель принципиально допускает совпадение эксперта и специалиста в одном лице. Так, в ч. 2 ст. 80 ГПК подчеркивается, что за дачу ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения. Следовательно, эксперт является одновременно специалистом, но специалист не всегда может быть экспертом.

Второй не менее важный аспект касается формирования круга вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом. Количество и качество вопросов предопределяется судом, но каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить собственные вопросы, включаемые в судебное постановление органом правосудия по своему усмотрению. В случае отклонения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суды в определении о назначении экспертизы обязаны мотивировать причины такого отклонения (см. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2011). От того, каким образом будут сформулированы данные вопросы, зависит полнота экспертных выводов. Однако с целью установления судебной истины по поводу тех или иных фактов правового конфликта в случае, если эксперт при проведении экспертизы обнаружит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, относительно которых поставлены вопросы не были, он может включить выводы об этих обстоятельствах в заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК).

Закон специальным образом оговаривает права и обязанности эксперта, а равно участников процесса. Согласно ст. 85 ГПК эксперт, с одной стороны, для дачи обоснованного и объективного заключения вправе знакомится с материалами дела, просить судебный орган представить дополнительную информацию, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; с другой – обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести полное исследование тех или иных материалов и документов в срок, установленный судом, надлежащим образом ответить на поставленные вопросы, явиться по вызову в суд, обеспечить сохранность представленных материалов.

Одновременно эксперт не вправе автономно собирать материалы для осуществления экспертизы; вступать в личные контакты с любыми участниками процесса; разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с проведением экспертного исследования, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда; не проводить экспертизу либо не представлять суду экспертное заключение по мотивам отсутствия оплаты его труда.

Участники процесса в отличие от эксперта наделяются правами и обязанностями в зависимости от их правового положения. Наиболее широкие полномочия у сторон и других лиц, участвующих в деле, поскольку они могут заявлять отвод эксперту^[3]; формулировать вопросы; знакомиться с заключением эксперта и совершать другие процессуальные действия (ст. 79 ГПК). Главная обязанность же выражается в явке сторон для участия в экспертном исследовании и представлении экспертам необходимых материалов и документов, в противном случае применяется фикция судебной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК)^[4].

В свою очередь, Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо употребляет словосочетание "участники процесса", не расшифровывая, что под ними понимается, и разрешает им присутствовать при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Классификация судебных экспертиз проводится по различным основаниям. В зависимости от персонификации специальных знаний экспертиза подразделяется на судебнопсихиатрическую (см. приказ Минздравсоцразвития России от 30.05.2005 № 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений"), судебно-техническую, товароведческую, генетическую, почерковедческую, медицинскую и иные (наиболее значимые в этом отношении виды (роды) экспертиз зафиксированы в приказе Минюста России от 27.12.2012 № 237 "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации").

По последовательности проведения экспертизы бывают первичные и повторные; по объему исследования – основные и дополнительные; исходя из количественного состава экспертов – единоличные и комиссионные; наконец, по характеру используемых знаний – однородные и комплексные.

"С процессуальной точки зрения, – как справедливо пишет Т. В. Сахнова, – особенно актуальным представляется подразделение экспертиз на первичные (основные), повторные, дополнительные, комплексные и комиссионные, поскольку различаются специальные основания их назначения, формы взаимодействия экспертов... формирование содержания заключения эксперта".

Если название первичной экспертизы само ее характеризует, то дополнительные и повторные экспертные исследования отличаются существенной спецификой.

Дополнительная экспертиза имеет место в случаях недостаточной ясности или неполноты объективного в целом заключения эксперта, поэтому ее выполнение поручается тому же или другому эксперту. Потребность в повторной экспертизе, напротив, возникает, если у суда появляются сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения либо оно определяется судом как противоречивое, вследствие этого повторная экспертная процедура проводится обязательно другим экспертом.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с применением различных научных направлений в пределах одной области знания (ст. 82 ГПК). Именно поэтому для осуществления этого вида экспертизы привлекается не один, а несколько экспертов, излагающих свои выводы в одном заключении, и в этом аспекте комиссионная и комплексная экспертизы совпадают.

Комиссионная экспертиза нужна органу правосудия для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (ст. 83 ГПК). Вместе с тем Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет комиссионную экспертизу по-иному: как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей (ст. 21). В этой связи более удачной с практической точки зрения представляется сложная конструкция комиссионной экспертизы, предполагающая ее деление на совместную, где в экспертном исследовании принимают участие эксперты одной специальности, и комплексную, когда в экспертизе заняты эксперты разных специальностей.

По итогам экспертного функционирования в письменной форме дается заключение эксперта, в котором подробно описывается проведенное исследование, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Однако иногда в заключении по объективным причинам не могут быть даны однозначные ответы, отсюда заключение эксперта может быть:

– категоричным (указывается однозначный вывод);

– вероятным (не содержится однозначно утвердительного ответа, так как имеется определенная степень вероятности);

– условным (закрепляются выводы, приобретающие категоричность в зависимости от доказанности или недоказанности фактов в ходе судебного разбирательства дела);

– содержащим выводы о невыполнимости поставленной задачи на базе исходных данных (данный вид заключения не следует отождествлять с мотивированным сообщением эксперта суду об отказе в проведении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК).

Заключение подписывается экспертом или группой экспертов и удостоверяется печатью судебно-экспертного учреждения. При производстве комиссионной экспертизы эксперт, не согласный с мнением других, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Заключению эксперта не придается какого-либо преимущественного значения по сравнению с иными средствами доказывания. Суд обязан оценить его по общим правилам оценки доказательственного материала (ст. 67 ГПК). В этой связи в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 подчеркивается: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а его оценка должна быть полно отражена в судебном правоприменительном акте.