Концепции стейкхолдеров и корпоративного гражданства
Помимо концепции КСД, начиная с 90-х годов XX в., стали развиваться альтернативные КСД концепции – концепция стейкхолдеров или заинтересованных сторон, концепция корпоративного гражданства и концепция корпоративной устойчивости.
Наиболее важное место среди этих концепций занимает концепция заинтересованных сторон или стейкхолдеров. Основоположник концепции – профессор Вирджинского университета Э. Фримен.
Заинтересованные стороны компании, по определению Э. Фримена – это любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения и/или оказывающиеся под воздействием этих решений.
Примерный перечень заинтересованных сторон современной организации следующий:
• собственники;
• потребители;
• группы защиты прав потребителей;
• конкуренты;
• средства массовой информации;
• работники;
• группы по интересам;
• защитники окружающей среды;
• поставщики;
• правительственные организации;
• организации местных сообществ.
Рост числа и разнообразия заинтересованных сторон на практике обусловил необходимость нового аспекта рассмотрения организации с позиции данной концепции. При этом идея заинтересованных сторон позволила конкретизировать то самое социальное направление, в котором корпорация несет ответственность, в частности, теоретики КСО использовали новую идею для персонификации социальной ответственности. А. Керолл предложил анализировать КСО с помощью матрицы, приведенной в табл. 6.3.
Таблица 6.3
Матрица заинтересованных сторон корпоративной социальной ответственности
|
Заинтересованные стороны |
Уровень КСО |
|||
|
Экономический |
Правовой |
Этический |
Филантропический |
|
|
Собственники |
||||
|
Потребители |
||||
|
Работники |
||||
|
Местное сообщество |
||||
|
Конкуренты |
||||
|
Поставщики |
||||
|
Группы активистов |
||||
|
Общество в целом |
||||
|
Прочие |
||||
КСО может иметь как стратегический, так и реагирующий характер. Такую модель, в которой выделяются два направления участия корпорации в жизни социума, создали М. Портер и М. Креймер. Если стратегическому направлению присущи дальновидность, долгосрочные перспективы, социальные инвестиции, улучшающие конкурентное положение фирмы, то реагирующее направление – это практика, направленная на покрытие общественных издержек, поддерживающая репутацию фирмы в краткосрочной перспективе.
Один из крупнейших ученых в области КСО – М. Кларксон, основатель и первый директор Центра корпоративной социальной деятельности и этики на факультете менеджмента университета Торонто, разделил заинтересованные стороны на две группы – первичные и вторичные, исходя из управленческих приоритетов. К первичным он отнес наиболее важные для организации заинтересованные стороны: акционеров и инвесторов, работников, потребителей, поставщиков, а также группы публичных заинтересованных сторон, т.е. правительства и местные сообщества, создающие инфраструктуру и рынки, издающие законы и постановления, обязательные для исполнения. Вторичные заинтересованные стороны не вовлечены в непосредственное взаимодействие с организацией и не являются необходимыми для ее существования, к ним относятся, например, средства массовой информации и группы по интересам.
Кроме этой классификации, М. Кларксон разработал принципы управления заинтересованными сторонами, так называемые принципы М. Кларксона, которые, по сути, содержат рациональные правила управления всей системой принципов, процессов и результатов корпоративной деятельности. Перечислим их.
1. Менеджеры должны осознавать и активно поддерживать свою озабоченность состоянием всех легитимных заинтересованных сторон и, соответственно, принимать во внимание их интересы при принятии решений и осуществлении операций.
2. Менеджеры должны прислушиваться к мнениям заинтересованных сторон и открыто обсуждать с ними возникающие проблемы и возможности сотрудничества, а также риски, которые они несут, вступая во взаимодействие с корпорацией.
3. Менеджеры должны адаптировать процессы и модели поведения к интересам и возможностям заинтересованных сторон.
4. Менеджеры должны осознавать взаимозависимость своих действий и их результатов, воздействующих на заинтересованные стороны; должны стремиться к достижению справедливого распределения между заинтересованными сторонами выгод и обременений, связанных с деятельностью корпорации, принимая во внимание соответствующие риски и степень уязвимости заинтересованных сторон.
5. Менеджеры должны сотрудничать с другими организациями, как государственными, так и частными, для минимизации рисков и ущерба, связанных с деятельностью корпорации, или, в случае невозможности их избежать, их достойной компенсации.
6. Менеджеры должны полностью исключать деятельность, способную подвергать опасности неотъемлемые права человека, такие, как право на жизнь, либо вызывать риски, которые по результатам анализа были бы очевидно неприемлемы для соответствующих заинтересованных сторон.
7. Менеджеры должны сознавать потенциальные конфликты между:
– их собственной ролью как корпоративной заинтересованной стороны;
– их правовой и моральной ответственностью перед интересами других заинтересованных сторон.
И разрешать такие конфликты путем открытых коммуникаций, соответствующей отчетности, систем поощрения, и, при необходимости, аудита третьей стороны.
Термин КСО, несмотря на существование многих близких по смыслу концепций, по-прежнему преобладает в научной и деловой литературе. При этом содержательно он вобрал в себя множество развивающих концепцию изменений.
В начале XXI в. оформились концепции корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости, которые уделяют особое внимание достижению организацией устойчивых конкурентных преимуществ.
Концепция корпоративного гражданства уделяет особое внимание наличию у организаций гражданских прав и обязанностей, а также связывает их деятельность с реализацией прав и обязанностей соответствующих индивидов. Актуальность этой идеи связана с тем, что многие государства оказались неспособны эффективно разрешать всю совокупность социальных проблем общества, и в таких условиях роль участия бизнеса в социальных программах значительно возросла. Правда, следует отметить, что бизнес часто негативно относится к обязательности и неопределенной широте ожиданий общества в плане проявлений социальной деятельности бизнеса.
А. Керолл, используя термин "корпоративное гражданство", писал, что оно имеет четыре грани: экономическую, правовую, этическую и филантропическую. Таким образом, в его трактовке корпоративное гражданство соответствует КСО.
Близкое, но все же существенно отличающееся определение дали И. Маигнан и О. Феррел: "Корпоративное гражданство – это степень соответствия компании той экономической, правовой и филантропической ответственности, которую возлагают на них заинтересованные стороны".
Концепция корпоративной устойчивости – самая молодая из концепций, составляющих КСО. Пионером этой концепции стал Дж. Элкингтон, который ввел понятие тройного итога деятельности корпорации, включающего в себя финансовое и экологическое измерения, соответствующие идее эко-эффективности, и, главное добавление – оценку социального и широкого экономического воздействия, редко учитываемого традиционным финансовым итогом. Кроме того, он обозначил возможные пути реализации новых стратегий ведения бизнеса, которые способны одновременно приносить выгоды компании, ее потребителям и природной среде. Три основания устойчивости Элкингтон обозначил ЗР (People, Planet, Profits). Его идея устойчивого развития была воспринята как новая парадигма развития бизнеса, вобравшая принципы КСО, изложенные в форме ЗР.
Российские исследования в сфере КСО, к сожалению, далеко нс так фундаментальны. Среди российских ученых можно отметить работы И. Ю. Беляевой, О. В. Даниловой, А. Е. Костина, Э. И. Мантаевой, Л. И. Полищука, Н. Ю. Псаревой, С. В. Раевского, М. А. Эскиндарова и др. Мнения о роли государства в популяризации и регулировании корпоративной ответственности, представленные в этих работах, до сих пор дискуссионны и противоречивы, и претендовать на значительную новизну пока не могут.
Разработки региональных и национальных моделей КСО содержатся в работах Л. М. Бадалова, С. П. Перегудова, И. С. Семененко.
Относительно российских ученых и экспертов, внесших значимый вклад и свое видение в развитие КСО в менеджменте, следует отметить прежде всего: В. Г. Антонова,
Ю. Е. Благова, Е. ЕЕ Иванову, С. Е. Литовченко, С. В. Туркина, Г. Л. Тульчинского, Ю. М. Цыгалова, В. ЕЕ Шеина.
Отдельная часть исследований, связанная с разработками социального аудита, представлена работами, прежде всего, Ю. Н. Попова, Э. Н. Рудык, С. В. Туркина, А. А. Шулуса. Но ни в теории, ни на практике не сложилось до настоящего времени единого подхода к аудиту корпоративной ответственности, отсутствует единство применяемой терминологии.
Особое место в массиве литературы, связанной с КСО, занимают исследования межсекторного взаимодействия и социального партнерства в широком смысле, которые представлены работами А. А. Аузан, А. Г. Акрамовской, Н. Ю. Беляевой, В. Э. Гуринович, О. А. Канаевой, М. И. Либоракиной, И. В. Мерсияновой, Л. А. Плотицыной, И. И. Солодовой, И. В. Соболевой, Е. А. Тополевой-Солдуновой, Н. Л. Хананашвили, В. Н. Якимца и др. В числе трудов по изучению социальной политики бизнеса в российских регионах следует указать работы Т. Брэдгарда, Н. В. Зубаревич, Д. X. Ибрагимовой, Н. Ю. Лапина, Я. Ш. Паппэ, А. Е. Чириковой, Л. С. Шиловой, С. В. Шишкина и др.
Наиболее заметными практическими исследованиями в области корпоративной социальной ответственности на русском языке являются исследования: "Доклад о социальных инвестициях в России – 2004", "Доклад о социальных инвестициях в России – 2008", "Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов)" (2005), "Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад" (2005), "Из России с любовью. Национальный вклад в глобальный контекст КСО" (2008) и др. В них отмечается важность и актуальность исследования использования механизма социального партнерства бизнеса и власти в рамках взаимодействия с местными сообществами и осуществления социальной политики регионов.
В настоящее время группа компаний "Ренова" разрабатывает единые социальные стандарты, которых будут в той или иной степени придерживаться все предприятия группы. Разрабатываемые стандарты социальной политики будут описывать минимально необходимые требования к социальной деятельности и отчетности. Стандарты регламентируют формы сотрудничества с общественными организациями, фондами, частными лицами с целью ухода от необходимости прямого контакта с администрациями. Основной задача разработки стандартов – установить в качестве обязательного требования для всех предприятий группы производить все расходы на социальные программы в публично-правовой форме: "вступили в отношения – зафиксировали обязательства сторон и будем их уважать".
"Ренова" участвует в проекте Всемирного банка по формированию социальных отчетов. Одновременно управляющая компания ведет разъяснительную работу с входящими в группу компаниями. "Ренова" считает это первым шагом к формированию общей отчетности группы и к введению корпоративных стандартов социально-ответственного поведения на территории. Добровольность в социальной ответственности – это ее основной этический стержень. Государство реализует свою социальную политику по закону.
Группа "Северсталь" выделяет три основных мотива для социальной деятельности:
1) создание предпосылок для воспроизводства рабочей силы, что возможно при приемлемых социальных условиях жизни в регионе;
2) построение партнерских отношений с местными сообществами;
3) политические вызовы – политический климат, который сложился вокруг крупного бизнеса в последние годы.
Реализация социальных программ, направленных на персонал, осуществляется социальными подразделениями и кадровыми службами предприятий, входящими в состав холдинга. Группой "Северсталь" создаются благотворительные фонды. Обычно в их компетенцию входит поддержка медицинских услуг, культурные проекты, забота о ветеранах. Компания рассматривает создание фондов как вынужденную меру. Социальные расходы определяются на основе показателей предыдущих лет и прогноза будущих периодов. У каждого предприятия, входящего в группу, фактически есть свой норматив, сложившийся исходя из традиций предприятия, который может составлять от 1 до 12% от оборота.