Контроль над международным движением капитала

Современная неустойчивость мировой экономики, постоянно возникающие препятствия на пути к динамичному росту и развитию, долговые проблемы и рецессии — все это в значительной мере является продуктом политики тотальной либерализации и тотального дерегулирования всего и вся, в том числе финансовых рынков и международного движения финансовых ресурсов. В силу очевидности этих фактов МВФ стал несколько отступать от своей прежней, запредельно догматической (а откровенно говоря, ошибочной) политики в целом секторе важнейших вопросов. Например, управление счетом движения капитала в последнее время получило широкое признание в качестве разумных мер политики со стороны международного сообщества. МВФ, который выступал категорически против контроля за движением капитала вплоть до глобального кризиса (хотя это являлось нарушением статьи VI Международного соглашения по МВФ, которая признавала суверенное право государств-членов контролировать свои счета операций с капиталом), признал, что управление движением капитала может способствовать снижению волатильности, связанной с международными потоками. Действительно, за последние несколько лет целый ряд стран, включая Бразилию, Индонезию и Таиланд, ввели меры по контролю над краткосрочными потоками капитала, в том числе по его выводу из стран в самых разных формах.

Но более энергичные меры со стороны государств, которые диктуются обстановкой, сдерживаются искусственно по субъективным причинам — слишком велико давление ложных концепций тотальной либерализации, пленниками которой оказались сотни тысяч политиков и чиновников, по выражению профессора Пола Самуэльсона "вскормленных экстремистскими идеями" на протяжении долгих 30 лет торжества рыночного фундаментализма. Когда-то великий экономист и философ Карл Маркс писал об этих людях: "...мертвый хватает живого", имея в виду, что есть люди — носители отживших, реакционных взглядов, которые продолжают оказывать мощное воздействие на сегодняшнюю жизнь.

Именно с этим явлением приходится иметь дело сегодня, когда политики и экономисты вчерашнего дня, которые обрушили на мир тяжелейший финансово-экономический кризис, отбросивший сотни миллионов людей в нищету, все еще продолжают править миром, с трудом отказываясь от своих очевидных (опасных) заблуждений.

Государства имеют ряд политических инструментов для управления трансграничными потоками капитала, при этом выделяют три категории поведения: макроэкономическая политика, макроэкономические меры и другие формы управления счетами движения капитала, в том числе регулирование потоков. Регулирование счета движения капитала должно быть неотъемлемой частью более широкого антициклического макроэкономического управления рисками внутреннего финансового сектора. Оно и не должно рассматриваться иначе, чем регулирование внутренних рисков. Такие правила, которые включают цену и количество нормативов, в том числе налогов, резервных требований, минимальных периодов инвестирования и количественных ограничений на отдельные виды трансграничных операций с капиталом — непосредственно регулируют потоки капитала. В то же время макроинструменты воздействуют косвенно, с точки зрения общих экономических отклонений и создания внутренней нормативной базы регулирования.

Позиция МВФ традиционно состояла в том, что регулирование счета движения капитала должна применяться только тогда, когда макроэкономические и пруденциальные меры политики недостаточны для борьбы с негативным воздействием притока капитала. Однако в последние годы обнаружились явные слабости такого подхода, и ныне МВФ исходит из более активного участия политики в регулировании и оценке курсов иностранных валют. Допущение укрепления валютных курсов может привести к санкциям в экспортно-ориентированных секторах и, таким образом, оказывает влияние на рост и развитие, в то время как сокращение финансовых расходов государства могут быть неэффективными. При этом низкая скорость принятия финансовых решений делает их неэффективным инструментом политики для решения краткосрочных изменений притока капитала. Принятие мер политики на ранней стадии могло бы ограничить приток капитала до того, как материализовались пузыри активов и другие риски в экономике. Однако ясно, что меры политики в своей основе должны быть нацелены на источник потрясений с самого начала и, следовательно, направлены на уменьшение нестабильности потоков капитала. Но для этого необходимо предвидеть развитие событий, а это как раз слабая сторона деятельности МВФ и других международных организаций.

МВФ также утверждает, что страны должны позволить своим валютам быть справедливо оцененными до того, как должен быть осуществлен контроль за движением капитала, чтобы избежать политики "разорения соседа"^[1]. Это слабый аргумент, поскольку невозможно сказать какая валюта справедливо оценена, а какая — нет. Кроме того, такой подход может помешать принятию мер по регулированию потоков и оттоков ПИИ, непосредственно связанных с деятельностью ТНК и крупных финансовых организаций. Это особенно важно для развивающихся стран. При этом многие экономисты и правительства — сторонники рыночного фундаментализма — утверждают, что контроль над движением капитала должен носить временный характер, и этот контроль не должен трансформироваться в систему постоянного регулирования. Если придерживаться этой идеи, тогда контроль превращается в формальность. На самом деле необходим постоянный режим контроля, с учетом среднесрочных циклов и потоков капитала. Так как потоки капитала могут быстро меняться, политики должны уметь быстро реагировать, а это гораздо проще в постоянном режиме регулирования международного счета движения капитала. Этот постоянный режим может быть скорректирован в конкретных условиях страны. Таким образом, политики могут быстро принять меры в законодательном порядке в контрциклическом режиме, причем до того, когда ситуация станет крайне сложной и не поддающейся корректировке. Большинство проведенных в разных странах исследований установили, что контроль за движением капитала был достаточно эффективным во многих случаях^[2]. Тщательный анализ уникальной ситуации в каждой стране должен приводить к выработке решения: какие инструменты использовать, а какие — нет, причем в этой сложнейшей политике не могут становиться препятствием некие идеологические табу, которые часто возникают в МВФ, ВБ и БМР, — это ослабляет эффективность международных регуляторов.

Например, Бразилия смогла стать на путь осуществления прямого регулирования таких сфер, как налоги на приток капитала в те или иные отрасли экономики в условиях высоких темпов роста (во избежание "перегрева"). Она ввела, в частности, 2% налог на приток капитала, новые меры по трансграничным деривативам, которые направлены на ограничения спекулятивных позиций на валютном рынке через налог на нехеджированные ставки. Установив контроль над производными финансовыми инструментами и получив исчерпывающую информацию о последствиях их введения, бразильские власти исходили из того, что введение налога поможет им лучше отслеживать позиции по динамике деривативов. Правда, регулирование производных инструментов касалось только новых сделок и указанные меры были введены только в августе 2011 г., когда основные новые позиции были уже построены на местных рынках. В дальнейшем были приняты и другие меры контрольного характера. Бразильский налог на приток капитала является также одной из форм контроля над ценами.

Многие экономические аналитики предпочитают этот контроль над ценами количественному контролю такому, как китайский или индийский запреты на краткосрочные потоки внешних инвестиций (портфельные вложения). Контроль над ценами считается более прозрачным и более гибким инструментом, что является особенно важным на сложных крупных рынках (Китай, Индия, Бразилия). На практике, однако, трудно рассчитать оптимальный налог на ценовой механизм, особенно при информационной асимметрии^[3]. Однако, когда разница процентных ставок высока и или рынок ожидает высокую оценку валют, налоговые или иные ценовые механизмы должны быть достаточно эффективными, чтобы нейтрализовать спекулятивные ожидания сверхприбылей и сделать их политически невозможными или нецелесообразными. В таком случае количественные ограничения могут быть предпочтительнее на пути притока или оттока капитала, особенно ПИИ.

В таких случаях (а их становится все больше) уже невозможно для любой отдельно взятой страны в полной мере управлять трансграничными рисками в одностороннем порядке. Соответственно, принятие общих мер регулирования движения капитала выступает одним из надежных средств уменьшить риски в трансграничных операциях.