Классификация видов искажений информации

Одну из первых попыток классифицировать различные разновидности искажения информации сделал арабский мыслитель Абд-ар-Рахман аль-Джавбари в своей книге "Сорванные покровы". Он классифицирует искажение информации, исходя из социального положения человека.

В работе описываются хитрости не только реально существующих людей, но и мифических существ — ангелов и джинов. Абд-ар-Рахман аль-Джавбари выделяет определенные категории людей, для которых обман стал средством к существованию: цыгане, фокусники, мнимые калеки и т.д. Недостатком данной классификации является тот факт, что, во-первых, один и тот же способ искажения информации может быть использован людьми различных социальных слоев, а во-вторых, в этой классификации были учтены также несуществующие фигуры (джины и пр.).

Еще одну классификацию искажения информации предлагает английский философ Фрэнсис Бэкон. В своей работе "Новый Органон" он разделил заблуждения и назвал их "идолами". Таких идолов было несколько.

"Идолы рода" — это заблуждения, связанные с природой человеческого разума.

"Идолы пещеры" — это заблуждения людей, которые связаны с их индивидуальным жизненным опытом.

"Идолы площади" — это ошибки, которые основаны на неправильном толковании слов. Поскольку слова зачастую имеют несколько различных значений, партнеры по общению могут вкладывать в них различный смысл. "Идолы площади" делились Бэконом на две группы — имена несуществующих вещей (например, судьба) и имена существующих, но недостаточно четко обозначенных вещей (например, влажность, облачность).

"Идолы театра" — это заблуждения, возникающие из-за неправильных научных теорий или ошибочных понятий.

Востоковед А. А. Игнатенко предлагает классификацию, которую он разработал при изучении древних восточных трактатов. Автор подразделяет искажение информации:

— на дезинформацию или обман,

— амфиболию (двусмысленность высказывания),

— подмену (вещей, людей),

— лжесвидетельство,

— нарушение клятвы,

— ложные письма (поддельные и подметные),

— оговор,

— заведомо фальшивые предсказания,

— притворство,

— провокации,

— создание ложных обстоятельств.

И хотя перечисленные факторы актуальны и в современной жизни, в данной классификации отсутствует единое основание оценки действий искажающих информацию

Ю. В. Щербатых предложил две различные классификации. В одной из них основанием для классификации служит наличие или отсутствие выгоды от искажения информации (табл. 7.1). В ее основу положен "прагматический" подход, .с. обращается внимание на то, кто в основном извлекает выгоду из неистинного сообщения:

• обманывающий извлекает выгоду за счет нанесения вреда другому человеку;

• обманывающий извлекает выгоду без нанесения вреда другому человеку;

• обман без извлечения выгоды;

• обман в пользу другого человека;

• никто не извлекает выгоды от обмана (фантазии).

Таблица 7.1

Классификация искажения информации (Ю. В. Щербатых)

Обманывающий извлекает выгоду за счет нанесения вреда другому человеку	Обманывающий извлекает выгоду без нанесения вреда другому человеку или "спровоцированная ложь"	Обман без извлечения выгоды	Обман в пользу другого человека	Никто не извлекает выгоды от обмана
Обещание высоких дивидентов ("ММ М", " Власти - дина" и пр.)	Опоздавший ученик оправдывает свое опоздание отсутствием транспорта	Обман из вредности, зависти	Обман из благих побуждений: врач обманывает больного	Фантазии, мечты...

Ю. В. Щербатых также предлагает еще одну, "полярную" классификацию обмана. В ее основу положено количество объектов коммуникации:

• Самообман. Сюда можно включить иллюзии и ситуации, когда человек обманывает сам себя, и что может быть формой психологической защиты.

• Нели в коммуникации участвуют два человека, то причина искажения информации может быть в трех звеньях: в том, кто передает ложное сообщение, в канале передачи информации и в том, кто информацию неправильно воспринимает. Каждый из этих пунктов можно разбить еще на несколько подпунктов. Например, ошибки канала передачи информации могут возникнуть на вербальном (когда собеседник неправильно понимает слова) и на невербальном (когда неправильно воспринимаются жесты) уровнях.

• Групповой обман — один человек обманывает многих.

• Массовый — одна группа вводит в заблуждение другую группу людей.

• Два человека вводят в заблуждение друг друга.

• Взаимный обман, при котором негативные или позитивные эмоции искажают взаимное восприятие людей друг другом, в результате чего объективная оценка становится невозможной.

Интересную классификацию предлагает также В. В. Костиков в своем выступлении в популярной передаче "Что делать?", директор Центра стратегического планирования "АиФ", бывший пресс-секретарь первого Президента России Б. II. Ельцина^[1].

• Идеологический обман — это самый роковой вид, который приводит к самым катастрофическим последствиям.

• Предвыборный обман, когда на людей выплескивается все то, что накопилось из правды, лжи, полуправды.

• Имитация социальной политики, когда люди делают вид, что они что-то делают, а фактически жизненный уровень парода или ухудшается, или стоит на месте. Это очень опасная форма обмана, которую мы наблюдаем сейчас в нынешней политике кабинета министров. Хотя, безусловно, каждый может на своем рабочем месте не делать ничего.

• Умалчивание правды — очень благородный вид обмана.

• Блеф — достаточно распространенный вид обмана, особенно во внешней политике. Это то, что сейчас делает

Северная Корея, угрожая Америке атомным ударом — типичный пример такого блефа. Хотя на самом деле это просто демонстрация, которая создает очаг напряженности в регионе.

• Обман, которым занимаются спецслужбы — это особый, наиболее скрытый вид обмана. Они зачастую обманывают даже собственные правительства.

• И еще два типа обмана, которые между собой связаны — дипломатический и внешнеполитический, когда послы обманывают своего министра.

Такова точка зрения па искажение информации во властных структурах человека, который имеет опыт работы в ситуациях неискреннего делового общения. И хотя данная классификация рассматривает искажение информации только через призму политики, тем не менее, она представляет несомненный интерес для более глубокого понимания данного феномена.

Еще один вариант классификации предлагает Р. Р. Гарифуллин. Он выделяет блеф (обман, введение в заблуждение) как дезинформацию, при которой на основе искажения информации кого-либо убеждают в том, что нечто желаемое, но не существующее существует. Таким образом, блеф является искусственным заблуждением.

Наиболее эффективным приемом блефования Р. Р. Гарифуллин считает приемы полублефа (полуправды или полулжи), которые основаны на хитрости и умении воспользоваться глупостью других. Р. Р. Гарифуллин выделяет семь приемов полублефа.

1. Умолчание (или передача неполной информации), в результате которой реципиент совершает ошибку.

2. Фальсификация (подтасовка) — это передача заведомо ложной информации по существу рассматриваемого вопроса (лжесвидетельство, фальшивые заявления и опровержения, фабрикация фактов и пр.).

3. Дезориентация (замещение) — передача не относящейся к делу истинной информации с целью отвлечь внимание от существа рассматриваемого вопроса.

4. Пустословие (словоблудие) — трансляция одновременно и истинной, и ложной информации, не относящейся к существу вопроса.

5. Маскировка — попытка скрыть какую-либо существенную информацию при помощи различной несущественной информации. Выделяют четыре варианта:

• маскировка существенной лжи несущественной

ложью;

• маскировка существенной истины несущественной ложью;

• маскировка существенной лжи несущественной истиной;

• маскировка существенной истины с помощью несущественной истины.

6. Полуправда — это смешение существенной истинной информации с существенной ложной информацией:

• иррациональная полуправда — это любое хаотическое смешивание истинной и ложной информации;

• рациональная полуправда — логически упорядоченное соединение правды и лжи на основе той или иной рациональной ошибки. Это может быть подмена понятий, извращение смысла сказанного, тенденциозное истолкование текста;

• диалектическая полуправда — это упорядоченное соединение истины и лжи, когда сам факт соединения признается в качестве вполне допустимого "диалектического" противоречия.

7. Переформализация — в процессе формализации знаний вносятся сознательные искажения, например, при переводе с одного языка на другой; многократный повтор информации (в соответствии с принципом "истина есть многократно повторенная ложь"), чередование разнородной информации (используется для снижения уровня критичности мышления, отвлечения внимания).

Однако необходимо отметить, что в данной классификации показаны способы искажения информации, но не даны основания, по которому она проводится, не учитывается отношение самого человека к искажению информации и степень его заинтересованности в данном действии.

Российский философ Д. И. Дубровский в своей классификации выделяет:

— намеренный обман (корыстный или бескорыстный, т.е. продиктованный соображениями долга, тактичности или вызванный принуждением, шантажом) и ненамеренный;

— злонамеренный и добродетельный;

— полуправда;

— самообман.

Г. В. Грачев и Н. К. Мельник предлагают для определения лжи и обмана в негативном аспекте следующие компоненты:

— намеренность (сознательность) действия;

— искажение реальности (действительности, фактов, информации);

— социально не одобряемую, неблагородную, прежде всего корыстную цель, в результате достижения которой приобретается преимущество одним человеком или группой лиц над другим человеком или группой лиц, которым наносится ущерб.

Хотя далее они отмечают, что выделение в качестве критерия оценки социальной одобряемости (неодобряемости) целей субъекта, прибегающего к искажению информации как форме поведения, является достаточно уязвимым

Американский ученый II. Экман подразделяет искажение информации на две основные формы — умолчание и искажение. При умолчании истинная информация скрывается, но не сообщается ложная. При искажении (фальсификации) не только скрывается правда, по и представляется взамен ложная информация.

Наиболее содержательный анализ данной категории был проведен в работах В. В. Знакова. Проведенный анализ существующих понятий и определений позволил структурировать и обобщить понятия, входящие в категорию "искажение информации". И хотя в данной классификации не отражены различные намерения субъекта, такие

как достижение корыстных целей или же справедливости, избежание собственного наказания или защита другого человека, тем не менее, данная классификация представлятся наиболее полно освещающей позиции искажающего информацию субъекта.

Так, В. В. Знаков предлагает характеризовать различия по трем основным признакам:

— фактическая истинность или ложность утверждения;

— вера говорящего в истинность или ложность утверждения

— наличие или отсутствие у говорящего намерения ввести в заблуждение слушающего.

Эти три признака дают основание для классификации разновидностей правды и психологического анализа отличий от ее антиподов — неправды, вранья, лжи и обмана (табл. 7.2).

Таблица 7.2

Классификация неистинной информации (по В. В. Знакову)