Какие требования предъявляются к арбитражным управляющим и как вознаграждается их работа?

Низкая результативность и редкая применяемость основной реабилитационной процедуры в России – внешнего управления – во многом обусловлена недостаточной квалификацией проводящих ее арбитражных управляющих. Закон устанавливает немного требований к кандидатуре арбитражного управляющего: он должен быть гражданином Российской Федерации и являться членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – СРО АУ). Дальнейшие требования уточняются уже в качестве условий для членства в СРО.

Пример 13.11

В частности, п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве устанавливает в качестве обязательного условия членства в СРО "стаж работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев". Следствием этого положения является то, что самостоятельным арбитражным управляющим может стать человек, не имеющий профильного (экономического, юридического) образования, серьезного опыта руководящей работы, участвовавший в процедуре банкротства в качестве члена команды лишь на каком-либо ее этапе (за полгода процедуры банкротства, как правило, не завершаются). Альтернативное условие – два года работы в команде, без опыта руководящей работы – также не увеличивает требований к профессионализму арби тражного управляющего.

В результате, в некоторых случаях внешними управляющими становятся бывшие офицеры, владельцы малого бизнеса, незнакомые с наработанными мировой практикой тонкостями финансово-экономических механизмов восстановления бизнеса, прошедшие лишь относительно короткую программу специального обучения. В соответствии с законодательством, функции по повышению уровня профессиональной подготовки управляющих и контролю за соблюдением ими норм права и деловой этики возлагаются на СРО, однако условия переподготовки (периодичность, сроки) не прописаны; санкции за нарушения, как правило, подразумевают лишь увеличение суммы членских взносов; случаи исключения из СРО, часто контролируемых финансово крепкими компаниями, весьма редки.

Для обеспечения роста профессионализма арбитражных управляющих важно, чтобы Российский Союз Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, совместно с органом по контролю (надзору) за работой СРО разработали программы профессиональной переподготовки антикризисных управляющих, определили бы круг организаций, ответственных за переобучение. Систематическая переподготовка должна стать необходимым условием возможности продолжать деятельность в качестве арбитражного управляющего. Такая практика не нова: она существует в институте профессиональных бухгалтеров, аудиторов и дает хорошие результаты.

Важное значение для мотивации деятельности арбитражных управляющих, прихода в их ряды профессионалов является система вознаграждения, т.е. оплата труда. В настоящее время она складывается из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы оплаты различается в зависимости от процедуры банкротства: для временного и конкурсного управляющего она составляет 30 тыс. руб. в месяц; для административного управляющего – 15 тыс. руб.; для внешнего управляющего – 45 тыс. руб. Процентная составляющая также дифференцирована: финансовое оздоровление и здесь "ценится" значительно меньше. "Дискриминирована" и оплата услуг лиц, привлеченных административным управляющим к процедуре финансового оздоровления: она может составлять не более 50% соответствующих затрат внешнего или конкурсного управляющего. Такой подход часто обосновывают тем, что в процедурах финансового оздоровления оперативное руководство осуществляет менеджмент компании, у административного управляющего меньше задач. Однако финансовое оздоровление является очень сложной процедурой, требует специальных знаний, нетрадиционных подходов. Действующая система стимулов не мотивирует привлечение к этой процедуре высоких профессионалов.

Важным аспектом вознаграждения арбитражных управляющих является то, что оно привязано к "балансовой стоимости активов но состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве". Таким образом, вознаграждение зависит в первую очередь от величины объекта, а не от качества работы управляющего. Кроме того, практика определения балансовой стоимости активов у компаний в предбанкротном состоянии показывает, что она может быть значительно завышена (баланс искусственно раздут) либо занижена (активы "спрятаны"). Таким образом, величина балансовой стоимости может не отражать объем работы арбитражного управляющего, и вознаграждение на основе этого фактора будет лишь стимулировать выбор наиболее крупных объектов.

Статья 20.7 Закона о банкротстве также устанавливает, что дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. В связи с этим возникает прямая заинтересованность арбитражного управляющего удовлетворить требования кредиторов, что может негативно сказаться как на должнике, так и на других группах кредиторов. Таким образом, причиной низкого качества внешнего управления может быть коррумпированность внешних управляющих: низкая "белая" оплата их труда дает возможность предположить сговор с рейдером или действия в интересах третьих лиц, использование "серых схем".

Следует отметить, что международная практика наработала конкретные меры по увеличению заинтересованности арбитражных управляющих в восстановлении бизнеса компаний и (или) его продаже по высокой цене, увеличению его независимости от влияния тех или иных вовлеченных лиц. В частности, в Польше администратор может получить до 5% стоимости активов при продаже бизнеса и до 10% дохода, если компания оздоровлена; в Венгрии в случае успешного оздоровления компании администратор получает 1% балансовой стоимости активов, при ликвидации – 5% дохода от продажи бизнеса, что значительно больше, чем предполагается российским Законом о банкротстве.

Опыт России и зарубежных стран показывает, что разработка взвешенной системы стимулирования и мотивации арбитражных управляющих представляет собой самостоятельную достаточно сложную методическую задачу. Следует понимать, что не приносит "плодов" как недостимулирование, так и излишнее стимулирование попыток администраторов восстановить компанию: оно может способствовать затягиванию процесса, кредиторы могут получить меньше, чем могли бы.