Исследования фирм, получавших поддержку

Популярным методом получения информации для оценки эффективности региональной политики является опрос получателей поддержки. Собранная информация может быть как качественной, гак и количественной, цель се сбора – определить, были ли региональные льготы значимыми или нет. Достоинство такого метода – прямое обращение к получателям поддержки. Однако, поскольку существует очень много факторов, влияющих на действия фирм, они сами могут не знать, какой эффект оказали на них региональные льготы. Кроме того, опрашиваемые могут преувеличить пользу льгот, если считают, что их ответы могут повлиять на будущую доступность государственной помощи. Несмотря на эти проблемы, непосредственные исследования фирм дают полезную информацию для оценки.

Опросы обычно концентрируются вокруг трех главных вопросов:

1) в какой степени региональные стимулы влияют на уровень инвестиций, объем производства, занятость и производительность фирм получателей;

2) будут ли осуществляться инвестиции, если региональная помощь не будет проводиться;

3) каковы затраты властей на создание одного рабочего места?

Чтобы ответить на самый важный вопрос – сколько дополнительных рабочих мест создается в поддерживаемых зонах вследствие государственной поддержки – необходимо знать:

– был бы реализован проект создания новых рабочих мест и без государственной помощи? Это позволяет выявить степень так называемых лишних расходов (deadweight spending);

– происходит ли увеличение занятости за счет уменьшения занятости у других (не являющихся целью политики) местных фирм (т.е. есть ли эффект замещения);

– существует ли какое-либо влияние на другие фирмы посредством цепи поставок;

– существует ли эффект мультипликатора на местную экономическую активность вследствие увеличения дохода домохозяйств;

– предоставляются ли дополнительные рабочие места местным жителям или маятниковым мигрантам из соседних зон?

Частично информацию можно получить из опросов фирм. Уровень лишних расходов, очевидно, значительно меняется от проекта к проекту, прежде всего в зависимости от типа помощи. Лишние расходы были намного выше при автоматически предоставляемых грантах, чем при дискретных грантах, размер которых зависел от количества созданных вакансий. Также они были выше для новых фирм, чем для существующих, что нс удивительно, так как новички имели больший процент "смертности".

Альтернативным образом измерить эффект региональной помощи можно путем сравнения фирм, получающих и не получающих помощь. Для этого надо сформировать контрольную группу фирм, имеющих похожие характеристики с фирмами, получающими помощь, и сравнить тенденции их роста. Если контрольная группа росла теми же темпами, что и получатели помощи, значит, расходы были лишними. Сложность тут в создании действительно сопоставимой группы. В контрольной группе, не получавшей помощи, могут оказаться фирмы, которые просто не хотели расширять свою деятельность, в то время как субсидируемые фирмы явно были намерены это сделать.

Сопоставление затрат и результатов региональной политики

Простым способом для оценки, оправданны ли государственные расходы на региональные стимулы, является расчет прямых (валовых) расходов на создание непосредственных (валовых) рабочих мест. Однако такие расчеты будут не точны. Во-первых, если возникнут новые рабочие места, то часть бюджетных расходов будет компенсирована уже в ходе программы, так как увеличится поток налогов, связанных с этими рабочими местами, и появится экономия на расходах по выплате пособий безработным. То есть чистые расходы бюджета будут меньше валовых. Во-вторых, количество валовых рабочих мест может сильно отличаться от чистых рабочих мест из-за эффекта замещения, мультипликатора или эффекта лишних расходов.

Одно из первых исследований^[1], оценивших чистые затраты на создание чистого рабочего места, было проведено с целью оценки региональной политики выборочной помощи Великобритании в 1980-х гг. При этом был учтен еще и ожидаемый срок сохранения созданных чистых рабочих мест в предположении, что он равен среднему сроку службы капитальных активов. Оказалось, что государственные расходы позволили создать 110 тыс. рабочих мест на 10 лет, что с учетом ставки дисконтирования в 5% эквивалентно 55 тыс. постоянных рабочих мест. Оценочные затраты на создание рабочего места (полного рабочего года) были ниже 600 ф. ст. (в ценах 1988 г.), что существенно меньше по сравнению с выплатой пособий по безработице и других пособий.

Оценка политики на основе расчета стоимости созданного рабочего места не полна. Однако полный расчет затрат и выгод от региональных льгот затруднен тем, что многие затраты и эффекты не могут быть сведены к экономическим и оценены в стоимостной форме (табл. 9.4).

Таблица 9.4

Социальные выгоды и социальные издержки региональной политики

Социальные выгоды	Социальные издержки
Дonолнительный выпуск, связанный с увеличившейся экономической активностью	Упущенные выгоды в результате перераспределения производственных ресурсов из других секторов экономики
Сокращение государственных расходов на инфраструктуру за счет снижения миграции из зон высокого уровня безработицы в зоны с низким уровнем безработицы	Расходы фирм в связи с переездом на новое место
Избежание миграционных издержек для людей, которые не должны уезжать из районов помощи для поиска работы	Расходы на строительство новых фабрик
Уменьшение расходов на инфраструктурное обеспечение, связанных с чрезмерно быстрым ростом развивающихся районов с низким уровнем безработицы	Экологические затраты на строительство новых заводов
Преимущества более равномерного распределения рабочих мест	Расходы региональной политики на инфраструктуру
Неэкономические выгоды (политические, социальные и экологические)	Административные расходы региональной политики

Сокращение миграции из трудоизбыточных регионов приведет к сокращению издержек не только для тех, кто найдет работу на месте и кому, следовательно, не придется переезжать, но также для правительства. Отпадет необходимость создания дополнительных инфраструктур и государственных услуг в регионах, куда были бы направлены потоки миграции. Кроме того, возникнут и такие позитивные экстерналии, как сокращение там автомобильных пробок и загрязнения. Эти эффекты, однако, очень сложно измерить.

Для оценки эффекта региональной политики используются также такие модели, как межотраслевой баланс ("Затраты – выпуск"). Примером может служить ежегодно обновляемый баланс Шотландии в целях обеспечения властей инструментом для оценки последствий их политики^[2].

Ф. Дж. Харриган с соавторами^[3] использовал другой тин модели, разработав исчислимую модель общего равновесия шотландской экономики. Эта модель позволяет исследователям делать различные предположения о том, как функционирует местная экономика, производя разные оценки влияния внешних воздействий на экономику региона в зависимости от сделанных допущений. В частности, можно ввести предположение о том, что региональное предложение рабочей силы не является абсолютно эластичным, как предполагает модель "Затраты – выпуск", но реагирует на рыночные силы. Это позволяет делать более реалистичные оценки влияния региональной политики па шотландскую экономику и учитывать множество взаимовлияний, таких как эффект мультипликатора в сети поставок и за счет повышения доходов домохозяйств, которые, в свою очередь, приводят к увеличению спроса на локальные товары и услуги и т.п. (рис. 9.4).

Негативный эффект от повышения заработной платы (в частности, потеря конкурентоспособности некоторых товаров из-за роста издержек на труд и соответствующая потеря рабочих мест, связанных с производством этих товаров) может существенно сократить ожидаемый рост занятости в долгосрочной перспективе. Например, расчетное ожидаемое количество созданных в результате мер поддержки рабочих мест через 10 лет в Шотландии значительно отличается при использовании модели "Затраты – выпуск" и модели общего равновесия. Моделирование показывает, что конечный уровень занятости через 10 лет по этой модели составляет 77% от уровня занятости, рассчитанного моделью "Затраты – выпуск".

Как было показано, оценка региональной политики является сложной задачей. Она включает в себя гораздо больше, чем просто оценку влияния на такие переменные, как количество созданных рабочих мест и увеличение инвестиций в поддерживаемые районы. Необходимо принимать во внимание и отдаленные последствия политики регионального развития. В идеале все социальные издержки и выгоды от региональной политики должны быть оценены. На практике это невозможно, поскольку информации, необходимой для всеобъемлющего анализа затрат и выгод, просто не существует. Поэтому приходится соглашаться на несовершенные оценки.

К достижениям в области моделей оценки следует отнести то, что применение эконометрических методов дает чрезвычайно полезную информацию о влиянии региональной политики на такие переменные, как занятость и инвести-

Рис. 9.4. Моделирование эффектов региональной финансовой помощи^[4]

ции. Чем больше количественных данных удастся накопить, тем точнее будут прогнозы на основе эконометрических моделей. Также совершенствуются методы обследования фирм, что позволяет выявлять влияния стимулов на экономические показатели фирм – получателей поддержки. Исследования фирм были особенно полезны для получения информации, показывающей существенное различие между непосредственно созданными (валовыми) рабочими местами и чистыми рабочими местами. Наконец, существенные улучшения были сделаны в области единой методологии оценки финансируемых правительством местных агентств экономического развития и программ ЕС. Тем не менее еще многое предстоит сделать для создания адекватной и эффективной методики оценки региональной политики.