Исполнение денежных обязательств

Прежде всего в нормах этой категории получает развитие положение Принципов УНИДРУА (п. 2 ст. 6.1.7) о юридическом значении принятия в платеж чека, иного распоряжения или обязательства уплаты: предполагается, что кредитор принял в уплату чек или иное аналогичное денежное распоряжение "...только под условием, что по нему действительно будет совершен платеж" (п. 2 ст. 7:107 Принципов Ландо). Соответственно "...кредитор не вправе принуждать к исполнению первоначального обязательства по оплате, за исключением случаев, когда распоряжение об оплате или обещание оплаты не исполнено". Иными словами, расчет документарными денежными распоряжениями прекращает денежное обязательство только в момент получения кредитором денежного платежа по соответствующему распоряжению. Оплата распоряжения производит, таким образом, двоякое погашающее действие – она погашает не только само распоряжение, но и договорное обязательство, для целей расчета по которому оно было дано.

Правил, аналогичных ст. 6.1.8 и 6.1.10 Принципов УНИДРУА^[1], в Принципах Ландо не имеется. Вообще нормы о так называемом эффективном платеже – т.е. о платеже в строго определенной валюте – в Принципах Ландо написаны с несколько иных позиций, чем в Принципах УНИДРУА. Очевидно, что более поздние Принципы Ландо изначально рассчитывались на единую Европу, свободную не только от обращения "неконвертируемых" валют, но и от валютных ограничений. Предписание о праве кредитора по просроченному исполнением денежному обязательству на выбор курса конвертации валюты долга в местную валюту попало в п. 3 ст. 7:108 Принципов.

Наконец, но аналогии со ст. 7:110 (о непринятом имуществе) Принципы Ландо сформулировали и ст. 7:111 – о последствиях непринятия денежных сумм, предложенных в качестве надлежащего исполнения. Как и у нас (но ст. 327 ГК РФ), их следует депонировать до востребования па имя и за счет получателя по праву той страны, в которой платеж должен быть совершен.

Очередность зачисления платежей

Сравнение ст. 7:109 Принципов Ландо с рассмотренной ранее соответствующей ей ст. 6.1.12 Принципов УНИДРУА показывает, что с содержательной точки зрения особой разницы между ними нет. Структура (как и текстуальное выражение этого содержания) – да, несколько различаются, а среди существенных уточнений я бы назвал только одно: данные положения применяются лишь в том случае, когда "...предоставленного исполнения недостаточно для прекращения всех обязательств". Впрочем, не такое уж оно и существенное, ибо очевидно, что любая очередь – а в данном случае речь идет именно об очереди (очередности или конкурсе денежных требований) – не возникает на почве иной, кроме дефицита, т.е. недостаточности предложения. Составители Принципов УНИДРУА, по всей видимости, сочли, что это и так понятно. Без особых о том указаний.