Интернаучные экономические отношения

Ранее рассматривались такие теории, которые входят в проблемные и интерпретационные ряды. Но далеко не для всех концепций характерны именно такие отношения. В этой связи имеет смысл рассмотреть более обстоятельно структуру экономики как отрасли науки. Экономика, подобно любой другой отрасли науки, состоит из отдельных наук. В России ученые степени присуждаются по шести специальностям: 1) экономическая теория; 2) экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам действия); 3) финансы, денежное обращение и кредит; 4) бухгалтерский учет, статистика; 5) математические и инструментальные методы экономики; 6) мировая экономика^[1]. Каждая научная специальность состоит из определенных наук.

Согласно стандарту ЮНЕСКО, принятому в 1988 г., экономика делится на следующие науки^[2]: 1) внутренняя фискальная политика и государственная политика; 2) эконометрика; 3) бухгалтерское дело; 4) экономическая активность (в частности, торговля и производство); 5) экономические системы; 6) экономика технологических изменений; 7) экономические теории; 8) общая экономика; 9) промышленные организации и государственная политика; 10) организация и менеджмент предприятий; 11) секториальная экономика (в том числе экономика образования и сферы медицинского обслуживания); 12) мировая экономика.

На наш взгляд, приведенные классификации не являются безупречными. Странно, например, что в отдельную рубрику выделяются экономические теории. В результате создается неверное представление о других экономических науках, которые вроде бы не являются теориями. Общая теория в интерпретации ЮНЕСКО включает методологию экономики, историю экономических учений и теорию поведения потребителей. Но методология экономики относится к метанауке, а не к общей науке. История экономических учений также не вписывается в общую экономическую теорию. Общая экономика должна быть представлена положениями, которые могут быть специфированы на материале любой другой экономической науки. Эконометрика знаменует собой объем научных знаний, относящихся к процессу планирования, обработки и осмысления экономического эксперимента как одного из этапов концептуальной трансдукции. Но почему-то другие этапы трансдукции, в частности дедукция и абдукция, не выделяются в особые науки.

Бросается в глаза, что многие экономические науки являются объектно ориентированными. Допустим, что целое Н состоит из частей hi, каждая из них становится объектом какой-либо науки. В результате образуется совокупность смежных объектно ориентированных наук. Например, мировая экономика включает экономику отдельных стран и регионов. Объектно ориентированные смежные науки, естественно, связаны друг с другом. Но они не образуют проблемный ряд или же интерпретационный строй. Концептуальное основание их связи определяется экономическими теориями общего типа, например микро- и макроэкономикой. Эти теории затем специфицируются с учетом региональных и государственных различий. Именно спецификация приводит к дивергенции смежных объектно ориентированных наук.

В экономическом знании особое место занимают микро- и макроэкономика. Обе они по отношению к другим экономическим наукам являются общими науками. Но их соотносительность друг к другу не вписывается в рамки соотношения "общее – специфическое" и заслуживает специального обсуждения, ибо ее понимание насыщено многими проблемными моментами.

Объектом микроэкономики является поведение отдельных субъектов. Такой (атомарный) метод анализа не всегда оказывается возможным. В таком случае наступает черед макроэкономики, объектом которой являются взаимосвязь между агрегированными экономическими (национальный доход, уровень занятости, объем денежной массы), а также усредненными величинами (средний уровень процентной ставки, средний уровень инфляции). Спор идет вокруг вопроса о взаимосвязи микро- и макроэкономики.

Единогласие имеется лишь по одному вопросу, а именно все понимают, что макроэкономика возникает на базе микроэкономики. Подобно тому как нет леса без деревьев, макроэкономика не может состояться без индивидов, олицетворяющих собой производство, обмен, распределение и потребление товаров. Далее начинаются разногласия, всегда выливающиеся в абсолютизацию либо микро-, либо макроэкономики. В дальнейшем будем назвать сторонников микро- и макроэкономики соответственно микро- и макроэкономистами.

Сравнительный анализ

Микро- и макроэкономические абсолютизации. Микроэкономист видит в макроэкономике недоразвитую теорию. Потеряны из вида конкретные люди, которые сведены к так называемому среднему человеку, какового на самом деле нет. Макроэкономические параметры берутся "с потолка", ибо само появление их остается не объясненным. Так как макроэкономика не может состояться без микроэкономики, то она неизбежно будет в будущем сведена к микроэкономике. И тогда выяснится, что все объекты макроэкономики не обладают реальным бытием, они просто-напросто иллюзорны. Макроэкономика несостоятельна, ибо она не имеет дела с подлинной экономической реальностью.

Макроэкономист, естественно, не согласен со своим оппонентом. Он считает, что с подлинной экономической реальностью имеет дело как раз макроэкономика, ибо все параметры определяются в рамках соответствующей статистики. Нет никаких оснований считать, например, совокупный валовой продукт нереальным. Не макро-, а микроэкономисты отклоняются от реальности. Это имеет место постольку, поскольку они всегда оперируют абстракциями и идеализациями, не согласующимися с реальной действительностью. В силу этого их предсказания выполняются крайне редко. К тому же микроэкономисты, будучи завороженными сугубо индивидуальными предпочтениями людей, не способны создать объективную науку. А законы экономики, по определению, должны быть объективными.

Как видим, обсуждаемая ситуация действительно насыщена проблемными аспектами. Остается недопонятой та концептуальная основа, отталкиваясь от которой можно было бы примирить оппонирующие друг другу стороны.

Программа обоснования макроэкономики посредством микроэкономики была существенно интенсифицирована выступлениями Роберта Лукаса^[3]. Он отметил, что макроэкономические модели в случае, если они не соответствуют оценочным диспозициям участников экономического процесса, оказываются несостоятельными. Необходимо учитывать изменения их предпочтений. Его предложения казались вполне очевидными, но на практике они не привели к каким-либо существенным предпочтениям. Критикуя позицию Лукаса, Серджио да Силва рассмотрел аргументы, которые обычно приводят микроэкономисты: 1) первичные принципы макроэкономики остаются инвариантами при любой политике; 2) новые кейнсианские модели основаны на принципах микроэкономики; 3) существуют хорошо обоснованные первопринципы микроэкономики; 4) поведение микропараметров существенно для создания макромоделей^[4]. Он достаточно убедительно показал, что все эти аргументы не достигают цели. Суть его аргументации состоит в том, что принципы микроэкономики, прежде всего это относится к принципу методологического индивидуализма, согласно которому каждый человек принимает самостоятельно решение, не определены достаточно детально. В результате пройти от них вплоть до макропараметров никому не удается. Да Силва пришел к выводу, что следует отказаться от былого противопоставления микро- и макроэкономики, причем в пользу макроэкономики, новая экономическая теория не будет нуждаться в принципах микроэкономики.

Исключительно интересной представляется позиция К. Хувера, на протяжении многих лет плодотворно исследующего проблему соотношения микро- и макроэкономики^[5]. Вслед за другими авторами он убежден, что макроэкономика не редуцируема к микроэкономике. Но он стремится реализовать два перехода, во-первых, "микроэкономика → макроэкономика"; во-вторых, "макроэкономика → микроэкономика". Он приходит к выводу, что в первом случае имеет место супервенция, а во втором – идеализация.

Теоретическая разработка. К. Хувер о соотношении микро- и макроэкономики

Супервенция означает, что поступки, предпринимаемые индивидами, изменяют макросостояние происходящего. Ученые не в состоянии проследить в деталях сложение усилий многих тысяч людей, но они фиксируют сопряженность микро- и макропараметров. Обратимся теперь к отношению идеализации. Действительно ли оно имеет место? Предпринимая некоторые действия, индивид должен учитывать действительное положение вещей, которое задается макропараметрами, например средней ставкой процента. В своем непосредственном виде они учитываются в макроэкономике. В микроэкономике они идеализируются. Но при этом нельзя забывать, что сущностью микропараметров являются макропараметры. В результате то, что обычно считают микрообоснованием макроэкономики, по сути своей является всего лишь видимостью. К. Хувер приходит к выводу, что "отношения между моделями, которые по форме являются микроэкономическими, в их макроэкономическом эмпирическом исполнении являются метафорическими. Природа метафорической связи заслуживает дальнейшего исследования"^[6].

Полагаем, что К. Хувер во многом прав. Связь между микро- и макроэкономикой действительно является супервенциальной. Да и отношение идеализции действительно имеет место. Единственное критическое замечание в адрес Хувера состоит в следующем. В конечном счете, он недооценивает самостоятельность микроэкономики. Люди действительно должны оперировать макропараметрами, ибо в противном случае они рискуют оказаться в проигрыше. Но они могут своими действиями сознательно или бессознательно трансформировать макрообстановку. С учетом творческой роли людей недостаточно считать микроэкономику всего лишь метафорой макроэкономики.

Выводы

1. Теоретическое устройство экономики в целом часто не получает своего должного выражения. Например, совершенно необоснованно некоторые фрагменты экономики не называются теориями.

2. Характерные для экономики интертеоретические отношения многоплановы. Они включают отношения не только проблематизации и интерпретации, но также общности, контекстного анализа и супервенции.

3. Микроэкономика супервенирует макроэкономику. В порядке обратной связи макроэкономика ограничивает возможности микрособытий, задавая существенный для них контекст.