Институционализм и неоинституционализм

Значительное влияние на развитие современной политической философии также оказали институционализм и неоинституционализм. Институциональный подход в политической философии получил широкое признание со времен Макса Вебера, который видел в институтах формы общественного объединения, где поведение индивидов упорядочено (в целях и средствах) принятыми установлениями, законами и нормами. Позднее Толкотт Парсонс определил социально-политические институты как комплексы более или менее устойчивых социальных ролей.

Биографическая справка

Толкотт Парсонс (1902–1979), американский социолог, глава школы структурного функционализма, получил образование в Лондонской школе экономики и университете Гейдельберга. С 1927 г. он преподавал в Гарвардском университете, где вначале был профессором (1944), а затем руководителем созданного им отделения социальных отношений (1946). При разработке своей общей логико-дедуктивной теоретической системы человеческой реальности Парсонс опирался на идеи Эмиля Дюркгейма, Вильфредо Парето, Макса Вебера, а также английского экономиста Альфреда Маршалла. Специфику социального действия Парсонс видел в его символическом характере (о чем свидетельствует использование таких механизмов регуляции, как язык, ценности и др.), в его нормативности (зависимости от общепринятых норм и ценностей), наконец, в его волюнтаризме (некоторой иррациональности, зависимости от субъективного видения ситуации). Исходными для теории социального действия являются понятия "деятель", "ситуация", "ориентация деятеля на ситуацию". Основные сочинения Парсонса – "Структура социального действия" (1937), "Социальная система" (1951), "Социальная структура и личность" (1964), "Общества в эволюционной и сравнительной перспективе" (1966), "Система современных обществ" (1971), "Теория действия и человеческое существование" (1978).

В рамках институционального подхода исследуются причины и особенности функционирования и развития политических институтов. При этом изучение институтов опирается на описательно-индуктивный метод, т.е. строится на основе наблюдения повторяющихся фактов, что ведет к гиперфактуальности – приоритетному значению фактов в научном исследовании. Одновременно институционалисты используют и формально-легальный подход, нацеленный на изучение легальных правил и процедур – сферы публичного права как основы функционирования институтов. Основной акцент при этом делается на изучении конституций и законов.

Представители институционализма в современной политической системе выделяют такие важнейшие структуры, как институт президентства, правительство, парламент, систему разделения властей, конституцию, партии, государственную службу, систему права^[1]. Изучение сложившихся институционализированных форм политической жизни действительно важно, поскольку политические институты в отличие от текущих политических процессов достаточно устойчивы и стабильны. Использование институционального подхода в политической философии привлекает ученых простотой и доступностью методологии: политические институты достаточно легко изучать, поскольку они существуют легально на основе известных законов, правил и норм.

Однако критики данного подхода напоминают: увлечение институционализмом в первой половине прошлого века привело к тому, что в политической философии долгое время господствовало ложное убеждение, согласно которому заимствование институтов демократии, хорошо зарекомендовавших себя в странах Запада, способно сыграть решающую роль и ускорить процесс модернизации в странах "догоняющего развития". Как заметил по этому поводу И. Валлерстайн, институционализированное обществоведение сегодня справедливо обвиняется в создании ошибочного образа социальной реальности из-за неверного осмысления, грубого преувеличения роли Запада в эпоху модернити^[2].

Пример

Более 40 стран Африки буквально скопировали, "переписали" Конституцию США, но на практике это ни на йоту не приблизило их к идеалам демократического общества. Оказалось, что сами по себе политические институты без живой человеческой активности, высокой политической культуры людей мертвы. Институты – это застывший каркас политической системы, но вдохнуть жизнь

в эти мертвые формы может только сам человек. Не случайно в классических работах М. Вебера институциональный анализ всегда дополнялся глубокими социокультурными изысканиями.

Критика институционализма способствовала развитию нового течения в рамках рассматриваемого подхода, который получил название неоинституционализма. Первоначально сторонники нового направления (Дж. Марч, Дж. Ольстен) всерьез претендовали на то, чтобы принципиально изменить методологию исследования государства и других политических институтов, обвиняя классический институционализм в редукционизме и утилитаризме – стремлении упрощенно трактовать политические институты и политическую жизнь. Неоинституционалисты стремились сделать акцент на том, что институты играют более автономную роль в современном обществе, поэтому их следует рассматривать "как политических акторов в своем собственном праве". Они призывали шире использовать бихевиористские модели в институциональном анализе. Современные исследователи справедливо подчеркивают, что новизна идей неоинституционалистов весьма относительна, ведь, по существу, исследование институтов – это не столько теория или метод, сколько тема^[3]. Констатируя утрату некоторых функций политической системой, большинство ученых все же признают, что сохраняется фиксация на политической системе как эксклюзивном центре политики.^[4]