Инновации и региональное развитие

Важнейшее значение для эффективного ведения деятельности на любом рынке играют инновационные и креативные возможности компании. Перспективы экономического развития региона зависят, в свою очередь, от эффективности функционирования фирм, особенно в городах, являющихся источниками инновационной активности и инкубаторами новых технологий.

Понимание этого феномена стало особенно актуальным в 1980-х гг., когда инновации были признаны основным источником развития экономики, а знания – основным фактором в достижении успеха на рынках. Неравномерность распределения инновационной активности по регионам стала рассматриваться в качестве основной причины различий в уровнях их экономического развития.

Можно выделить следующие эндогенные детерминанты инновационной активности и возрастающей отдачи от масштаба в развитии экономики регионов:

– общие для региональных агентов источники обучения сотрудников и социализация риска во время осуществления инновационной активности, географическая общность фирм, облегчающая обмен знаниями, что в совокупности ведет к концентрации инновационной активности;

– институциональная общность: правила, нормы и условия поведения, которые облегчают отношения между действующими субъектами и помогают им в развитии организационных форм, поддерживающих интерактивный процесс взаимного обучения.

Инновационный процесс наиболее активен в зонах концентрации наукоемких предприятий вблизи крупнейших университетов или научных центров, что обеспечивает доступ к знаниям, идеям, рабочей силе, облегчает дальнейшую инженерную доработку и создание дополнительных сервисов для изготовления инновационного продукта.

Разработанная в 1990-х гг. теория технологического перемещения (technology gap theory) базируется на предположении, что территориальная концентрация инновационной активности ведет к возрастающей отдаче от инвестиций в инновации. Динамическое взаимодействие между покупателями и продавцами, синергетический эффект, возникающий между исследовательскими центрами и местными производителями, приводят к быстрому обмену неявными (т.е. еще не ставшими общедоступными) знаниями.

Эмпирические исследования, в основном эконометрические, позволили измерить эффект от инновационной активности территориально сгруппированных компаний. Существуют два основных метода измерения этого эффекта:

– оценка совокупной производственной функции знаний на региональном уровне, для того чтобы проверить наличие перемещения технологий. Результат, указывающий на наличие такого перемещения, – большая значимость параметров, связанных с местными исследованиями и разработками, чем таких же параметров за пределами региона;

– оценки функции производства знаний для отдельных секторов, которые включают не только затраты на внутренние и внешние исследования и разработки, но и затраты на исследования и разработки в других секторах экономики.

В 1980 г. была разработана концепция обучающей инновационной среды, согласно которой важна не только географическая близость фирм, но и их культурное и социальное единство, что гарантирует стабильное и длительное развитие и сотрудничество компаний в регионе, включая предприятия малого бизнеса.

Исследования эндогенных факторов инновационного развития показали, что знания являются главным ресурсом инновационной экономики, а процесс, на котором основана ее конкурентоспособность, – это обучение и аккумулирование знаний. Согласно этой теории, инновационный процесс привязан к определенным регионам. Он является результатом норм, традиций, привычек, культурных и социальных особенностей, социальной общности, населения этих регионов. Таким образом, регион обучения – это:

– регион, в котором нормы институционального и социального поведения поддерживают интерактивное обучение: горизонтальная организация корпоративных функций, сотрудничество и договоренности среди фирм и научных центров, облегченный способ обмена знаниями и поддержка процесса обучения;

– регион с "организованным рынком", где четкие и общепринятые правила поведения гарантируют обмен информацией и появление новых знаний. Это становится результатом интерактивного и креативного процесса обучения, основанного на внедрении новых продуктов и новых технологических решений.

Город – это концентрация производственной и социальной деятельности, возможности общения, незатрудненный доступ к информации и знаниям, способствующая распространению высокотехнологических предприятий. Городская среда находит баланс между сотрудничеством, синергией и территориальной общностью, что в теории инновационной среды повышает динамическую эффективность фирм.

Тем не менее не только в обособленном городе можно говорить об эффективном использовании факторов территориальной обособленности. Система из больших, средних и малых городов, имеющая хорошо развитую транспортную систему, является идеальной территориальной организацией для повышения эффективности деятельности компаний и благосостояния общества. Она характеризуется общими формальными и неформальными институтами, и способна преодолеть барьеры, связанные с невозможностью получения эффекта экономии от масштаба при работе на небольшой территории.

На сегодняшний день Кремниевая долина – так называют район Калифорнии, включающий Санта-Клару и соседние округа, – представляет собой, пожалуй, самый успешный известный пример географической концентрации инновационной деятельности. Долгое время округ Санта-Клара и его главные города – Сан-Хосе и Пало-Альто – славились в основном своими виноградниками. Однако в 1891 г. бывший губернатор Калифорнии, железнодорожный магнат Леланд Стэнфорд основал в этом районе Стэнфордский университет. Под руководством Фредерика Термана (1900–1982) это учебное заведение стало крупным центром подготовки технических специалистов и настоящим "инкубатором" инновационных компаний. Одна из таких новых фирм была создана в 1939 г. однокурсниками из Стэнфорда Биллом Хьюлеттом и Дэйвом Паккардом, которым удалось изобрести целый ряд электронных приборов. Позднее в Кремниевой долине, превратившейся в центр микроэлектроники, были созданы полупроводники и компьютерные чипы, которые расположенные там компании продают изготовителям электронных устройств и их компонентов из разных стран.

Повторить успех Северной Калифорнии, который был осуществлен без всякой политической воли, позднее пытались многие лидеры и политики из разных стран – от Шарля де Голля и Хрущева до мэров городов.

Как отмечает Шмуклер, практически все изученные им примеры инновационной деятельности стимулировались не государственной поддержкой научных исследований, а осознанием необходимости решить проблему высоких издержек или стремлением воспользоваться возможностью для получения прибыли.

Риски, связанные со стратегией "назначения победителей заранее", проявились и при реализации политики развития высоких технологий во Франции в 1980-х гг. После пяти лет субсидирования производства микроэлектроники обнаружился провал этой затеи французского правительства. Еще один пример, свидетельствующий о непонимании государством тенденций ПТП, является шум, поднятый чиновниками вокруг информационных технологий. Конечно, влияние этих технологий весьма значительно, но они, вопреки надеждам правительств многих стран, не стали основой "новой экономики".

Жизнь показала, что создание государством условий для возникновения регионов, в которых сосредоточена инновационная деятельность, приводит к тем же результатам, что и его прямое вмешательство в экономические процессы. Австрийский экономист Кирцнер показал, что главная опасность, связанная с государственной экономической политикой (он называл ее "регулированием"), состоит в том, что она "душит инновационное предпринимательство".

Регулирование ослабляет способность рынка генерировать знания, способные улучшить координацию планов отдельных акторов. Иными словами, фундаментальная проблема с "рыночно ориентированной" государственной политикой (включая и стимулирование тех или иных рыночных процессов) заключается в том, что она сокращает круг координационных функций рыночного механизма.

Таким образом, если государства хотят способствовать возникновению регионов с высокой интенсивностью инновационной деятельности, то они должны подходить к делу по принципу "Не навреди!". Тем более большого выбора политических инструментов у властей нет: достаточно будет не препятствовать естественному процессу рыночной регуляции, и снижать налоги, а также упростить нормы регулирования при создании новых компаний.