Выступление адвоката в судебных прениях суда присяжных

Судебные прения – это самостоятельная часть судебного разбирательства, где его участники в речах и репликах анализируют, оценивают все доказательства, бывшие предметом проверки и исследования в судебном заседании, характеризуют личность подсудимого, высказывают свои соображения по существу обвинения, по поводу целесообразности применения той или иной меры наказания, либо освобождения от наказания, либо оправдания, а также свои доводы о гражданском иске, о размерах причиненного материального ущерба и морального вреда, и многих других вопросов, которые должны быть со всей определенностью раскрыты в приговоре суда.

Судебные прения имеют важное значение для суда, накладывая определенный отпечаток на мнение судей, участников процесса и аудиторию, активно способствуют установлению судебной истины по делу. Поэтому подготовка защитительной речи – исключительно важный и сложный момент участия адвоката в уголовном процессе.

Нельзя дать рецепт и категорическую рекомендацию относительно методики и произнесения защитительной речи, ибо она в значительной мере определяется индивидуальными особенностями интеллекта, памяти, способностей и профессионального мастерства адвоката, который должен определить для себя наиболее целесообразный подход к подготовке речи, соответствующей индивидуальности.

Представляется, что залогом надлежащей подготовки и предпосылкой успешного произнесения защитительной речи будет являться глубокое и всестороннее знание адвокатом материалов уголовного дела, качественное проведение судебного следствия, результатом которого является выяснение всех обстоятельств и существенных моментов, имеющих значение для защиты.

Глубокий и серьезный анализ материалов дела, тщательное и всестороннее продумывание тактической линии и позиции защиты, проверка логичности и правовой состоятельности выдвигаемых аргументов, правильная оценка дела – таковы важнейшие предпосылки составления хорошей защитительной речи, которая может оказать большую помощь в решении принципиальных вопросов любого уголовного дела.

Разработанные наукой и практикой рекомендации вполне могут быть использованы адвокатами при подготовке к выступлению в прениях в судебных процессах, в том числе с участием присяжных заседателей. Вместе с тем при выступлении в судебных прениях по уголовным делам адвокату необходимо учесть все особенности, связанные с осуществлением защиты именно в суде присяжных.

По данным делам судьбу подсудимого решают присяжные заседатели, вынося свой вердикт о его виновности или невиновности. Нельзя не учитывать, что участвующие в деле присяжные заседатели, как правило, лица юридически неосведомленные и впервые попадающие в непривычную для них обстановку судебного разбирательства.

Другое обстоятельство, на которое адвокату следует обратить особое внимание, состоит в том, что закон предусматривает ряд ограничений для адвоката в его выступлении перед присяжными заседателями. Так, в своей речи адвокат не вправе ссылаться на доказательства, признанные судом недопустимыми и исключенными из разбирательства. Статья 336 УПК РФ указывает также на то, что участвуя в прениях, стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Закон разделяет судебную процедуру прений сторон по делам с участием присяжных заседателей на два этапа: до вынесения вердикта присяжными (ст. 336 УПК РФ) и после вынесения вердикта (ст. 347 УПК РФ). Исходя из этого на первом этапе прений сторон, проводимым по правилам ст. 336 УПК РФ, адвокат не вправе рассматривать вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска.

На данном этапе судебного разбирательства основная задача защитника – доказать присяжным заседателям, что вменяемое подсудимому деяние хотя и имело место, но не было совершено подсудимым (например, при отказе подзащитного от предъявленного обвинения) и что подсудимый невиновен в его совершении. Учитывая эти и другие особенности, выступление адвоката по таким делам должно быть заранее и тщательно подготовлено.

Наиболее значимые показания свидетелей, ответы экспертов на вопросы и другие сведения адвокату целесообразно зафиксировать дословно, с тем, чтобы в своей речи их можно было процитировать. В тех случаях, когда в процессе судебного следствия задают вопросы присяжные заседатели, защитнику надлежит подробно записать ответы на них для того, чтобы в своей защитительной речи сослаться на такие доказательства. Этим проявится уважение к присяжным заседателям и будут устранены возможные сомнения в тех или иных фактических данных.

Часто возникает вопрос: необходимо ли адвокату полностью писать текст своего выступления, с тем, чтобы выступая в прениях, зачитать его? Однозначного ответа на это дать нельзя, так как многое будет зависеть от профессиональной подготовки адвоката, его опыта и способностей. Общепризнано, что больший эффект достигается тогда, когда адвокат не читает свою речь по заранее подготовленному тексту, а, используя тезисы, свободно произносит ее.

После окончания судебного следствия, перед тем как приступить к прениям сторон, адвокату целесообразно ходатайствовать о перерыве, с тем, чтобы собраться с мыслями и подготовиться к выступлению с учетом всех обстоятельств, полученных судом в процессе судебного следствия.

Представляется, что речь адвоката как в обычном судопроизводстве, так и в суде присяжных должна состоять из трех частей: вступительной, анализа доказательств и заключительной.

Во вступлении возможно воспроизвести присяжным заседателям юридическую формулировку предъявленного подзащитному обвинения. В некоторых случаях во вступлении адвокату следует акцентировать внимание на самом важном вопросе судебного рассмотрения данного дела.

Так, по одному уголовному делу адвокат начал защитительную речь с того, что обратил внимание присяжных на особенности дела, заключающиеся в том, что свидетелей-очевидцев по делу нет и обвинение строится лишь на косвенных доказательствах^[1].

Зачастую уголовные дела, подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей, вызывают большой общественный резонанс, возмущение общественности, ибо подобные преступления нередко отличаются особой жестокостью и тяжестью последствий. В таких случаях во вступительной части речи адвоката целесообразно, раскрывая особенности рассматриваемого дела, подчеркнуть, что создавшееся в отношении дела общественное мнение не должно повлиять на объективность и справедливость вердикта присяжных заседателей. Вступительная часть речи адвоката также может содержать изложение тех задач, которые он намерен решить в своем выступлении.

Центральное место в речи адвоката занимает анализ доказательств, исследованных в судебном заседании. Каждое доказательство, о котором будет упомянуто в речи адвоката, должно быть полно раскрыто, объяснены его суть и значение. В этой части речи адвокату целесообразно показать, почему подозрение в совершении преступления пало на подсудимого и подтверждается ли это имеющимися доказательствами.

При анализе доказательств по делу адвокат должен акцентировать внимание суда на те из них, которые вписываются в его версию события преступления. Он обязан проанализировать их, сопоставить с другими имеющимися доказательствами, доказать присяжным состоятельность и убедительность доказательств, подтверждающих именно его версию.

Особое внимание в своей речи адвокат должен уделить анализу показаний подзащитного. При этом выбор способа изложения этих доказательств во многом зависит от позиции подзащитного. Если подзащитный признает себя виновным и с подробностями рассказывает о совершенном им преступлении, то по общему правилу начать анализ доказательств необходимо с его показаний.

Адвокат должен убедительно объединить разрозненные факты в единый блок доказательств, раскрыть их доброкачественность, достоверность и процессуальную допустимость. При этом адвокату следует иметь в виду, что в соответствии с законом признания подсудимым своей вины еще недостаточно для его осуждения. Такие показания должны подтверждаться другими бесспорными доказательствами. Об этом требовании закона адвокату целесообразно упомянуть в своей защитительной речи.

Значительная часть речи адвоката должна быть посвящена анализу показаний потерпевших и свидетелей, который должен основываться на показаниях, данных в процессе судебного следствия. Изложение адвокатом фактических обстоятельств дела должно носить аналитический, а не повествовательный характер. Если имеют место противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в суде, адвокату необходимо объяснить присяжным причину возникновения таких противоречий. При этом адвокат должен акцентировать внимание присяжных на той части показаний, которые не подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами и в силу этого не могут быть положены в основу обвинения.

По некоторым категориям дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, особенно по делам об убийствах, большое значение имеют заключения экспертиз и допросы экспертов в суде. В связи с этим адвокат должен проанализировать выводы экспертов, показать их доказательственное значение в плане обоснования невиновности подзащитного, сопоставив с другими доказательствами по делу. При этом адвокату необходимо разъяснить специальные термины, употребляемые экспертами и не всегда понятные неспециалистам.

В некоторых случаях возникает ситуация, когда заключение экспертизы либо показания эксперта в суде расходятся с версией защиты и преодолеть это противоречие в судебном следствии не удается. Несмотря на это, если адвокат считает обвинение недоказанным, та часть его речи, где он опровергает выводы экспертов, должна быть особенно аргументирована и опираться на веские доказательства, подтверждающие позицию защиты.

По делам об убийствах большое значение в доказывании невиновности подзащитного имеют протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Учитывая это, адвокат в необходимых случаях в речи должен процитировать отдельные фрагменты таких протоколов.

В данном отношении интерес представляет анализ доказательств в выступлении адвоката по делу М., обвинявшегося в изнасиловании несовершеннолетней. По данному делу обвинение строилось на показаниях потерпевшей и заключениях экспертиз. Подсудимый свою вину в изнасиловании отрицал, но факт вступления в половую связь с несовершеннолетней признал, заявив, что это происходило с ее согласия. Потерпевшая утверждала об изнасиловании ее подсудимым, однако судебно- медицинской экспертизой не были обнаружены какие-либо ссадины и кровоподтеки, свидетельствующие о насилии.

Речь адвоката в прениях была хорошо построена по форме и являлась как бы беседой с присяжными заседателями, к которым он постоянно обращался. В начале речи адвокат совершенно правильно подчеркнул, что по делам об изнасилованиях, как правило, свидетелей-очевидцев не бывает и что присяжные должны для себя решить главный вопрос, кому верить – потерпевшей или подсудимому? Далее адвокат с целью убедить присяжных в неправдивости показаний потерпевшей подверг их глубокому и всестороннему анализу, не уходя от противоречий в этих показаниях, объяснив их причины. Адвокат проанализировал заключения экспертиз, которые не подтверждали показания потерпевшей, и в заключение речи привел доказательства, отрицательно характеризующие потерпевшую.

Вслед за этим адвокат подробно рассмотрел показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и на фактическом материале продемонстрировал их логичность последовательность. При этом адвокат не уходил от тех вопросов, которые могли породить у присяжных сомнения в невиновности подсудимого. В итоге присяжные заседатели вынесли по данному делу оправдательный вердикт^[1].

Нередко по ряду уголовных дел обвинение основывается на косвенных доказательствах. Поэтому адвокату необходимо в речи с особой тщательностью их проанализировать. Взаимосвязь данных доказательств скрыта, опосредована промежуточными обстоятельствами.

В данном случае адвокату важно убедить присяжных заседателей в том, что все косвенные улики не всегда составляют единую неразрывную цепь, подтверждающую предъявленное подсудимому обвинение. При этом каждое косвенное доказательство необходимо адвокату изложить в речи с тем, чтобы присяжные поняли, почему именно эта улика не может свидетельствовать о факте совершения подсудимым преступления.

Кроме того, адвокат обязан проанализировать исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие те или иные фактические данные, определенные законом как смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), за исключением того, что подсудимый был ранее судим, и ряда иных обстоятельств, не входящих в компетенцию присяжных.

Без анализа этих данных у адвоката не будет возможности аргументировано высказать суду присяжных свои соображения по поводу того, заслуживает или не заслуживает подсудимый снисхождения.

В заключительной части речи адвокат должен сформулировать свой вывод о невиновности подсудимого в совершении преступления. Он также должен сказать о своих выводах об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности подсудимого, либо изменяющих ее характер, либо влекущих освобождение подсудимого от ответственности. Адвокат должен изложить свое мнение и о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

После произнесения речей каждый участник прений сторон в суде присяжных имеет право на реплику по поводу сказанного в речах. Для профессиональных судей реплика адвоката не так важна, как для присяжных заседателей, которые более эмоционально воспринимают увиденное и услышанное. И если после выступления адвоката будут искажены прокурором собранные доказательства, адвокат обязан воспользоваться правом реплики и обратить на это внимание присяжных заседателей, приведя убедительные аргументы в подтверждение своего мнения.

В ходе выступления в прениях адвокат должен постоянно поддерживать коммуникативную связь с присяжными.

Для этого прежде всего необходимо помнить о том, что речь адресуется именно присяжным заседателям, а не председательствующему. Как уже отмечалось, особое значение здесь будут иметь: культура поведения адвоката, его уважительное обращение к присяжным заседателям.

Недопустимы реплики, жесты адвоката, которые хотя бы косвенно могут свидетельствовать о его неуважительном отношении, например, к прокурору, либо поведение, наводящее на мысль о том, что адвокату дело представляется очевидным и судебную процедуру он считает формальной. Благодаря установлению психологической связи с присяжными должна создаваться реальная основа для того, чтобы у них сложилось твердое убеждение, что адвокат человек объективный, стремящийся установить судебную истину по делу, с тем, чтобы невиновный был оправдан.

Позволим себе в качестве рекомендации сослаться на положения, сформулированные в свое время известным русским юристом П. С. Сергеичем (Пороховщиковым). Они и сегодня не устарели и вполне применимы в современной адвокатской практике. Так, П. Сергеич отмечал, что "ближайшая, непосредственная цель всякой судебной речи заключается в том, чтобы ее поняли те, к кому она обращена. И первое необходимое условие этого – ясность речи. Каждое слово оратора должно быть понимаемо слушателями (присяжными). Но мало сказать: нужна ясная речь; на суде нужна необыкновенная, исключительная ясность. Слушатели должны понимать все без усилий. Поняв оратора, слушатели пойдут дальше, но поняв не вполне, попадут в тупик или забредут в сторону"^[3].

В связи с этим недопустима неряшливость речи, употребление рядом слов, не соответствующих одно другому и даже прямо исключающих друг друга. Например, "смерть раненого, несомненно, вероятно, наступила от удара топором" или "хотя факт можно считать более или менее доказанным, вместе с тем..."

Адвокат должен хорошо помнить имена лиц, название местностей, время отдельных происшествий, имеющих отношение к делу. Чтобы хорошо говорить, надо хорошо знать свой язык; богатство слов – есть необходимое условие хорошего слога. Образованный человек должен свободно пользоваться современным ему языком, владеть его лексикой, за исключением, разумеется, специальных научных или технических терминов.

Также в деловой судебной речи недопустимы пустословие, отклонение от предмета судебного рассмотрения. Отдых вниманию заседателей следует давать не бесцельными рассуждениями, а повторением существенных доводов, но уже в новых риторических оборотах. Речь адвоката должна быть коротка и содержательна. Цитаты из произведений ученых, как и литературные отрывки или ссылки на героев известных романов, – все это не к месту в серьезной судебной речи.

В речи адвоката должно соблюдаться уважение к достоинству лиц, выступающих в процессе. Для того чтобы повысить авторитет правосудия, в заключительной части своей речи адвокат должен произнести несколько весомых фраз, придав всей речи оттенок государственной значимости.

В данном отношении интерес представляет выступление известного дореволюционного судебного деятеля В. Д. Спасовича, который сумел ярко и убедительно показать присяжным значение совокупности косвенных доказательств, собранных по нашумевшему делу о поджоге мельницы купца Овсянникова, в котором он участвовал в качестве представителя гражданского истца. Хотя свидетелей-очевидцев не было, В. Д. Спасович весьма умело проанализировал в речи имеющиеся улики. По окончании речи один из защитников купца отметил, что выводы свои выступавший построил на косвенных уликах, чертах и черточках. "Ну да, черты и черточки", – ответил Спасович. – "Но ведь из них складываются очертания, а из очертаний буквы, а из букв слоги, а из слогов возникает слово и это слово: "поджог"!^[4]