Герменевтика – эпистемологическая и "бытийная"

Методологические подходы к категории понимания – в противопоставлении объяснению – сложились в философских, социологических и психологических системах взглядов при обсуждении проблемы специфики гуманитарного знания как имеющего отношение к продуктам духа и культуры, а также научного знания вообще как опосредованного использованием знаковых систем (и языка, в частности). Предметом герменевтики как междисциплинарной области стало выявление общих правил толкований текстов и других символических систем. Шлейермахер рассматривал герменевтику как методологию всех гуманитарных наук; и другими авторами давалось обоснование этому.

Принципиальное изменение в философию понимания ввел М. Хайдеггер, который перешел от понимания как эпистемиологической проблемы к онтологии понимания. Он вышел за рамки обсуждения понимания как метода, специфичного для наук о духе. Предметом обсуждения у него стало отношение к пониманию как способу бытия. При этом "бытийное" исследование, согласно этому философу, ведет к истине, не связанной с методами или интерпретативными контекстами.

Общей для описательной феноменологии и классической герменевтики можно назвать направленность на понимание чего-то, что обращено к понимающему субъекту своей истинной сущностью. Раскрытие смыслов представляет истинность текста – это аналогия с раскрытием законов душевной жизни в описательной психологии, хотя и требующая пояснений. Следует отметить также, что в случае феноменологических исследований в герменевтике используются данные, полученные от других людей, в то время как в феноменологии Гуссерля речь шла о данных собственного рефлексивного опыта. И "пред-суждения" в этих двух областях имеют разные значения и звучание. В герменевтике иод ними подразумевают любые теоретические интерпретации, житейские воззрения, личностные смыслы – все те источники субъективности исследователя, которые могут влиять на приписывание (интерпретатором) сообщениям (интервью, текста) – как опытным данным – не идущих от них самих контекстов, что закрывает доступ к истинным интерпретациям.

В герменевтике стала важной легализация проблемы герменевтического круга: чтобы что-то понять, нужно об этом иметь какое-то представление. Но в то же время "всякое толкование, призванное доставить понятность, должно уже иметь толкуемое понятым" [Хайдеггер М., 2002, с. 152]. Если учесть, что проблема истинности понимания была замещена проблемой адекватности толкования, то в интерпретации продуктов духа – символических форм – важно отделить то пред-знание, с которым подходит "интерпретатор" (кавычки означают, что в процессе толкования от Я субъекта осталось только одно – эта его функция интерпретации), и то новое, раскрываемое, конструируемое знание, которое им извлекается в процессе понимания. По Хайдеггеру, вопрос вообще не в том, как выйти из круга, а в том, как правильно войти в него. Экзистенциальная философия и психология раскрывают пути этого вхождения.

Таким образом, понимание начинается не с "чистого листа", а с пред-понимания (пред-знания, пред-суждения).

В то же время истинность понимания задается тем, что оно следует из наблюдения, а не предшествует ему. В герменевтике, ставящей основной целью познание как расшифровку смыслов, понимание всегда опосредовано двойным контекстом: 1) культурно-исторически сложившимися системами знаков, нормативов, надиндивидуальных смыслов и 2) конкурирующими возможностями интерпретации события (или текста) другими субъектами.

В этом ракурсе "процесс понимания" не следует смешивать с теми психологическими реалиями, которые раскрываются в психологии понимания (о чем будет сказано в следующем параграфе). Процессы понимания в психологии в первую очередь связываются с развертыванием мыслительной деятельности субъекта, спецификой индивидуальной представленности значений, изменением системного строения сознания по мере овладения человеком внеконтекстуальным использованием слова (при переходе в начальной школе к письменному языку) и научными понятиями.

Однако вернемся к герменевтике.

Г.-Г. Гадамер (1900–2002) отметил непоследовательность В. Дильтея в том, что тот остался в рамках классического представления о познании, поскольку рассматривал метод понимания по аналогии с методами наук о природе. Гадамер подчеркнул, что в науке понимание не может быть сведено к методу, действующему наряду с другими, а в жизни "понимание пронизывает все связи человека с миром" 11988, с. 381. Таким образом, понимание охватывает ту область опыта, которая "превышает" область познания, раскрываемую использованием научных методик, и должна получить собственное обоснование. И достигается понимание "слиянием горизонтов": горизонтов того, что предстоит понять, и тех пред-суждений, с которыми подходит интерпретатор. В результате преодолевается субъективность понимания; рожденное новое понимание преодолевает как собственную партикулярную позицию, так и возможную конкурирующую интерпретацию с позиции другого.

В герменевтике процесс понимания представлен, таким образом, развертыванием (сменой) позиций субъектов с их разными толкованиями того, что символизируется, что сказано в тексте – теми, кто эти знаковые системы или тексты создавал. В варианте глубинной герменевтики то, что символизируется, может быть отнесено к сфере бессознательного.