Геополитика и марксизм: общее и особенное

Марксизм подходил к анализу общественных и исторических явлений с позиций, противоположных геополитическим. В марксизме исходной единицей анализа исторического развития общества является класс как общность людей, объединенных общими признаками, основным из которых было отношение (право собственности) к средствам производства. В геополитике такой единицей анализа выступало государство.

Марксизм недооценивал влияние природных факторов на развитие общества. Это явилось одним из оснований для последующего объявления геополитики в СССР лженаукой. Это понимали многие геополитики, разделявшие в той или иной степени марксистские взгляды. Социал-демократ Г. Граф (1881–1952) писал, что "ошибка К. Маркса и многих его учеников состоит в том, что они уделяли все внимание экономическим и социальным фактам и пренебрегали первичными природными факторами".

Нельзя считать, что это целиком схоластический спор между марксистами и геополитиками. Из него вытекали конкретные целевые установки по преобразованию несовершенного мира. Марксизм провозглашал мессией пролетариат не только потому, что он был лишен средств собственности, но и потому, что он был лишен традиционных ценностей, связанных с землей, с крестьянством, откуда он вышел, и, следовательно, был более благодатным объектом пропаганды и социально-экономического моделирования.

Но поскольку геополитика связана с существованием и деятельностью государств на определенной территории, то понятно, что данное обстоятельство должно было также являться и являлось в марксизме объектом анализа, хотя и вторичным. Если к этому прибавить и его европоцентричность, то становится ясно, что геополитические концепции, пусть и в неявном виде, были в нем сформулированы достаточно четко. Родственность марксизма и западных геополитических концепций и теорий объясняет и вражду между ними. Но общие параллели можно найти в неявных постулатах, лежащих в основе данных теорий:

– пространство принадлежит человеку и должно служить его интересам и интересам социальных институтов, им созданных. При этом в марксизме пространство призвано обеспечивать интересы основного класса общества (пролетариата), в геополитике – интересы национального государства как организованной силы всего народа, проживающего на определенной территории;

– запасы всех видов ресурсов ограничены, поэтому борьба неизбежна (в геополитике – между государствами, в марксизме – между классами);

– человек, общество, государство управляют своим будущим. Если оно не складывается в соответствии с прогнозами, то этому всегда находится рациональное объяснение. Отсюда враждебное отношение к религии и в марксизме, и в геополитике.

Не вызывает сомнений у геополитиков и марксистов преимущество Европы перед остальным миром, причем данное преимущество отождествляется с понятием прогресса в европейском понимании.

Именно поэтому К. Маркс никогда не скрывал, что его экономический, политический и социальный анализ основан на европейском материале и пригоден только для Европы (в частности, в письме к В. Засулич эта мысль выражена совершенно отчетливо). И именно в отношениях с другим миром в работах классиков марксизма Европа выступает как единое целое, как высокоразвитая и прогрессивная цивилизация.

Размышляем самостоятельно. Российский ученый Н. Я. Данилевский утверждал, что против России выступает не только буржуазная Европа, но и "Европа демократическая, революционная и социалистическая, начиная от народно-революционных партий... до космополитической интернационалки".

Как вы считаете, справедливо ли данное утверждение Данилевского, актуально ли оно в современной геополитике?

В духе европейской геополитической традиции крайне отрицательно К. Маркс, но особенно Ф. Энгельс, относились к России и к славянству вообще. В ряде работ они характеризуют Россию как жандарма Европы, как врага европейской цивилизации. Данное положение справедливо, по их мнению, для всех этапов российской истории. Отдельные положительные отзывы о России не меняют общей картины и относятся, как правило, к тем периодам, когда Россия следовала в фарватере общеевропейской политики.

Размышляем самостоятельно. Главная цель российской внешней политики, по мнению Маркса, мировое господство. "Ее методы (Российской империи. – Авт.), ее тактика, ее приемы могут изменяться, но путеводная звезда этой политики – мировое господство остается неизменной". Эта империя, по его мнению, – "возглавляемое московитами азиатское варварство".

На основании каких фактов, по вашему мнению, Маркс сделал данные выводы?

Энгельс также неоднократно повторяет данные тезисы. В письме к немецкому экономисту, историку и публицисту

Карлу Каутскому, обличая панславизм как реакционное учение, он писал, что данное движение "мошеннический план борьбы за мировое господство под маской несуществующей славянской национальности". Русские – это варвары, стоящие на низшей ступени цивилизации "только ждут подходящего момента, чтобы напасть на Германию и превратить нас в крепостных православного царя".

Точно таким же образом он относился и к славянам. Панславизм, по его мнению, – "нелепое, антиисторическое учение, поставившее себе целью ни много, ни мало, как подчинить цивилизованный Запад варварскому Востоку". Соответственно, отношение к освободительной борьбе южных славян было резко отрицательным. В их адрес Энгельс не жалел оскорбительных эпитетов. Эти "обломки народов видят свое спасение только в регрессе всего европейского движения... и, что орудием освобождения и объединяющей связью является для них русский кнут".

Западных славян (поляков, чехов и словаков) он призывает как можно быстрее забыть свое славянское происхождение, не принимать панславистские идеи, потому что, "чтобы заново утвердить воображаемую национальность, панслависты объявили себя готовыми принести в жертву русско-монгольскому варварству восьмисоттысячное фактическое участие в цивилизации".

В этих идеях нет ничего оригинального. Они укладываются в русло европейской философской и геополитической традиции и вполне созвучны идее Г. Гегеля о славянах как неисторических народах.